Основы изучения истории белого движения

     1. Русское офицерство, которое цементировало  антибольшевистское движение и являлось его главной движущей силой. Более 125 тыс. офицеров служили в белых армиях. Именно офицеры первыми столкнулись с эксцессами революции. Они подвергались преследованию со стороны нижних чинов в процессе разложения армии. Против них были настроены и революционно-демократические партии, видевшие в них хранителей имперских традиций. К военному элементу антибольшевистского движения относится также казачество, против которого, в силу целого ряда причин, ополчились большевики. В отдельные периоды гражданской войны до 70% казаков вели борьбу против Советской власти - донское, кубанское, терское, оренбургское, уральское, семиреченское, сибирское, дальневосточное казачество.

     2. Представители старой бюрократии  и прежних привилегированных классов, павших под удары революции и потому в значительной части ставших враждебными не только по отношению к большевикам, но и по отношению к революции вообще - помещики, 
крупная и средняя буржуазия, духовенство.

     3. Правые политические течения,  связанные со старым режимом  (черносотенно-монархические партии  и группы).

     4. Левые политические течения (демократические  и социалистические), которые в годы двоевластия и до событий 5-6 июля 1918 г. выступали на стороне революции, но затем развернули ожесточенную борьбу с большевиками.¹⁰

     5. Либеральные партии центра. Конституционно-демократическая  партия (кадеты) была политическим  штабом всех контрреволюционных  сил. Она выросла количественно за годы гражданской войны, фактически включив в себя значительную часть бывших октябристов, прогрессистов и русских националистов. Кадеты были сильны тем, что имели в своем распоряжении большие материальные средства, солидный опыт политической борьбы, тесные связи с российскими промышленниками, казачьей верхушкой, обуржуазившимися помещиками. Именно кадеты способствовали координацииусилий в борьбе с большевиками всех их противников.

     Таким, образом, русская контрреволюция была чрезвычайно сложна по социально-политическому составу. В антибольшевистское движение входили и монархисты, надеющиеся на реставрацию царской власти, и национал-патриоты, протестующие против разрушения русского государства, и те демократические силы, которые участвовали в свержении самодержавия, но стремились остановить революцию на уровне, представляющем благоприятные условия для реализации их политических и социальных идеалов. Объединяли все эти столь разнородные по политической ориентации партии и группы идея восстановления государственности и порядка, борьбы против разрушительных сил революции.  

1. Интеллигенция в годы Гражданской войны.

Значительную роль в общественно-политической жизни России играла интеллигенция. Она являлась наиболее политически активной частью населения России. Численность ее была невелика, но ее роль в годы гражданской войны была неизмеримо большей ее удельного веса в численности населения России. Народы России в октябре 1917 г. разделились на две противоборствующие силы. Большевиков всю гражданскую войну поддерживала значительная часть промышленных рабочих и беднейшего крестьянства. На их стороне было численное превосходство и революционный энтузиазм. На стороне белых - ранее благополучная часть населения, имеющая большой материальный и интеллектуальный потенциал, организационный и военный опыт. 

2. Проблемы  изучения интеллигенции в годы Гражданской войны.

Предметом острой дискуссии остаётся проблема интелегенции в Гражданской войне. В современной литературе анализируются  причины расхождения интелегенции и лидеров Белого движения. По мнению В.Ю.Волошиной, в Белом движении отсутствовали идеи создания, а идея разрушения не могла объединить на длительное время. К разочарованию и отходу интелегенции от белых вела проводимая ими политика террора. Отмечается недоверие части белых вождей из числа старого офицера к интелегенции. Исследуя трансформацию взглядов северной интелегенции Ф.Х.Соколова указала, что неумение и нежелание заручиться поддержкой интелегенции не позволило лидерам белого дела выработать единую идеологию и стратегию движения, переломить деларируемые призывы и лозунги в практическую плоскость, мобилизовать общественное мнение в свою пользу¹¹. Отсутствие привлекательной для большей части населения программы и широкой социальной опоры во многом предопределило судьбу Белого движения. Проблемы фронта и надежность тыла сочетались с низкой эффективностью управления, поражённого коррупцией. По мнению Никитина, специально исследовавшего попытки борьбы с должностными преступлениями в белом лагере, «коррупция поразила практически весь государственный аппарат «белой» России».¹² Борьба же с ней была неэффективной , ибо требовалось изменение системы и методов государственного управления.

3. Белые офицеры.

  Кто из нас не видел «Неуловимых мстителей» или «Адъютанта Его Превосходительства»? У большинства наших сограждан образ белогвардейского офицера сложился под влиянием советского кинематографа. Эту же традицию развивает современное российское кино: вспомните хотя бы бравых белогвардейцев из «Девяти жизней Нестора Махно», не снимающих белых перчаток и сохраняющих поразительную чистоту своих кителей даже на площадке бронепоезда. К сожалению, столь импозантный вид крайне далёк от реальности и может поведать разве что о самоотверженной работе костюмеров…    Кадровый офицер императорской¹³ армии был достаточно образованным и культурно развитым человеком. За время двух-трёхлетнего обучения в военном училище юнкер получал не только военное образование, но и углублял свои познания в «гражданских» дисциплинах в объёме, превышавшем полный курс средних учебных заведений Министерства народного просвещения.     Что же представлял собой русский офицерский корпус ко времени начала Гражданской войны? В современных историко-публицистических публикациях встречаются прямо противоположные оценки - от восторженных до уничижительных.

  Военно-стратегическое и идейно-политическое руководство  белыми армиями осуществляли русские генералы и офицеры. В случае победы былых армий, они оказали бы значительно воздействие на выбор формы государственного устройства России.

  Что же собой представлял офицерский корпус Белой армии с точки  зрения социального состава и  политической ориентации? Например, Добровольческая армия А.И. Деникина в феврале 1918 г. насчитывала около 3 700 человек. Из них 2350 человек были офицерами (63,5%), свыше тысячи юнкерами, студентами, воспитанниками кадетских корпусов и гимназистами старших классов (27%), 235 солдатами (6,4%). Из 2350 офицеров Добровольческой армии 500 человек (21,4%) составляли кадровые, 1848 человек (78,6%) - офицеры военного времени. По социальному происхождению 21% офицеров составляли потомственные дворяне, 39% - личные дворяне, 40% - происходили из мещан, крестьян (средняя и мелкая буржуазия), сыновьями мелких чиновников.

  У А.В. Колчака¹⁴ к июлю 1919 г. служило 25 000 офицеров. Из них кадровые составляли 1 000 человек, 16-17 тыс. являлись офицерами военного времени и 6-7 тыс. получили офицерское звание в годы гражданской войны по приказам былых генералов и белых правительств. Среди организаторов и руководителей белых армий было много дворян, основную массу офицерства белых армий составляли офицеры и патриотически настроенная молодежь из привилегированных сословий.

  Ломка традиционных взглядов у офицеров носила крайне болезненный характер и продолжалась весь период гражданской войны. После формирования белых армий офицеры с нетерпением ждали , что командование ясно и определенно выскажет свои политические взгляды. Но у белого генералитета не было единства взглядов по этому вопросу, часть была монархических взглядов, другая - за установление в России буржуазно-помещичьей республики.

  Преимущество  в качестве войск всегда было на стороне белых, которые благодаря  большому количеству офицеров могла  не только формировать отборные, хорошо обученные офицерские батальоны¹⁵, но и имели возможность выделять значительное количество офицеров для остальных частей. В армиях Колчака, Деникина, Врангеля почти все части имели одного офицера на 5-10 солдат. Поэтому высокие военные качества белых подразделений вынудили советское руководство увеличивать численность Красной армии до размеров по меньшей мере вдвое больше, чем Белые армии. Всю гражданскую войну по численности и потенциальным людским резервам Красная армия находилась в более выгодном положении, чем ее противники. В тяжелые моменты советское руководство осуществляло повальную мобилизацию рабочих, беднейших крестьян и крестьян-середняков. Руководители же белых армий избегали этого делать по политическим соображениям, так как мобилизация в белые армии крестьян и рабочих не усиливала, а ослабляла их боеспособность. 
 
 

     Глава 3. Особенности организации  власти Белого движения. 

История Гражданской войны в России — это не только столкновение армий, борьба идеологий, страшный раскол, поразивший все слои русского общества. Это и столкновение двух правовых систем, результатом которого стали революционный «беспредел» и стремление сохранить в растущем хаосе «островки законности», вокруг которых в дальнейшем возможно строительство «новой России». В современной историографии этот аспект военно-политической истории Гражданской войны ещё только начинает серьёзно изучаться. Устоявшиеся же за последние годы оценки сводятся к тезисам о невозможности в революционных условиях заниматься «государственным строительством», о решающей роли «пулемётного права» (главном доводе как «красного», так и «белого террора») и одинаковом отсутствии легальности в действиях «красных» и «белых». Нередко исследователи сосредоточиваются на изучении лишь военной истории, оценивая политику белых правительств в контексте «героического фронта» и «гнилого тыла». Однако объективное изучение программных заявлений, правовой практики Белого движения весьма актуально.

     По  мнению Белого правительства, «полевое управление» считалось единственно эффективным для борьбы с советской властью, широко использовавшей чрезвычайные методы управления. Но в условиях Гражданской войны, когда мало «приказать», а гораздо важнее получить хотя бы минимальную, сознательную поддержку населения требовались иные формы права. Характерным обвинением Белого движения было пренебрежение законностью при проведении мобилизаций, реквизиций, принижение гражданских структур местного самоуправления. Оправдывая отдельные правонарушения в условиях военных действий, нельзя согласиться с намеренным игнорированием правовых норм, при котором размещение войск проводилось бесплатно, подводы конфисковывались, а реквизиции продуктов не оплачивались.¹⁶

     Белыми  правительствами чётко декларировался принцип «независимости судебной власти» от любых посягательств военной иги гражданской администрации. Однако показателен и тот факт, что Правительствующий сенат на Юге за 1919 и начало 1920 года не рассмотрел «ни одного дела о взяточничестве, вымогательстве или превышении власти», поскольку даже «в кассационном порядке ему были неподсудны дела военных чинов».¹⁷

     Еще одним достаточно распространенным обвинением Белого движения было обвинение  в «реставраторских стремлениях». В  буквальном смысле это трактовалось как «латентный монархизм».Обоснованием подобного тезиса служили, в частности, « базовые ценности» белого права, касающегося уже гражданского устройства. Здесь главную роль играли « Основные законы Российской Империи» , особенно той их части что относилась к исполнительной вертикали: ведь её «восстановление» считалось наиболее простым и быстрым. «Учреждения Совета министров» 19 октября 1905 года ( с дополнениями 1906 года) использовались при определении статуса Временного Сибирского правительства. Российского правительства при реорганизации Особого совещания в декабре 1919-го.

     Однако  полное восстановление прежних норм государственного права было невозможно, поэтому тезис о « реставрации» не вполне корректен. Очевидной была и возможность ограничиться и  военно – полевым законодательством. Предстояло найти оптимальную форму управления сочетавшую административное руководство с «общественным доверием». Опора на бюрократию сталкивалась с проблемой отсутствия кадров. В условиях военной разрухи находилось не много желающих и умеющих работать в структурах гражданского управления. Остро ощущалось это  в Сибири, где при высоком проценте чиновников и общественных деятелей, знакомых с местной спецификой, оказалось недостаточно людей с «общероссийской известностью» иным было положение на Юге, где оказалось не мало лиц, обладавших «политическим весом» - А.В. Кривошеин, Н.В. Савич, Астров, Новгородцев, Челищев. На Севере и Северо-западе лишь, Н.В. Чайковский, известный еще со второй половины 19 века социалист, и А.В. Карташёв, обер-прокурор Священного Синода в 1917 году, признавались фигурами «заметного масштаба». Много политических «авторитетов» было в Зарубежье – С.Д. Сазонов, В.Н. Коковцов, Г.Е. Львов, П.Н. Милюков, В.А. Маклаков, П.Б. Струев, Б.В. Савинков и другие. Но их участие в Белом движении сводилось к попыткам представительства интересов России перед иностранными государствами. Региональная раздробленность не способствовала «победе над большевизмом».

     В этих условиях единственной возможной  становилась «опора на общественность». Диктаторская власть, которой придерживалось большинство белых режимов, строилась на основе единоличного утверждения законопроектов ( хотя бы они перед эти коллегиально обсуждались в Совете министров).российское правительство включало в себя два уровня – Верховного правителя России ( заменившего собой образованную в октябре 1918 году Уфимскую директорию) и Совет министров. Сочетание в рамках одной структуры исполнительных и законодательных функций было неизбежным. Однако, по точному замечанию Новгородцева, «жизнь выдвинула диктатариальную власть, опирающуюся не на общественный сговор, а на общественное признание».¹⁸

     Если  бюрократический аппарат становился неэффективным, считалось, что положение  изменит привлечение к управлению общественных организаций, местного самоуправления, коопераций, учреждений образования, церковных приходов. По мнению Гинса « чиновничий аппарат, находясь в постоянном тесном сотрудничестве с общественными деятелями, избегнет нежизненных бюрократических тенденций».¹⁹ В 1919 году сотрудничество «власти и общества» выразилось в создании правительственных комиссий по образцу особых совещаний периода Первой мировой войны. В Сибири на этой основе работали Совет по делам местного хозяйства ( в его составе участвовали представители сибирских земств и городов), Совет государственного контроля ( по одному представителю от замских и городских самоуправлений), Совет при министре торговли и промышленности ( по три представителя от Совета кооперативных съездов, один – от объединения частных банков и два представителя от земств и городов).  Междуведомственное совещание по рабочим вопросам на водных путях, Комитет по внешней торговле, Совещание при уполномоченном по уральской промышленности, присутствие по государственному промысловому налогу, попечительные советы по делам государственного призрения, тарифный совет – все они действовали во взаимодействии с общественными организациями и самоуправлением.

     Партийное представительство оправдало надежд. И хотя партию народной свободы можно  было назвать «воюющей партией» (мало кто и кадетов – от руководителей в ЦК до рядовых членов – был в стороне Белого движения), 4.7 процента их поддержки на выборах в Учредительное собрание  было явно недостаточно для выражения « общенародных интересов». Партийные структуры были раздробленны, ослаблены и красным террором , и отсутствием территориального единства (в 1918-1920 годах кадеты проводили только краевые съезды и конференции). Положение правых, монархических структур, запрещённых после Февраля 1917-го, было еще  хуже. В этой ситуации гораздо эффективнее становилось создание межпартийных и надпартийных «общественных объединений», поддерживавших политическую программу Белого движения. Среди них наиболее влиятельными стали либеральный Всероссийский Национальный Центр, правоцентристский Совет Государственного Объединения России и левоцентристский Союз Возрожденная Россия. Все три объединения признавали власть Колчака и в той или иной форме участвовали в белых правительствах. Заседания Национального Центра имели большее влияние на политику Особого Совещания, чем любые партийные собрания.

     Возможно, что быстрое продвижение белых  армий к Москве и Петрограду, завершение «борьбы с большевизмом» осенью 1919 года сделали бы достаточным бюрократическое  управление в сочетании с «общественными объединениями». Но даже во время успехов на фронте актуальным призналось создание представительных структур, хотя бы в виде их «суррогата»(по выражению Гинса). Проведение «правильных выборов» - от местного самоуправления до национального Учредительного собрания – считалось невозможным. По оценке управляющего делами МИД И.И. Сукина, «выборы несут новую борьбу в тылу, могут разложить армию, взволновав всю страну, снова возвратить её анархии на неопределенное время». Лишь в случае «занятия Волги и создания регулярной угрозы Москве» можно было «приступить к выборам». ²⁰

     Оптимальным признавался вариант создания правительства  на основе существующих властных структур. В этом отношении большое значение имело «государственное образование» российского казачества. Можно по-разному  оценивать степень влияния казачьих органов власти на политический курс Белого движения, но совершенно очевидно, что игнорировать их было невозможно. «Собирание Единой России», её «освобождение от большевизма» происходило с окраин. «Областничество» объективно становилось фундаментом возрождения единой государственности, и казачество играло с этом далеко не последнюю роль. Выборные казачьи круги и правительства обладали легитимностью, которой не хватало другим белым правительствам. Показана работа в 1919 году Южно - русской конференции, призванной создать новые органы власти на основе сочетания прав «центра» и «регионов». Власть Главнокомандующего вооруженными силами Юга России генерала Деникина имела признании «центральной» на Юге со стороны Колчака и обладала правовой инициативой в создании подобных структур. К концу ноября 1919-го была сформирована модель пердставительного «парламента» ( Высшего Совета ) и правительства ( Совета начальников управлений ), в которую на паритетных началах должны были войти как «представители Главного командования», так и «казачьих областей» и местного самоуправления. На Севере и Северо-Западе России власть использовала земско–городский структуры ( Псковская городская дума, Земско–Городское совещание в Архангельской губернии ).²¹

     Такая схема представительства на основе делегирования уполномоченных от различных структур региональной власти, местного самоуправления, при поддержке общественности в виде коалиционных объединений, вписывалась в проект «областной автономии», в котором отношение «центра» и «регионов» строились по принципу разделения полномочий между «общегосударственными направлениями политического, экономического хозяйства» и «культурно-хозяйственными делами местного значения».²²

     Поражения белых армий в1920-1922 годах вызвали  переход от «областного» к «федеративному принципу правительства, при котором центральный и местные структуры получали равные права (проект южнорусской власти). Для активизации политического участия допускалось проведения выборов в региональные представительные собрания (Государственное земское совещание в Сибири и на Дальнем Востоке, Приамурское народное собрание, уездные и волостные земские собрания в Таврии). Исполнительная власть стала строиться на коалиционной основе (Южнорусское правительство, Правительство Юга России, последний состав Временного правительства Северной области). Оригинальную попытку создания представительной власти на основе церковных приходов предпринял осенью 1922-го правитель Приамурского края генерал М.К. Дитерихс. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 4. Изучение причин поражения Белого движения.

1. Причины поражения излагались не под влиянием политических конъюнктур. В советской историографии с целью возвеличивания роли партии Ленина В.И. в годы гражданской войны, очень преувеличена роль Антанты в Белом движении. В 30 – е годы в Советской историографии стала доминировать роль И.В. Сталина, на долгие годы вплоть до начала перестройки была преданна забвению роль Л.Д. Троцкого.
2. Западная историография изучения причины поражения Белого движения так же претерпевала изменения: от причин мирового заговора против Росси, до комплекса причин, приведших к поражению белых.

     В результате жесткого противостояния белое  движение потерпело сокрушительное поражение. Сейчас можно указать  множество причин поражения белого движения.

     Одной из причин поражения белого движения можно назвать и его разрозненность, стремление каждого из руководителей  движения действовать самостоятельно. Несмотря на то, что формально главой всего белого движения был «Верховный правитель России», Александр Васильевич Колчак, на практике дело обстояло не так. Особенно сложные отношения были между Донским казачеством и руководством Добровольческой армии, в частности с генералом Деникиным.

     Кроме того, на исход белого дела сказалась  его низкая популярность в народе. Отчасти это можно объяснить хорошо работавшей большевистской пропагандой. В вопросе пропаганды большевики значительно превосходили «белых». Так на территории, подконтрольной большевикам повсеместно открывались кружки политграмоты, курсировали агитпоезда и пароходы, для пропаганды широко использовалось кино. На территории «белых» такого не было, а если и было, то в масштабах совершенно ничтожных по сравнению с масштабами советской пропаганды. Кроме того, были разными и мотивы пропаганды. Если белые призывали к восстановлению порядка в стране, то мотивы пропаганды большевиков были другими. У большевиков она основывалась на патриотичности и интернационализме.

     Другой  причиной поражения нужно назвать  разное отношение к первой мировой  войне. Одним из лозунгов большевиков было немедленное прекращение войны и подписание мирного договора с Германией и её союзниками. Подход же «белых» был прямо противоположный. Они выступали за продолжение войны до победного конца и выполнение союзнического долга перед Антантой. И естественно, что лозунг большевиков был более по душе измученным и уставшим от войны солдатам, сражавшимся на фронте.²³

     Кроме того, отношение к «белому» движению со стороны ухудшилось после того, как страны Антанты начали интервенцию. Так как «белые» активно получали помощь от стран участниц Антанты, то всё белое движение было обвинено в связях с интервентами. Таким образом на этом фоне борьба большевиков становилась почти освободительной, что не могло не добавить им новых сторонников.

     Одной из главных причин поражения «белых» была их нерешимость.²⁴ Они откладывали проведение полноценных реформ на будущее. А своей первоочередной задачей они считали восстановление порядка. Их нерешимость проявилась и в крестьянском вопросе. А ведь он был очень важен, так как на тот момент Россия была более аграрной страной, чем промышленной, и крестьянство составляло большую часть населения страны. В этом вопросе «белые» с большой неохотой шли на уступки крестьянству, боясь потерять поддержку со стороны крупных помещиков. И поэтому земельные реформы Деникина и Колчака оказались неудачными. Наиболее передовой оказалась реформа Врангеля, в которой он учитывал печальный опыт своих предшественников, но она оказалась сильно запоздалой и уже ничего не могла изменить.

     Еще одним важным вопросом был вопрос национальный. Политика «белых» в этом вопросе была также не очень популярной, так как они выступали за «единую и неделимую Россию». И не допускали выхода национальных окраин из состава России. Политика же большевиков в этом вопросе была более гибкой и поэтому более популярной на окраинах бывшей Российской империи.

     Несмотря  на всё в белом движении были выдающиеся люди своего времени. Такие как Александр  Васильевич Колчак, который был не только одним из лидеров белого движения но и выдающимся полярным исследователем, создавшим большое количество научных трудов по океанологии, полярным исследованиям; Антон Иванович Деникин, который будучи выходцем из бедной крестьянской семьи стал выдающимся генералом. Этот список можно продолжать очень долго, но всё же не смотря на обилие таких людей белое движение потерпело поражение. 
 
 
 

Заключение.

   Исследуя  тему «Истории Белого движения», я сделала  следующие выводы:

1. Надежды избавиться с приходом белых от продразверстки и террора большевистских властей быстро сменялись всеобщей озлобленностью к белым и решимостью силой отстаивать свои права на землю и выращенный хлеб. В течение лета-осени 1919 в настроении основной части деревни произошел перелом в пользу Советской власти, который наиболее ярко проявился в срыве мобилизаций в белые армии, росте дезертирства, стихийных восстаниях и повстанческом движении.

Отнюдь  не проникшись социалистической идеологией и оставаясь чуждыми большевизму, крестьяне выбрали Советскую власть как меньшее из зол, как гарантию от возвращения помещиков, как силу, способную установить в стране «мир и порядок».

Массовое  дезертирство и повстанческое движение в тылу подорвали боеспособность колчаковских и деникинских армий. Разбавленные мобилизованными крестьянами, добровольческие и офицерские кадры в итоге оказались более слабыми по сравнению с частями регулярной Красной армии, на 90% состоявшими из крестьян и пользовавшихся сочувствием и поддержкой крестьянского населения. Именно это в конечном итоге и предопределило коренной перелом в борьбе на Восточном и Южном фронтах.

2. Главным направлением их внутренней политики было восстановление прав частной собственности и свободы торговли, что, на первый взгляд, отвечало интересам как крупных собственников, так и средних слоев города и деревни. Однако на деле эта политика только ускорила ее полный развал.

3. Политическая и материальная помощь западных держав не могла компенсировать белым потери экономической и социальной базы, поскольку была далека от необходимой по масштабам и небескорыстна по условиям.

4. Главной причиной поражения белого движения стало отсутствие у него прочной социальной базы и четких политических целей. Лидеры "белого дела", прежде всего Колчак и Деникин, заявляли о нежелании предрешать будущий политический строй России, обещали, что возврата к режиму, существовавшему до февраля 1917, не будет. Они предлагали созвать новое Учредительное собрание для определения судьбы России. Однако сторонники правосоциалистических и леволиберальных партий воспринимали их режимы как откровенно реакционные и реставраторские, тем более что на практике белые офицеры, в руках которых находилась фактическая власть, действовали именно таким образом. Для большей же части офицерства либералы и правые социалисты были виновниками крушения старой России, а сотрудничество с ними - почти предательством. Всё это ослабило поддержку белых Антантой.

Белое движение подвело итог дооктябрьской  России, в белом тылу получили ускоренное и полное завершение те экономические, социальные, политические и духовные процессы, которые привели Россию к революционному кризису 1917. Попытки Белого движения вдохнуть в дофевральскую Россию новую жизнь закономерно закончились поражением.

Тем не менее, Белое движение, опираясь на неустойчивую поддержку средних слоев и половинчатую помощь союзников, своим отчаянным сопротивлением затянуло Гражданскую войну в России на три года. И в исторической перспективе Белое движение отнюдь не потерпело полного поражения. Ибо, подавляя его вооруженное сопротивление, большевистская власть в России сумела победить и окончательно утвердиться только ценой перерождения из «пролетарской демократии» в тоталитарный режим. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы и источники.

  Источники:

1. Деникин А.И. Указ. соч. – Т. 2. – С. 167–187; 240–249; Гордеев А.А. История казаков. Великая война 1914–1918 гг. Отречение государя. Временное правительство и анархия. Гражданская война. – М., 1993.
2. Деникин А.И. Кто спас Советскую власть от гибели? Париж, 1937.
3. Зимина В.Д. Белое дело взбунтовавшейся России: Политические режимы Гражданской войны. 1917–1920 гг. М.: Рос. гуманит. ун-т, 2006.
4. Иоффе Г.З. «Белое дело». Генерал Корнилов. – М.: Наука, 1989.
5. Иоффе Г.З. Крах российской монархической контрреволюции. – М.: Наука1977.,
6. Колчак Александр Васильевич – последние дни жизни /Сост.Г.В. Егоров. Барнаул: Алтайское.кн. изд-во, 1991.
7. Устинкин С.В. «Трагедия белой гвардии» Нижний Новгород 1995.
8. Шкуро А.Г. Записки белого партизана. – М., 1991.

Исследования:

9. Российский исторический журнал «Родина» 03.2008.
10. Милюков П.Н. Россия на переломе. – Т. 2. – Париж, 1927.
11. Голдин В.И. «Россия в Гражданской войне.» Архангельск 2000г
12. Голдин В.И. «Интервенция и антибольшевистское движение на русском севере» М.1993.
13. Слащов-Крымский Я.А. Белый Крым. 1920 г.: Мемуары и документы. – М.: Наука, 1990.

Приложения.