Особенности формационного и цивилизационного подходов в истории

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3

Формационный подход…………………………………………………………4

Цивилизационный подход……………………………………………………...9

Сравнительная характеристика формационного и цивилизационного подходов…………………………………………………………………………13

Заключение……………………………………………………………………...15

Список литературы……………………………………………………………..16

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Что такое история в  целом? Доступна ли она пониманию  и осмыслению во всём своём временном  измерении и в планетарном  масштабе? Какое значение это имеет  для понимания истории как  множества конкретных проблем, изучением  которых заняты историки? Какую роль это играет в понимании будущего? Проблема истории как целого не является новой. На сегодняшний день существует два подхода к её решению – формационный и цивилизационный. Согласно первому подходу история представляет собой единое целое. Такое представление является традиционным в теоретическом мышлении. Оно было характерно для представителей гуманизма, историков и философов Просвещения, утопического социализма, позитивизма, классической немецкой философии, марксизма, сторонников концепций индустриального и постиндустриального общества. Согласно второму подходу история понимается как простая арифметическая сумма культур, стран, этносов, континентов, цивилизаций. Родоначальником этого подхода является российский историк XIX века Н.Я.Данилевский. позднее цивилизационная теория рассматривалась О.Шпенглером, П. Сорокиным, Н.А.Бердяевым, А.Тойнби и др.

Вполне очевидно, что оба подхода ко всемирной истории не приближают нас к истине. Более того, что признание истинным одного подхода будет означать, что ложен другой. Это касается, прежде всего, несовместимости основного представления о том, что такое история – единое целое или арифметическая сумма цивилизаций? В чём же историческое видение проблемы? Рассмотрим подробно подходы к истории.

 

 

 

 

 

Формационный  подход

 

Долгое время в исторической науке господствовали субъективистская либо объективно-идеалистическая методология. Исторический процесс с позиций  субъективизма объяснялся действием  великих людей: предводителей, цезарей, королей, императоров и других крупных  политических деятелей. Согласно этому  подходу, их умные расчеты или, напротив, ошибки, приводили к тому или иному  историческому событию, совокупность и взаимосвязь которых определяли ход и исход исторического  процесса.

Объективно-идеалистическая  концепция решающую роль в историческом процессе отводила действию объективных  надчеловеческих сил: Божественной воле, провидению, Абсолютной идее, Мировой  Воле и т. д. Исторический процесс  при таком истолковании приобретал целенаправленный характер. Под действием  этих надчеловеческих сил общество неуклонно двигалось к заранее  определенной цели. Исторические деятели  выступали лишь в качестве средства, орудия в руках этих надчеловеческих, безличных сил.

В соответствии с решением вопроса о движущих силах исторического  процесса проводилась и периодизация истории. Наибольшее распространение  имела периодизация по так называемым историческим эпохам: Древний мир, Античность, Средневековье, Возрождение, Просвещение, Новое и Новейшее время. В этой периодизации был довольно ясно выражен  временной фактор, но отсутствовали  содержательные качественные критерии вычленения данных эпох.

Преодолеть недостатки методологии  исторического исследования, поставить  историю, как и другие гуманитарные дисциплины, на научную основу попытался  в середине XIX в. немецкий мыслитель К. Маркс. К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1. Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма — признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. Таким главным, определяющим в историческом процессе, по мнению К. Маркса, является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса. С точки зрения К. Маркса, исторический прогресс — это поступательное развитие общества, поднимающееся на все более и более высокие уровни.

Материалистическое объяснение истории базируется на формационном подходе. Понятие общественно-экономической  формации в учении Маркса занимает ключевое место при объяснении движущих сил исторического процесса и  периодизации истории. Маркс исходит  из следующей установки: если человечество закономерно, поступательно развивается  как единое целое, то все оно должно проходить в своем развитии определенные этапы. Эти этапы он и назвал «общественно-экономические  формации». По определению К. Маркса, общественно-экономическая формация представляет собой «общество, находящееся  на определенной ступени исторического  развития, общество со своеобразными  отличительными характеристиками» (Маркс  К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. — С. 442). Понятие «формация» Маркс заимствовал из современного ему естествознания. Этим понятием в геологии, географии, биологии обозначены определенные структуры, связанные единством условий образования, сходством состава, взаимозависимостью элементов.

Основу общественно-экономической  формации, по Марксу, составляет тот  или иной способ производства, который  характеризуется определенным уровнем  и характером развития производительных сил и соответствующими этому  уровню и характеру производственными  отношениями. Главные производственные отношения — это отношения собственности. Совокупность производственных отношений образует его базис, над которым надстраиваются политические, правовые и иные отношения и учреждения, которым в свою очередь соответствуют определенные формы общественного сознания: мораль, религия, искусство, философия, науки и т. д. Таким образом, общественно-экономическая формация включает в свой состав все многообразие жизни общества на том или ином этапе его развития.

С точки зрения формационного  подхода, человечество в своем историческом развитии проходит пять основных стадий — формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (социализм — первая фаза коммунистической формации).

Переход от одной общественно-экономической  формации к другой осуществляется на основе социальной революции. Экономической  основой социальной революции является углубляющийся конфликт между вышедшими  на новый уровень и приобретшими новый характер производительными  силами общества и устаревшей, консервативной системой производственных отношений. Этот конфликт в политической сфере  проявляется в усилении социальных антагонизмов и обострении классовой  борьбы между господствующим классом, заинтересованным в сохранении существующего  строя, и угнетенными классами, требующими улучшения своего положения.

Революция приводит к смене  господствующего класса. Победивший класс осуществляет преобразования во всех сферах общественной жизни  и таким образом создаются  предпосылки для формирования новой  системы социально-экономических, правовых и иных общественных отношений, нового сознания и т. д. Так образуется новая формация. В связи с этим в марксистской концепции истории значительная роль придавалась классовой борьбе и революциям. Классовая борьба объявлялась важнейшей движущей силой истории, а революции К. Маркс называл «локомотивами истории».

Материалистическая концепция  истории, базирующаяся на формационном подходе, на протяжении последних 80 лет была господствующей в исторической науке нашей страны. Сильная сторона этой концепции состоит в том, что на основе определенных критериев она создает четкую объяснительную модель всего исторического развития. История человечества предстает как объективный, закономерный, поступательный процесс. Ясны движущие силы этого процесса, основные этапы и т. д.

Однако формационный подход в познании и объяснении истории  не лишен и недостатков. На эти  недостатки указывают его критики  как в зарубежной, так и отечественной  историографии. Во-первых, формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как  обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые  страны не укладываются в эту схему  чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому  «азиатскому способу производства». На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса  он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему  смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического  развития.

Во-вторых, для формационного  подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к  способу производства, системе экономических  отношений. Исторический процесс рассматривается  прежде всего под углом зрения становления и смены способа  производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории — человеку отводится второстепенная роль. Человек предстает в той теории лишь как. винтик мощного объективного механизма, движущий историческое развитие. Таким образом принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

В-третьих, формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в  историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается  преимущественно через призму классовой  борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам. Противники же формационного  подхода указывают, что социальные конфликты, хотя и являются необходимым  атрибутом общественной жизни, все  же не играют в ней определяющей роли. А это требует и переоценки места политических отношений в  истории. Они важны, но решающее значение принадлежит духовно-нравственной жизни.

В-четвертых, формационный подход содержит элементы провиденциализма и  социального утопизма. Как отмечалось выше, формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического  процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые — рабовладельческую, феодальную и капиталистическую — к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, — достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

Цивилизационный подход

 

Методологии формационного  подхода в современной исторической науке в какой-то мере противостоит методология цивилизационного подхода.    Цивилизационный подход в объяснении исторического процесса начал складываться еще в XVIII в. Однако свое наиболее полное развитие он получил лишь в конце XIX — XX вв. В зарубежной историографии наиболее яркими приверженцами этой методологии являются М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и ряд крупных современных историков, объединившихся вокруг исторического журнала «Анналы» (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф и др.). В российской исторической науке его сторонниками были Н. Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основной структурной  единицей исторического процесса, с  точки зрения этого подхода, является цивилизация. Термин «цивилизация»  происходит от лат. слова «civil» — городской, гражданский, государственный. Первоначально термином «цивилизация» обозначали определенный уровень развития общества, наступающий в жизни народов после эпохи дикости и варварства. «Civil» противопоставлялось «silvaticus» — дикий, лесной, грубый. Отличительными признаками цивилизации, с точки зрения этой интерпретации, является появление городов, письменности, социального расслоения общества, государственности.

В более широком плане  под цивилизацией чаще всего понимают высокий уровень развития культуры общества. Так, в эпоху Просвещения  в Европе цивилизация связывалась  с совершенствованием нравов, законов, искусства, науки, философии. Существуют в этом контексте и противоположные  точки зрения, при которых цивилизация  истолковывается как конечный момент в развитии культуры того или иного  общества, означающий его «закат», или  упадок (О. Шпенглер).

Однако для цивилизационного подхода к историческому процессу более существенное значение имеет  понимание цивилизации как целостной  общественной системы, включающей в себя различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Каждый элемент этой системы несет на себе печать своеобразия той или иной цивилизации. Это своеобразие весьма устойчиво. И хотя под влиянием определенных внешних и внутренних воздействий в цивилизации происходят определенные изменения, их некая основа, их внутреннее ядро остается неизменным. Такой подход к цивилизации зафиксирован в теории культурно-исторических типов цивилизации Н. Я. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера и др. Культурно-исторические типы — это исторически сложившиеся общности, которые занимают определенную территорию и имеют свои характерные только для них особенности культурного и социального развития. Н.Я. Данилевский насчитывает 13 типов или «самобытных цивилизаций», А. Тойнби — 6 типов, О. Шпенглер — 8 типов.