Особенности управления в период опричнины

 

 

 

 

Оглавление:

 

Введение

 

Что же такое опричнина? Какова её сущность и место в истории государственного управления? На все эти и многие другие вопросы мы постараемся ответить при написании данной курсовой работы.

В словаре русского языка С. И. Ожегова даются следующие определения данному понятию1: 1. В царствование Ивана Грозного: часть государства, находившаяся в непосредственном управлении царя и служившая ему опорой в борьбе  за создание сильной центральной власти, а так же само правление этого времени. 2.Специальные войска этого времени. 3. В древней Руси: земельный надел вдове князя.

Как известно, центральное событие в истории XVI века занимает опричнина. С 1565 по 1752 г. в Московском государстве разгорелся и пылал по образному выражению современника этих событий князя Андрея Курбского, «пожар лютости», унесший десятки тысяч человеческих жизней. Так что в памяти людей XVI века опричнина осталась таким же символом людской мясорубки, как в нашей - 1937 год. И все же не случайно символом террора стала именно опричнина: количество казней и садистских расправ было в это семилетие особенно велико.

До сих пор государственное правление Ивана Грозного вызывало и вызывает самые противоречивые оценки современников и потомков. В этом мы неоднократно убеждались, перечитывая множества литературы по данной теме. Одни видят в опричнине большой государственный смысл - стремление к централизации, к укреплению государства. Другие акцентируют внимание на казнях, опричном терроре, разорении страны.

Итак, как мы видим, и на сегодняшний день вопросы, связанные с особенностями управления в период опричнины XVI века очень актуальны.

Поэтому целью  данной  курсовой  работы   является   рассмотрение   и раскрытие содержания темы «Управление в период опричнины XVI века».

Для раскрытия темы работы определим для себя несколько важных задач:

• раскрыть особенности происхождения понятия опричнина;
• рассмотреть сущность политики опричнины в научных работах;
• раскрыть особенности управления в период опричнины;
• проанализировать особенности управления в период опричнины.

ОБЪЕКТ исследования: опричнина.

ПРЕДМЕТ исследования: государственное управление в период опричнины.

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований. Во всяком случае, в русской дореволюционной историографии до появления статьи С. Ф. Платонова, вошедшей позже в его «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» (Переиздание. М., 1937), работ исследовательского характера об опричнине не было.

В советской науке к этому интереснейшему сюжету обращался П. А. Садиков в книге «Очерки по истории опричнины» (М.; Л., 1950), но она представляет собой опять же не монографию, а сборник его статей, да и то главным образом о финансовых учреждениях и земельной политике в годы опричнины. Лишь в виде статей нашли выражение интереснейшие исследования опричнины советскими учеными И. И. Полосиным и С. Б. Веселовским.

Сегодня существует обширная литература об опричнине, ставящая неподготовленного читателя в тупик. Ибо сосуществует множество точек зрения, не дающих однозначного ответа даже на один вопрос: так все-таки, прогрессивным или регрессивным было явление опричнины?

Социально-экономические предпосылки опричнины, с нашей точки зрения, наиболее обстоятельно и объективно исследованы во второй и третьей главах монографии А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» (М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.). Главные же аспекты проблемы - социально-экономический и политический смысл опричнины - на основе всей совокупности источников, как опубликованных, так и рукописных, изучены и максимально объективно изложены в книге А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (М.: Мысль, 1964. 535 с.).

Практическая значимость работы обусловлена наличием документов, цитат из различных источников.

Эмпирическую базу составила практическая информация касательно государственного управления в России.

При проведении исследования были использованы следующие методы исследования:

• анализ, изучение и обобщение литературы по данной проблеме (метод научного анализа).
• обобщение и синтез точек зрения, представленных в источниковой базе (метод научного синтеза и обобщения).

Во введении обоснована актуальность выбора темы, определены предмет, объект, цель и соответствующие ей задачи, охарактеризованы методы исследования и источники информации, показаны научная и практическая значимость, выявлена проблема.

В первой главе рассмотрены общетеоретические вопросы: особенности происхождения понятия опричнина и сущность политики опричнины в научных работах. Определяются основные понятия, обуславливается актуальность темы.

В главе второй сделана попытка рассмотреть и проанализировать особенности управления в период опричнины.

В заключении делаются важные выводы по рассмотренной теме. И в завершении приводится список использованной литературы, который включает в себя 16 источников, использовавшихся при написании работы.

 

1. Теоретические аспекты управления в период опричнины

 

1. Происхождение понятия опричнина

 

Слово опричнина, “внезапно объявленная” Иваном Грозным в 1564 г., традиционно связывается с массовыми репрессиями и переделом боярской и купеческой собственности. По уставу опричнины царь стал юридически частным лицом, забрал лучшие, в том числе и церковные, земли в свою частную собственность, а остальное государство отдал в земскую собственность под боярское управление. Для защиты своей частной собственности царь и набрал опричников-телохранителей. Тем самым была проведена реформа государственной собственности – она была поделена на “частную” государеву и “общественную” земскую2. В 1572 г. опричнина так же внезапно прекращается все тем же Грозным, причем даже слово “опричнина” употреблять запрещается, но собственность уже поделена. В мировую историю опричнина и вошла как “изобретение” хитроумного Грозного – “тирана темной и отсталой России.

Начнем с “дотоле неизвестного на Руси” самого слова опричнина. В русской православной церкви хорошо известно слово причт – церковный штат, приписанный (причтенный) к определенному церковному приходу, к конкретному храму. Отсюда же и слово причетник – служка в храме.

С другой стороны, если следовать традиционной английской истории, король Генрих VIII в 1536-1539 гг. провел совершенно аналогичную опричнине реформу по переделу собственности, забрав в свою частную собственность лучшие земли, в том числе и монастырские, закрыв более 500 монастырей и переписав их имущество на себя.

Во Франции причты – по-французски paroisse, как и современные русские, остались только церковными приходами, равно как и Pfarre в Германии, и parroccio в Италии, и parroquia в Испании. В США, напротив, слово parish обозначает только гражданский, а не церковный округ. А вот греческое παροικία, означает “колония, поселение иноземцев, землячество переселенцев”3, хотя дословно переводится “при доме, при учреждении”, т.е. все тот же причт. Иными словами, причт – поселение христиан при храме, в том числе христиан-колонистов – отсюда же произошло и название города Париж (Paris), т.е. “колония”, как, например, и немецкий Кельн.

Но и английское parish, и французское paroisse, и все прочие, соответствующие русскому причт, содержат искаженный русский корень чет, определяющий понятие причт – причтение, причисление, т.е. оприходование имущества и населения, т.е. опричнина.

 

2. Сущность политики опричнины в научных работах

 

Опричнину пытались объяснить с позиций далеко идущих реформ в области управления государством, экономики, земельной политики, борьбы с феодальной раздробленностью на путях централизации и становления абсолютной монархии, переориентации внешней политики, борьбы с дворцовыми (боярскими) заговорами, сепаратизмом отдельных городов и земель, а также многим другим, что находило безусловное документальное подтверждение, но оказывалось в противоречии с другими фактами и наблюдениями. Сама цель разделения страны на «земщину» и «опричнину», предстающую царским уделом, построенным по образцу «земщины», но выведенным из-под общегосударственной юрисдикции и подчиняющимся непосредственно царю, как и последующая ее ликвидация с возвращением родовых поместий уцелевшим прежним владельцам, остается необъясненной.

Еще большую путаницу вносит попытка разобраться в причинах и содержании «опричнины» путем изучения отмеченных в ней лиц, поскольку здесь историк имеет дело с людьми, занимавшими весьма различное положение в ее структурах — начиная от крестьян-земледельцев и кончая членами «опричного двора» и того малопонятного сообщества, в котором, по свидетельству очевидцев, сам царь Иван IV исполнял роль «игумена»4. Между тем, рассматривая различного рода проявления «опричнины» в действии, подробно разбирая земельные, социальные, военные, административные и прочие реформы Ивана IV, обусловленные разделением страны на «земщину» и «опричнину», формирование опричного двора царя, опричного войска и пр., большинство исследователей, как правило, старательно обходили вниманием именно эту «верхушку пирамиды», ее содержание и значение для всего остального.

Первым и, похоже, единственным историком, который поставил такой вопрос, был И.И.Полосин. В работе, написанной незадолго до смерти, он пришел к заключению, что опричнину в целом венчал некий рыцарско-монашеский (или придворный) орден, созданный Иваном IV для своей безопасности, представленный корпусом опричников из 500 человек, имевших свой орденский костюм, свою символику, свой орденский храм в Александровой слободе, своего гроссмейстера, в роли которого выступал царь, и даже свою печать5. Основания так утверждать у него были уже потому, что именно в этих выражениях об опричниках и опричнине писали в своей записке бывшие дипломатические агенты царя И.Таубе и Э.Крузе, прямо указывавшие, что «этот орден предназначался для совершения особенных злодеяний»6. Вместе с тем, как отмечал Полосин, пресловутый «царский обиход», в который Иван IV запрещал «вступаться» митрополиту Филиппу, во многом соответствовал орденской практике Западной Европы того времени, переживавшей период возникновения разнообразных рыцарских, монашеских и придворных орденов, и находил подтверждение в заявлении Г.Шлитте 1547 г. о намерении московского царя организовать в России свой рыцарский орден.

Исследование И.И.Полосина не привлекло внимания историков, может быть, потому, что в это же время появились фундаментальные работы С.Б.Веселовского, А.А.Зимина, а последующие политизированные работы Р.Г.Скрынникова и некоторых других авторов об Иване IV своей целью ставили больше обличение фактов опричного террора, чем действительное изучение структуры опричнины. Другой причиной такого невнимания могла стать в какой-то мере апологетическая точка зрения Полосина на личность и правление русского царя вплоть до утверждения, что «своей опричниной Иван IV начинал «великое царственное дело»»7.

Это тем более досадно, что, наряду с подобными утверждениями, идущими из предшествующих десятилетий «культа личности», в работе Полосина содержится терминологический анализ опричной лексики, позволяющий по-новому взглянуть на некоторые факты, связанные с этим явлением. В первую очередь это относится к учреждению корпуса опричников, сочетавшего в себе функцию личной охраны царя и его личного карательного органа, однако не тождественного понятию «царского двора», как то стремился доказать сам историк и его последователи. Другой заслугой Полосина является сделанный им невольно шаг к разделению «опричнины вообще» и того «царского домового обихода», связанного с собственно опричниками, который был выведен Иваном IV как из-под контроля общегосударственного аппарата «земщины», так и православной Церкви в лице ее высших представителей.

Попытаемся с позиций этих новых возможностей рассмотреть те скупые свидетельства очевидцев опричнины, которыми мы располагаем. Речь идет о так называемых «записках опричников-иностранцев», используемых обыкновенно для иллюстрации тех или иных положений историков, в первую очередь, в качестве мартиролога жертв опричного террора. Между тем, они содержат уникальные сведения как об опричнине в целом, так и о том «ордене кромешников», который определил многообразные проявления этой самой опричнины, и следов которого мы практически не обнаруживаем в летописях. Более того дошедшие до нас памятники русского летописания, содержащие записи о событиях второй половины XVI в., упоминают об опричнине лишь в пересказе ультиматума Ивана IV, предъявленного царем «земщине» в январе 1565 г., и содержат только общий перечень требований: устроение «особного» царского двора со своим штатом, войска, корпуса опричных гвардейцев (т.е. собственно «опричников»), выделение опричного удела из числа государственных земель и городов, установление дублирующего приказного аппарата и т.д.8

Каким образом, когда и в какой последовательности всё это делалось, летописи не проясняют. Единственное упоминание о местонахождении опричных приказов на новом опричном царском дворе за Неглинной мы обнаруживаем у Г.Штадена, однако в какой мере они дублировали земскую структуру, остается неизвестным, поскольку из того же описания следует, что отсюда поданные и подписанные челобитные опричников отсылались для исполнения в «земщину»: «Здесь были выстроены все приказы и ставились на правеж должники, которых били батогами или плетьми, пока священник не вознесет за обедней даров, и не прозвонит колокол. Здесь подписывались все челобитья опричников и отсылались в земщину, и что было здесь подписано, то было уже справедливо и в силу указа в земщине тому не перечили»9. Окончательное решение вопросов войны, мира и международных отношений и после разделения страны оставалось в руках царя, как об этом сообщала летопись («...а ратные каковы будут вести или земские великие дела, и боярам о тех делех приходити ко государю, и государь з бояры тем делом управу велит чинити»10), причем зачисление в «опричнину» городов и волостей сопровождалось, как можно понять, одновременным переходом под опричную юрисдикцию курировавших их приказных, продолжавших сидеть за своими столами в кремлевских приказах.

Молчание летописных памятников о событиях, потрясши до основания Россию, объясняется секретным характером мероприятий Ивана IV, категорически отрицавшего фактическое разделение страны и наделявшего послов специальными инструкциями, которые предписывали им полнейшее запирательство в этих вопросах. Неслучайно отмена опричнины в 1572 г. сопровождалась объявлением тяжелого наказания в случае о ней упоминания.