Петр Великий: Православный царь или Антихрист?

 

Министерство образования  и науки Российской Федерации

Федеральное государственное  автономное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

«Российский государственный  профессионально педагогический университет»

филиал в г. Советском

Кафедра профессионально-педагогического образования

 

 

 

 

 

 

Реферат

по дисциплине

«История Отечества»

на тему

«Петр Великий: Православный царь или Антихрист?»       

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнил студент 

группы Св-:111 оУЭ

Мамаев В.С.

 

Проверил: Зудов Е.В.

                    

 

 

 

 

 

Советский 2010

 

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                                                        3

1.ПЕТР ВЕЛИКИЙ  ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ И ИСТОРИКОВ                               5

2.ОБЩАЯ ОЦЕНКА  ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕТРА I.                                      6

          2.1 «Панегиристы»                                                                                                                  6

          2.2 «Обличители»                                                                                                                    9

          2.3 «Объективисты»                                                                                                              12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                                                15

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ                                                                                                              17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

«Любой человек противоречив, любой несет в душе и являет в поступках свет и тьму, доброе и злое. Почему же тогда столько  споров именно о царе-реформаторе? Очевидно, потому, что петровские реформы во многом определили исторический путь России и, значит, обращаясь к Петру, мы обращаемся во многом к истокам нашей культуры, нашей цивилизации, пытаемся понять нечто очень важное в себе самих».

Петр Первый один из самых известных не только в России, но и во всем мире монархов. Однако мы знаем о нем только то, что написано в школьных учебниках, но такой литературе свойственно врать для того чтобы воспитывать в школьниках патриотизм. Нам известен миф о Петре Первом, великом реформаторе, полководце, «кузнеце, мореплавателе и плотнике». Но знаем ли мы о нем правду? Часто ли мы вспоминаем, что этот «самодержавный исполин» собственноручно запорол до смерти своего сына? Что при этом царе мужское население России сократилось почти что вдвое? Что из всех его реформ фактически ни одна так и не была воплощена в жизнь? Что народ называл его (и считал) антихристом, имея для этого немало веских оснований.

Петровские реформы  так же, как и его личностные качества, встречали у современников  и потомков различные оценки. Одни из его современников до небес восхлавляли царя, называли его «земным богом». Другие считали его «мироедом» или самозванцем (которым немцы якобы подменили подлинного царя  во время его заграничного путешествия). В частности  раскольники считали Петра антихристом…

Такие же различные оценки и противоречия во взглядах на Петра I мы находим и в последующее время. В XIX веке «западники» славили Петра. «Славянофилы» наоборот ненавидели его за искажение русских самобытных начал и порчу национального характера Святой Руси. А знаменитый русский писатель А.С. Пушкин до небес возносит Петра и «дело Петрове».  «Град Петра» проходит красной нитью сквозь все пушкинские творчество. Пушкин не видит никаких теневых сторон. Только «начало славных дней Петра мрачили мятежи и казни»; дальнейшие дни — дни славы, побед, творимой легенды о «медном всаднике» и о «гиганте на бронзовом коне», который

          ... над самой бездной 

          На высоте, уздой железной 

          Россию вздернул на дыбы...

Пушкин слал свое пожелание  петровскому парадизу, который, как мы помним, построен на костях:

          «Красуйся, град Петра, и стой 

          Неколебимо, как Россия»

Достоевский напротив писал: «Петербургу быть пусту». П. Милюков давал оценку Петра, прежде всего, как растратчика народного достояния, а Соловьев наоборот видел в нем великого вождя, которого только и ждала Россия, уже собравшаяся в какой-то новый, ей еще неизвестный, путь. Мережковскому в Петре мерещился его старый приятель — Антихрист. Алексей Толстой (советский) в своем «Петре Первом» пытается показать Сталина. Он показывает психологически сталинскую Россию петровскими методами реализующую петровский же лозунг: «догнать и перегнать передовые капиталистические страны». Сталин восстает продолжателем дела Петра, этаким Иосифом Петровичем, заканчивающим дело великого преобразователя. Официальная советская история возвращается к пушкинскому гиганту, — а «мятежи и казни», как бы сокрыты туманом: «даже и Петр так делал, а уж он ли не патриот своего отечества! » Великим патриотом считал Петра уже Чернышевский — духовный отец и теоретический изобретатель сегодняшних колхозов. Маркс и Энгельс также считали Петра «истинно великим человеком». Несколько осторожнее, но в том же роде выражался и Ленин. Официальная история СССР, можно сказать, классически объясняет милюковскую критику деяний Петра: «вождь российской буржуазии Милюков старался накануне революции 1905 года в России вылить всю ненависть своего класса ко всему новому, взрывающему старое». 

Но кто прав в своих оценках и как должна история оценить его дело? Пушкин говорил: «А Петр Великий, который один есть целая всемирная история!» Поэтому до сих пор существует вопрос о том, кто же на самом деле Петр Великий: Православный царь или Антихрист?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.ПЕТР ВЕЛИКИЙ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ И ИСТОРИКОВ

Прошло уже 3 столетия со дня смерти императора Петра I Алексеевича и в отечественном общественном сознании, и в научной литературе возникло множество различных мнений и оценок его личности и деятельности. Оценки эти, зачастую, противоположны, причем так было изначально и между собой спорили уже современники Петра. Сподвижники императора всячески восхваляли его, считали его деяния великими (недаром еще при жизни Петра Сенат преподнес ему официальный титул «Великий»), видели в нем идеал монарха. А противники петровских реформ называли царя антихристом, явившимся на Землю для уничтожения христианского мира. Многоплановость и противоречивость оценок личности и деятельности Петра I сохранились до сих пор.

Личность и деятельность Петра I постоянно находится в центре общественного внимания. Можно отметить научный парадокс: с одной стороны, «эпоха Петра Великого давно уже стала достоянием прошлого», но, с другой — «мы как будто все еще стоим под обаянием этого времени, как будто все еще не пережили этой тревожной, лихорадочной поры и не в силах отнестись к ней вполне объективно». Причины такой ситуации виделись в том, что «великий император ребром поставил вопросы, которых мы и до сих пор окончательно не решили…» (Е.Ф. Шмурло). Это отразилось и на литературе, посвященной петровским преобразованиям, которая «скорее напоминает судебные речи в защиту или в обвинение подсудимого, чем спокойный анализ научной исторической критики». А согласно несколько ироническому отзыву В.О. Ключевского, «часто даже вся философия нашей истории сводилась к оценке петровской реформы: посредством некоторого, как бы сказать, ученого ракурса весь смысл русской истории сжимался в один вопрос о значении деятельности Петра, об отношении преобразованной им новой России к древней». 

 

 

 

 

 

 

 

2.ОБЩАЯ ОЦЕНКА ЛИЧНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕТРА I.

2.1  «Панегиристы»

Петр Великий — уникум всей русской истории. Он полностью разрушил сложившийся столетиями образ русского царя. Петр ввел множество изумлявших современников новшеств в придворный быт и повседневную жизнь дворян. Он удивлял всех своей одеждой, поведением, манерой общения.

В отличие от всех предшествующих российских государей, он лично участвовал во всех своих начинаниях. Это он находился в пекле сражений, не жалея живота своего. Это он одерживал блистательные победы над сильным неприятелем. Это он странствовал по бездорожью России, а также по столицам западноевропейских дворов, чтобы возвести страну в ранг европейских государств, это он, наряду с другими кораблестроителями, работал топором, овладел в совершенстве кораблевождением и артиллерийским делом, фортификацией и градостроительством.

Многим современникам  импонировала простота царя, его неприхотливость, умение, напрягая волю, физические и  нравственные силы, преодолевать препятствия. Современников поражало то, что царь, как простой бомбардир участвовал в осаде Азова, а во время торжественного шествия в Москве по поводу взятия Азова, шагал в общей колоне с протазаном на плече. Его отец, Алексей Михайлович, никогда не покидал собственные покои без сопровождающей его свиты. А Петр Алексеевич не гнушался ездить в двуколке без свиты и охраны. Удивление вызвал тот факт, что в 1697 году Петр не возглавил Великое посольство, а отправился в заграничный вояж одним из членов этого посольства, да еще и под чужим именем — Петр Михайлов. Но еще более обескуражило современников то, что заграницей царь, приобретя экипировку простого плотника, сам усердно трудился над сооружением корабля, учился этому мастерству и даже получил диплом кораблестроителя.

Не страшась смерти, подвергая  собственную жизнь Петр, проявляя чудеса личной храбрости нередко  находился в самой гуще боя, а  в ходе Полтавского сражения вообще только его личный пример воодушевил солдат, когда он повел войска в  контратаку.

Царь игнорировал давний обычай, в соответствии с которым физический труд считался зазорным для государя и для бояр. С полной самоотдачей и рвением он овладевал разнообразными ремеслами от плотничьего и кузнечного до ремесла хирурга и дантиста (он мог сам вырвать у кого-нибудь больной зуб!).

Петр, в отличие от своих предшественников и ближайших  преемников, не ограничивал свои обязанности  актом торжественного приема иностранных  дипломатов, а вступал с ними в  переговоры, минуя учреждения, ведавшие дипломатией. 

Свидетельства иностранцев:

Н. И. Павленко считал, что преобразования Петра — крупный шаг по дороге к прогрессу (хотя и в рамках феодализма). С ним во многом согласны выдающиеся советские историки: Е. В. Тарле, Н. Н. Молчанов, В. И. Буганов, рассматривая реформы с точки зрения марксистской теории. Вольтер писал неоднократно о Петре. К концу 1759 г. выпустил первый том, а в апреле 1763 г. вышел второй том «Истории Российской империи при Петре Великом». Главной ценностью петровских реформ Вольтер определяет прогресс, которого русские добились за 50 лет, другие нации не могут этого достигнуть и за 500.

С. Ф. Платонов в своей книге «Личность и деятельность» писал следующее:

«Люди всех поколений в оценках личности и деятельности Петра сходились в одном: его считали силой. Пётр был заметнейшим и влиятельнейшим деятелем своего времени, вождём всего народа. Никто не считал его ничтожным человеком, бессознательно употребившим власть или же слепо шедшим по случайной дороге»

 

В письме послу Франции  в России, Людовик XIV так отзывался о Петре: «Этот государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода способных людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».

Мориц Саксонский называл Петра величайшим человеком своего столетия.

Курфюрстина София  Ганноверская: «…Он признался нам, что не очень любит музыку. Я его спросила: любит ли он охоту? Он ответил, что отец его очень любил, но что у него с юности настоящая страсть к мореплаванию и к фейерверкам. Он нам сказал, что сам работает над постройкой кораблей, показал свои руки и заставил потрогать мозоли, образовавшиеся на них от работы… Надо признать, что это необыкновенная личность… Это государь одновременно и очень добрый, и очень злой, у него характер — совершенно характер его страны. Если бы он получил лучшее воспитание, это был бы превосходный человек, потому что у него много достоинства и бесконечно много природного ума».

Итальянский певец  Филиппо Балтари: «Царь Петр Алексеевич был высокого роста, скорее худощавый, чем полный; волосы у него были густые, короткие, темно-каштанового цвета, глаза большие, черные, с длинными ресницами, рот хорошей формы, но нижняя губа немного испорчена; выражение лица прекрасное, с первого взгляда внушающее уважение. При его большом росте ноги мне показались тонкими, голова у него часто конвульсивно дергалась вправо».

Датский посланник в  России Юст Юль: «…Он тотчас же сел за стол, пригласил меня сесть возле себя и тотчас же начал разговаривать со мною без толмача, так как сам говорил по-голландски настолько отчетливо, что я без труда мог его понимать; со своей стороны он понимал, что я ему отвечал… Царь очень высок ростом, носит собственные короткие коричневые волосы и довольно большие усы, но весьма проницателен и умен… Царь развлекается точением и, путешествуя, возит станок за собою. В этом мастерстве он не уступает искуснейшему токарю и даже достиг того, что умеет вытачивать портреты и фигуры…».

Нарвский пастор Симон  Дитрих Геркенс: «Обыкновенно его величество видят в такой простой одежде, что тот, кто его не знает, ни за что бы не признал в нем столь великого монарха… Следует, кроме того, признать, что его величество благочестив и от природы добр и милостив. Говорят также, будто его величество желал бы по-доброму реформировать и улучшить русское вероисповедание, как он уже для людей, переходящих в русскую веру, отменил в обряде крещения погружение в воду, прежде требуемое. Кроме того, он разрешил не соблюдать в своей армии принятые у русских долгие и строгие посты, во время которых им совсем нельзя есть мясо…»