Петровская модернизация: за и против

 

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФГБОУ ВПО Уральский государственный  экономический университет

 

 

 

 

Контрольная работа

На тему «Петровская модернизация: за и против»

 

 

 

 

                                                                Студент: Даржай Шораана Васильевна

                                                                   Группа: ГМУс-13 Кб

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург 2013 г.

Содержание

 

Введение………………………………………………………………………..….3

1 Петровская модернизация: за и против…………………………………….….4

Заключения………………………………………………………………………...9

Список использованных источников…………………………………...............11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Тема российских преобразований интересна тем что, на мой взгляд, российская модернизация и её методы - это нечто особенное, противоречивое и порой необъяснимое явление. Совершенно очевидно, что в России в годы царствования Петра произошел резкий экономический скачок. Петр, мечтавший о могуществе своей державы, не был равнодушен к концепциям меркантилизма. Идея о руководящей роли государства в жизни общества вообще и в экономике в частности  совпадала с общим направлением идеи «насильственного прогресса».

Выбор этой темы, потому что она касается истории моего родного Отечества. Мы должны все знать о нашем народе, о наших корнях и национальном характере. Так как, познав, свои исторические корни, мы познаем настоящее, ибо это настоящее вызрело из истории. А через настоящее мы сможем заглянуть в будущее, что особенно важно

 Актуальность данной  темы заключается не только  в том, что и в настоящее  время наша страна отстает  в развитии от многих великих  европейских держав.

Цель контрольной работы - рассмотреть  роль Петровской модернизация: за и  против

 Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- проработать с литературой;

- изучить была ли необходима петровская модернизация.

Объектом данной работы является комплекс отношений, вытекающий из дисциплины история мировых цивилизаций.

Предметом работы является научно-учебный материал, регулирующее вопросы Петровской модернизаций: за и против.

1 Петровская модернизация: за и против

 

  Проблема «Восток – Запад» непременно всплывала в России в переломные эпохи, когда в очередной раз решались судьбы страны. А особенно сильно наша страна испытала на себе ее влияние во время петровских преобразований. Именно тогда современники уже разошлись во взглядах, по поводу того, была ли необходима нашей стране модернизация Петра 1,что в свою очередь привело к образованию двух лагерей: «Славянофилы» и «Западники». Оба термина в известной мере условны. Хотя и имеют более чем 200 – летнюю традицию в русской общественной мысли. Они особенно проявились в 40 – х годах 19 века, когда начались, по образному выражению В.О. Ключевского «богатырские битвы» между «Славянофилами» и «Западниками».

«Пока светит солнце и вертится Земля, будет весенняя капель и половодье  проснувшихся рек. Пока жива Россия, не умолкнут споры о Петре Великом, начатые еще его современниками»¹. Так кто же все – таки прав «Славянофилы» или «Западники»? Чьими устами гласит истина? Чтобы ответить на эти вопросы, для начала, надо разобраться в каждой позиции, которую выдвигают авторы, примыкающие к каждому из направлений.

Наиболее ярко их позиция  освещена в «Народной монархии»  С.И. Солоневича. Как уже упоминалось  выше «Славянофилы» - сторонники самобытности России и критикующие Петра 1, как  разрушителя органической национальной жизни – народной ментальности. Петр для Солоневича – источник всех бед России: «И военный дворянский слой, самый сильный в эту эпоху  непрерывных войн, сел на шею всем остальным людям страны: подчинил себе церковь, согнул в бараний рог  купечество, поработил крестьянство, и сам отказался от каких бы то ни было общенациональных долгов, тягот и обязанностей»², в доказательство чему Солоневич, сравнивает Петра со Сталиным: «Совершенно естественно, что методы насилия остаются одними и теми же.

«Западники» являются сторонниками общности путей развития России и  Запада, поэтому видят необходимость  в петровской модернизации. Так Соловьев выступает решительным противником  всякого обособления, самоизоляции, «замыкания в себе» Российского  государства. Поэтому дело Петра  Великого для Соловьева – «средоточие  всей русской истории». «Кто отрицательно относится к этому делу, для  того русская история, которую будто  бы произвол одного лица мог поворотить на совершенно ложный и пагубный путь, - есть явная и безнадежная бессмыслица. Защищая дело Петра Великого против возобновившихся ныне нападений. Мы стоим за смысл русской истории, за истинное значение Русского Государства»³. По мнению Н.И. Павленко, Петр правильно понял стоявшие перед ним задачи и упорно их осуществлял, что, безусловно, ускорило развитие России и возвысило ее в ранг европейской державы: «Петр считал себя слугой государства. Цель служения – достижение общего блага. Вся его жизнь и кипучая деятельность была подчинена этой деятельности».⁴ Так же безосновательно, полагает Павленко, упрекать Петра 1 в государственном характере преобразований. Колоссальная роль государства – особенность исторического развития России. «Активная роль государства в России связана со стремлением ускоренными темпами, преодолеть отсталость страны. Это была бы борьба за выживание, за сохранение суверенитета, за уравнение шансов в соперничестве с соседями, стоявшими на более высокой ступени развития».⁵ В.О. Ключевский считает, что сближение с Европой было в глазах Петра 1 только средством для достижения цели, а не самой целью: «Петр не переносил готовые плоды чужого знания и опыта, теории и техники, а стремился пересаживать самые корни на свою почву, чтобы они дома произвели свои плоды».⁶ А Е. В. Анисимов, в подтверждение грандиозности петровских преобразований, приводит тот факт, что «спустя и сто, и сто пятьдесят лет они не стали только историей, а продолжали быть реальностью, живой жизнью, вошли в повседневный быт людей».

Получается, что, по мнению «Западников», Россию нужно было спасать, так как она находилась в опасном положении, отставая в развитии от Европейских держав. Отсюда возникает необходимость модернизации, которую Петр Великий так удачно осуществил, что возвысило нашу страну «в ранг европейской державы».

И вот теперь, когда  изучив научные труды «Славянофилов» и «Западников», хочется понять кто же все – таки из них прав? Здесь важно вспомнить те компасные ориентиры, с помощью которых мы всегда должны оценивать политиков и их деятельность. Это, прежде всего народная оценка, оценка Отечества. Именно она правильнее всех определит, была ли нужна петровская модернизация или нет. Именно ею мы должны всегда руководствоваться, если хотим правильно оценить какое – либо событие. Так вот, исходя из позиции своей страны, сразу же возникает сомнение по поводу истинности концепции «Славянофилов». По – моему мнению, Солоневич глубоко заблуждается, когда сравнивает Петра 1 со Сталиным, так же обвиняя первого, в том, что проведенная им модернизация имела шкурный интерес, направленный на то, чтоб наделить себя, никем неоспоримой властью. О каком шкурном интересе может быть речь, когда «Петр считал себя слугой государства …», считал себя официантом, цель которого, была хорошо обслужить Россию. К тому же я не могу согласиться и с тем, что «благоустроенной Европы просто не существовало в природе». Если это было бы действительно так, то мы бы не проиграли Швеции в битве под Нарвой в начале Северной войны. Это поражение является одним из подтверждений того, что Россия отставала в развитии от Запада, и поводом, чтоб начать модернизацию. Так же, Петр 1 вовсе не трус, и не бездарность, а наоборот, Петр – великий и талантливый, раз понял ошибочность тактики военных действий: «Правда, крепость дает неприятелю отпуг, однако у европейцев ненадолго. Победу решит военное искусство и храбрость полководцев, и неустрашимость солдат. Грудь их – защита и крепость отечеству. Сидеть за стеною удобно против азиатцев» и смелый полководец - так как решился и взял на себя ответственность догнать Европу, что в итоге ему удалось: «Никогда, ни один народ не совершал такого подвига, какой был совершен русским народом под руководством Петра; история ни одного народа не представляет такого великого, многостороннего, даже всестороннего преобразования».

Концепция «Западников» вводились в действие преобразования – с помощью жесточайшего насилия и может все – таки, как предлагают «Славянофилы», модернизацию следовало бы осуществлять более медленными и гуманным образом. Но по-моему мнению Петр 1 сделал все правильно. В его оправдание уместно упомянуть Эйдельмана, а вернее его образное, но более понятное объяснение положения России в петровскую эпоху. Историк сравнивает нашу страну с утопающим человеком, которого срочно нужно спасать. Жизнь превыше всего! А то что, при вытягивании утопающего из болота, будут выдраны клочьями волосы, и то, что утопающий будет еще сопротивляться, это не столь важно.

  Так же петровской реформе Россия обязана всем своим образованием и всеми сокровищами своей литературы. Но, не смотря на это и у поэтов, писателей и философов так же сложились разные мнения о том, была ли необходима петровская модернизация. Так русский философ Н. А. Бердяев считал тему «Восток – Запад» «вечной темой русских размышлений».

Таким образом, критически оценив концепции «Славянофилов» и «Западников», взвесив все «за» и «против», я  все же склоняюсь точке зрения «Западников».

 

 Модернизация необходима  всегда. Как говорил великий В.И.  Ленин: «В политике нельзя стоять  на месте». Потому что это может  привести обратно в прошлое.  Именно поэтому нужно всегда  стремиться к усовершенствованиям,  к преобразованиям. А петровская  модернизация была необходима  в тот период еще больше, так  как мы отставали в развитии  от Запада. Нужно было срочно  «спасать» Отечество, вывести  его на европейский уровень.  Здесь государственный характер  преобразований Петра 1 оказался, кстати, хоть он и был жестокий  и насильственный, но именно благодаря  этому Россия в короткий срок  вышла на уровень великих европейских  держав.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Модернизация  охватила все  сферы жизни общества. Философской  основой модернизации выступил рационализм. Была предпринята смелая попытка  создать научную  картину  общества, выявить законы общественного развития. Идейной  основой модернизации  стала идеология  Просвещения. Это система историко-социологических   взглядов  на  общество,  в основе которой лежит  антифеодальная направленность  политических идеалов и решительный разрыв с теологическим объяснением истории.

Модернизации стало ускорение  развития страны и ликвидация наметившегося и все усиливающегося  отставания от европейских  стран. Эти варианты предполагали заимствование и приспособление элементов западного типа развития к российским условиям, но в той мере, которая не разрушала российской традиции. Как полагает Л. В. Семеникова, петровская модернизация реализовывала азиатский вариант, в силу того что внедрение организационно-технологических   элементов  фабрично-заводского  производства, рыночных отношений  осуществлялось  без изменения  общественной системы. Более того, модернизация в условиях цивилизационно неоднородного общества представляла значительную  трудность.

Петровская модернизация в очередной раз продемонстрировала развитие России как мобилизационного  общества. Сущность данного типа развития состоит в сознательном вмешательстве людей в общественные процессы. Этот тип является либо средством выхода из застойного состояния,  либо инструментом  ускорения  эволюционных процессов (процессов, происходящих  за счет вызревания внутренних факторов и условий социально-экономической динамики).

Историческая  оценка  Петровской  модернизации страны никогда не была однозначной. Василий Татищев и многие другие видели в Петре I идеального монарха, героя-реформатора. Н. М. Карамзин и М. М. Щербатов, выражавшие взгляды аристократии, более критично оценивали  деятельность монарха.  Наряду  с признанием некоторых позитивных  сторон его преобразований, они обвиняли его в ужасах «самовластия», чрезмерной жестокости  и непродуманности реформы. «Пока светит солнце и вертится Земля, будет весенняя капель и половодье проснувшихся рек. Пока жива Россия, не умолкнут споры о Петре Великом, начатые еще его современниками»⁷. Нужно всегда стремиться к усовершенствованиям и преобразованиям!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников

 

1. Арсланов Р.А История России. Учебный минимум для абитуриента

М.: 2004

2. Анисимов. Е.А.  Время петровских реформ. – Л.: Лениздат, 1989. – 496 с., 1.
3. Бушуев С.В. История государства Российского: Историко – библиогр. очерки. М.: Изд – во «Кн. палата», 1994. – 416с
4. Корнилович АО. Нравы русских при Петре Великом. — СПб. 1901. - С. 69.
5. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. - М.,2003.
6. Павленко Н.И Петр Великий. – М.: Мысль, 1990. – 591
7. Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т.1. Философская публицистика. М.:

Правда, 1989. С. 414 – 433.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹   Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т.1. Философская публицистика. М.: Правда, 1989. С. 414 – 433.

²   Анисимов Е.А. Время петровских реформ. – Л.: Лениздат, 1989. – 496 с.,

³   Павленко Петр Великий Н.И. – М.: Мысль, 1990. – 591

⁴   Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Философская публицистика. М.: Правда, 1989. С. 414 – 433.

⁵

⁶ Павленко Н.И Петр Великий. – М.: Мысль, 1990. – 591

⁷   Соловьев В.С. Сочинения в 2 т. Т.1. Философская публицистика. М.: Правда, 1989. С. 414 – 433.