План Барбаросса

По мнению генерал-майора английской армии, известного военного писателя Джона Фуллера, немецкое командование ошиблось, когда планировало за одну быстротечную военную кампанию поработить Россию. Стратегия, которая была успешной в Польше и во Франции, в России успешной быть не могла прежде всего из-за огромности российских территорий. Фуллер считает, что немцы для успеха на Восточном фронте должны были прибегнуть к стратегии истощения и спланировать войну на несколько кампаний, проведение которых заняло бы два или три лета. Он писал, что нужно было не уничтожать войска русских, а сделать их неподвижными, лишив их горючего, нанести удар по нефти, а не по войскам противника.

Фуллер считал, что основная сила русских заключалась в резервах, а основная слабость – в командовании, которое сыграло на руку врагу, расположив вблизи границы слишком много войск. Особенно отмечал английский писатель поразительную силу духа русского солдата, которого не только не охватил психический поралич, как это было на Западе, а сопротивление его было беспримерным.

По словам Арвида Фредборга, русские с фантастическим упорством держались за свое политическое кредо и блицнаступлению немцев противопоставили тотальное сопротивление. Фуллер также отмечает, что немцы недооценили резервы русских, они думали, что основные силы сосредоточены у западных границ.

Особенно помешало быстрому решению поставленных задач отсутствие хороших дорог в России. Фуллер пишет , что неожиданно для себя немцы в России встретились с хорошо обученными партизанами. Он пишет, что, если бы не наступившая неожиданно ранняя зима, русские потеряли бы Москву. Немцы испытывали огромные трудности со снабжением и с недостатком транспорта высокой проходимости. Фуллер заключает, что все же не сопротивление русских, а неимоверная грязь на дорогах спасла Москву.

И. Сталин  провал “Молниеносной войны” считал результатом следующих причин: СССР приобрел союзников в лице Великобритании и США; немцы рассчитывали на непрочность советского строя, слабость тыла, межнациональную рознь; они переоценили недостатки Красной Армии и Красного Флота.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Второй раз в 20-м веке Российское государство оказалось в состоянии широкомасштабной войны с Германией. И вновь это принесло страдания народам обеих стран. Безусловно, что причины этих столкновений различны. Впрочем, характерно, что и Сталин и Гитлер порой одинаково интерпретировали их характер как историческую борьбу "тевтонов" и "славян".

Обращает на себя внимание и схожесть политических режимов, отличавшихся тоталитарным характером военно-мобилизационных экономик с широким применением принудительного труда. Но при всем этом имелись и существенные различия в поведении двух народов и государств. Настоящим агрессором являлась Германия. Её руководство выдвигало целью уничтожение Российского государства и порабощение его народов. Россия же никогда не декларировала аналогичных целей в отношении Германии. Это обеспечивало глубокую внутреннюю правоту народов России в их борьбе с агрессором.

Уже на первом этапе войны происходит консолидация общества не на основе коммунистической идеологии, а на основе традиционных патриотических ценностей. Сталин признавался послу США А.Гарриману, имея в виду народ и партию: «Вы думаете они воюют за нас? Нет, они воюют за свою матушку-Россию». Отсюда и переход к традиционным ценностям в политической пропаганде. К ним, помимо патриотических, стали причисляться такие, как ценность дома, семьи, личной верности.

Западные демократии, как бы признав коммунистический тоталитарный режим внутренним делом страны, пошли на союз с ним, надеясь, с одной стороны, использовать огромные внутренние ресурсы России для борьбы с Гитлером, а с другой - нейтрализовать Сталина в будущем на европейской политической арене.

"Очеловечивание" режима впрочем  не означало, что произошли принципиальные  изменения в его отношении  к людям. Тот факт, что противник  дошел до Волги (чего никогда  не было в российской истории) и был остановлен ценой колоссальных  потерь, наводит на размышления об исторических слабостях и неустойчивости режима. И лишь колоссальный нравственный и интеллектуальный потенциал народов России, их долготерпение и самопожертвование дали шанс на сохранение государственности.

Сталин, оставаясь номинально непогрешимым вождем, вынужден был фактически почти полностью передать реальное военное руководство профессиональным военным, а руководство экономикой - профессиональным организаторам-хозяйственникам. Произошла стихийная "профессионализация" режима. Чисто идеологические проблемы отошли на второй план. Ценой огромных людских и территориальных потерь удалось придать войне затяжной характер, сорвать план «молниеносной войны», что обрекало Германию на поражение, так как её ресурсная база была не приспособлена для войны такого рода. Это показала первая мировая война. Это подтвердила и вторая.

Список использованной литературы:

1. Нюрнбергский процесс, т. V, М., 1959, стр.74
2. «Военно-исторический журнал», М., 1959, №2
3. С.П.Соловьев «Замыслы и планы», М., 1964
4. Г.Гот  “Танковые операции”, М., 1961
5. Д.М.Проэктор «Агрессия и катастрофа»
6. Директива №21. План «Барбаросса», 18.12.1940, Ставка фюрера.
7. «Директива по стратегическому сосредоточению…», 31.01.1941, Ставка главного командования СВ.
8. «Военно-исторический журнал», М., 1960, №8
9. «История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945», М., т.2
10. Дж. Ф.С. Фуллер «Вторая мировая война 1939-1945 гг.», М., 1956
11. Fredborg A. «Behind the steel wall», 1944
12. И.Сталин «О великой Отечественной войне Советского Союза», М.,1948г