Политические направления послереволюционной России

Социализм – экономическая, социально-политическая система, характеризующая  тем, что процесс производства и  распределения доходов находится  под контролем общества. Важнейшей  категорией, которая объединяет различные  направления социалистической мысли, является общественная собственность  на средства производства, которая  заменяет собой частную собственность.

Марксизм определяет социализм как общественно-экономическую  формацию с преобладанием общественной собственности на средства производства. Марксизм-ленинизм рассматривает социализм как первую фазу коммунизма.

На пути к построению социализма Советское  государство провело последовательно  три основные политики, ни одна из которых, оценивая нынешнее состояние нашей  страны, не увенчалась успехом. Это  были следующие направления: «военный коммунизм», НЭП и стратегия форсированного развития. Но о каждом отдельно.

«Военный коммунизм» есть внутренняя политика, проводимая СССР во время гражданской войны. Она представляет собой регулирование экономики государством; основные черты ее: национализация промышленности, ликвидация частных банков и конфискация вкладов, монополия на внешнюю торговлю, принудительная трудовая повинность, продовольственная диктатура. Существование этой политики в СССР можно рассматривать с двух сторон – как вынужденную военную меру либо как плохо продуманную политическую стратегию.

Дело в том, что  большевики всегда мечтали о коммунизме. Но после многих веков рыночных отношений  вернуть людей практически к  натуральному обмену, конечно, невозможно. Идеи о всеобщем равенстве, которое  зиждется на самосознании каждого человека, несомненно, являются утопическими и  прежде всего – исходя как раз  из человеческой природы: всегда сильные, амбициозные будут рваться вперед, в нашу жизнь еще природой заложен  естественный отбор. Кроме того - очень важен тот факт, что Россия на тот момент значительно отставала в своем развитии от запада: уровень образованности, да даже просто грамотности населения был чрезвычайно низок; ни о каком самоуправлении и самосознании речь просто не могла идти. Но так или иначе, террор в планах большевиков не значился. Но голод, война практически на два фронта (гражданская и конфликт с интервентами) вынудили большевиков принимать особые меры – в том числе создавать определенные регулирующие органы, действующие в чрезвычайных случаях и обходящие закон. И отдельные очаги, террористические вспышки породили диктатуру в масштабах страны: «чрезвычайщина» просто вышла из-под контроля.

Но существует следующая  точка зрения: «военный коммунизм» есть плохо проработанный марксизм, а точнее – марксистские воззрения  и планы большевиков, не адаптированные к конкретной стране, к конкретной ситуации. То есть политика эта была принята вполне умышленно, а обоснована была надеждами на скорую мировую  революцию, так как Октябрьскую  революцию лидеры большевизма рассматривали  как ее начало.  

Независимо от того, как появился «военный коммунизм» в  СССР, он внес некую упорядоченность в жизнь людей среди хаотичных военных действий, но по окончании войны он потерял свою актуальность. У любого коллектива – будь то рабочая команда или целый народ – есть следующая черта: для преодоления общих трудностей люди сплачиваются, терпят лишения, лишь бы «твердая рука» вела их к победе над невзгодами. Но уже при улучшении ситуации выбранный курс просто отбрасывается и перестает объединять коллектив. Так пройдя под «военным коммунизмом» гражданскую войну, в мирное время крестьяне перестали им удовлетворяться и подняли ряд протестов. В городе царила послевоенная разруха – естественно, люди стали уходить в деревню (про модернизацию можно забыть : СССР – практически опять аграрная страна.), но и там была очень нелегкая ситуация, к  которой добавлялась продразверстка. Мятежные настроение перешли и в армию – мятежи, противоречия: под угрозой потери власти большевики решают пересмотреть политику.

Следующей стадией  на пути к социализму явилась новая  экономическая политика – или  НЭП. Будучи не столь категоричным, как «военный коммунизм»,напрямую ломавший устоявшийся общественно-политический строй, НЭП представлял собой скорее «реформистскую» стратегию. Основными чертами этой политики являются: в первую очередь – замена продразверстки продовольственным налогом, подъем промышленности, легализация свободной торговли, разрешение на наемный труд и аренду земли, отмена трудовых повинностей и трудовых мобилизаций, денежная оплата труда, восстановление банков. Однако, по поводу причин принятия НЭПа мнения опять расходятся.

Как выразил свою мысли Ленин, НЭП был временной необходимой мерой; требовалось временно отступить от достигнутых «военно-коммунистических» завоеваний, сделать шаг назад для того, чтобы набраться сил для скачка к социализму. Но многие члены коммунистической партии отнеслись к НЭПу как к «неизбежному злу», опасаясь, что он приведет к возрождению капитализма. У многих большевиков сохранялись «военно-коммунистические» иллюзии о том, что уничтожение частной собственности, торговли, денег, равенство в распределении материальных благ ведут к коммунизму, а НЭП есть измена коммунизму. Хотя по сути своей, НЭП был рассчитан на то, чтобы продолжая курс на социализм, путем лавирования, социального компромисса с большинством населения двигать страну к цели партии – социализму, хотя и более медленно и с меньшим риском. Считалось, что и в рыночных отношениях роль государства прежняя, как и при «военном коммунизме», а экономическую реформу оно должно проводить в рамках «социалистичности».

В целом НЭП, на мой  взгляд, есть одно большое противоречие между идеями, замыслами власти и  нормальным функционированием государства. Я не могу понять, как, собираясь  дать свободу рыночным отношениям внутри страны, большевики рассчитывали вновь  вернуться на путь построения капитализма. Ясно, что они и сами видели в  этом некую абсурдность, посему уже  на раннем этапе осуществления НЭПа признание роли рынка сочеталось с мерами по его упразднению. В результате власть испугалась растущей новой политики и уже с середины 20х годов начала принимать меры по «сворачиванию» НЭПа путем раскулачивания деревни, лишения «нэпманов» политических прав, при всем при этом не переставая воспевать новую экономическую политику.

Таким образом, отказ  от первых двух, из рассматриваемых  нами политических стратегий, осуществился из-за боязни власти потерять контроль.

Третьим принятым методом  поднятия страны была ее модернизация. Но, так как СССР, повторюсь, в  своем развитии сильно отставала  от индустриального запада, Сталиным и его окружением было принято  решение вести политику форсированного экономического развития страны. Стратегия была попыткой снова выйти на путь построение социалистического общества и представляла собой продуманную жесткую диктатуру. Целью ее было догнать запад в развитии и упор в этой гонке решено было сделать на тяжелую индустрию. То есть максимальное количество свободных ресурсов перебрасывалось в эту область, что не могло не сказаться на состоянии страны, в частности выразилось в голоде 32-33гг на юге СССР. Этой политике присущи: «дораскулачивание» деревень, коллективизация крестьянских земель, образование колхозов и выполнение бесконечно завышающихся планов.

Бегун, даже очень  уставший, может совершить удивительный по силе рывок на финишной прямой, но бесконечно бежать он не может даже с умеренной скоростью. Страна выполняла  планы, «покоряла вершины», «строила будущее», нарастало напряжение, изнурение, а отдых все не наступал. Уставшему государству был необходим толчок, но так как обещаниями поощрений и «завтраками» оно питалось уже весьма и весьма долго, единственным способом заставить народ подчиняться и работать был террор. (До этого момента сталинская политика тоже не была безобидна. Но, как и в случае и «военным коммунизмом», очаги террора порождают его в огромных масштабах).власть больше не опасалась режима, но создавала свою командно-административную машину, контролирующую всех и вся, подчиняя ее своим интересам. Таким образом в СССР на долгие годы установился тоталитаризм. 

Я хотела бы представить  свое, сугубо личное мнение касательно этих трех моделей строительства  социализма. Оговорю сразу, что коммунистическое общество я не считаю возможным ни при каких обстоятельствах или  режимах.

«Военный коммунизм», на мой взгляд, был просто не обходим  стране во время гражданской войны. Не будь этой насильственной, но четкой программы, страна, я думаю, просто «съела»  бы себя изнутри, разрушила распрями разных движений.

НЭП, как политику, я вполне одобряю, но все же не могу понять, как политические лидеры с  такими четкими и непоколебимыми представлениями о будущем страны пришли к мысли использовать совершенно противоположную и неприемлемую для задуманных программ тактику!..  с другой стороны одни дали возможность  государству немного подняться, что дало возможность ему пережить диктатуру и не сломаться.

Мне кажется, если бы НЭП мог развиться в полной мере, был бы возможен дальнейший переход  сразу к рыночной экономике. Я  думаю, что «сворачивание» НЭПа и  есть главный критический момент рассмотренного периода.