Политика русских князей по отношению к Золотой Орде

В политике русских князей по отношению к Золотой Орде прослеживается два направления: часть русских князей ориентировалась на союз с монголо-татарами, другая часть на путь открытого вооруженного сопротивление им.

Разность позиций объясняется тем, что Русь в этот период оказалась «между двух огней». С одной стороны монголо-татары, с другой католическая Европа. Перед русскими князьями встала проблема выбора: с кем бороться в первую очередь, в чьем лице искать союзников? Эти две возможные линии в политики нашли свое воплощение в деятельности двух князей – Александра Невского и Даниила Галицкого.

Историки считают, что князь Александр одним из первых оценил всю сложность и противоречивость обстановки, так как лучше других знал, какая опасность надвигается с Запада[1]. Видя, что крестоносцы являются для Руси не меньшими разрушителями, чем монголо-татары, он сделал выбор в пользу союза с Ордой. С 1252 по 1266 гг. являясь владимиро-суздальским князем, он взял курс на подчинение. Его политику поддержала церковь, которая видела большую опасность в католической экспансии, а не в веротерпимых правителях Золотой Орды.

Позиция князя Александра Ярославича, выступавшего за мир с ордынцами, далеко не у всех вызывала симпатии. Низшие сословия единодушно выступали против Орды, князья и бояре разошлись во мнениях. Выражением народных настроений стали многочисленные волнения, бунты против численников, баскаков, непомерной ордынской дани.

В политике линия противостояния Орде нашла выражение в деятельности ряда князей, в первую очередь – Даниила Романовича Галицкого.

Символично, что ближайшим союзником, соратником князя Даниила стал родной брат Александра Невского князь Андрей Ярославич. Источники не дают возможности установить, кто был инициатором антиордынского союза, охватившего русские земли с северо-востока на юго-запад, князь Даниил или князь Андрей? Известно, что соглашение было подкреплено женитьбой Андрея Ярославича на дочери Даниила Галицкого в 1251 г.

Этот союз, опиравшийся на моральную поддержку католической церкви, был крайне нежелателен и опасен для Орды. И как только хан Батый упрочил свое положение, добившись избрания великим ханом своего ставленника, он направил на Русь очередную рать, которая известна в истории, как неврюева (1252 г.). Известно, что неврюева рать явилась под Переяславлем, князь Андрей вышел навстречу ей с полками, и на Клязьме произошла «сеча велика». На стороне владимиро-суздальского князя, видимо, сражались тверичи. Силы были неравными, русские дружины были разбиты, князь Андрей бежал в Новгород, а затем в Швецию.

Даниил Галицкий оказался без союзника, но все еще надеялся на помощь Папы Римского Иннокентия IV, который звал католиков в крестовый поход на Русь. Призывы главы католической церкви оказались безрезультатными, и князь Даниил решил вступить в борьбу с Ордой самостоятельно. В 1257 г. он выгнал из галицких и волынских городов ордынских баскаков и ордынские гарнизоны. Но Орда прислала значительное войско под командованием Бурундая, и князь Даниил по его требованию вынужден был разобрать в своих городах крепостные стены, составлявшие главную военную опору в борьбе с ордынцами. Сил для сопротивления бурундаевой рати у Галицко-Волынского княжества не было. Так в жизни победила политическая линия, избранная Александром Невским. В 1262 году он заключил с литовским князем Миндовгом договор против Ордена, что напугало ордынскую дипломатию. Не без ее участия в 1263 году в княжеской междоусобице был убит Миндовг, а Александр был вызван в Орду и умер на обратном пути при загадочных обстоятельствах.

В это время на Северо-Восточную Русь стали являться одна за другой ордынские рати:

1273 год - разорение городов  Северо-Восточной Руси «царевыми  татарами».

1275 год - татарская рать  погромила на пути из Литвы  южные русские города.

1281 год - на Северо-Восточную  Русь пришли Кавгадай и Алче-гей.

1282 год - ордынская рать

Турантемира и Алыни опустошила земли вокруг Владимира и Переяславля.

1288 год - рать в Рязанской, Муромской и Мордовской землях.

1293 год - «Дедюнева рать» опустошила все крупные города, вплоть до Волока-Ламского.

1318 год - сбор дани Копчей в Костроме и в Ростове.

1320 год - Найдета за данью пришел во Владимир.

1321 год - Таянгар пограбил Кашин.

1322 год - Ахмыл ограбил Ярославль и другие низовые города.

В 1327 году случилось единственное восстание русских людей против ордынского ига, над Русью нависла угроза появления новой карательной рати. Настал час Ивана Калиты. Не имея выбора, ему пришлось вести татарскую рать на оппозиционную тогда Москве Тверь, во избежание крупных набегов со стороны татар. За эту службу в 1332 году Иван стал великим князем. Уже со времени Ивана от дани стали собирать излишки и сохранять, правда еще не вполне представляя, что с ними делать.

Во время правления Ивана Калиты приобрело международный политический вес и стало претендовать на все древнерусское наследство Литовско-Русское княжество, объединявшее в себе Смоленск, Подольск, Витебск, Минск, Литву, в последствии Среднее Приднепровье. Орда поощряла и более разжигала противоречия между двумя великими княжествами, поочередно принимая сторону одной из сторон, следуя еще выработанной при Чингисхане политике

 

 

ФОРМЫ ЗАВИСИМОСТИ РУСИ ОТ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ

 

Экономическая зависимость от Орды Северо-Восточной и Северо-Западной Руси выражалась в уводе ремесленников в ордынские центры и города, уплате весьма обременительной регулярной дани («ордынского выхода»), разорительных дополнительных поборах, а также в существовании особой служебной организации непосредственных производителей, которые должны были обеспечить все нужды приезжавших от хана на Русь послов, гонцов, специальных представителей. Политическая зависимость проявлялась прежде всего в том, что решающим условием легитимности власти любого владетельного князя (великого или удельного) было ханское пожалование (ярлык). Наследственность княжеских столов в границах местных династий Рюриковичей была тогда важным, но все же менее существенным фактором легитимности власти монархов. Русские князья были обязаны также участвовать со своими войсками в походах властителей Золотой Орды.

 

Исторически изменчивыми были формы ордынского контроля. Первой, существовавшей сравнительно недолгое время, был институт непосредственных представителей хана («баскаки»). Затем на вооружение был взят способ опосредованного контроля. Наиболее выразительный пример – бывшая Владимиро-Суздальская земля. Великокняжеский стол во Владимире не был наследственно закреплен ханами за какой-либо одной линией потомков великого князя Всеволода Большое Гнездо. Князь, получивший на него ярлык, отвечал лично перед ханом за исправную выплату выхода всеми князьями, своевременное их участие в ордынских военных кампаниях, их лояльность саранскому властителю и т. п. В награду он получал право на управление и суд над населением территорий Владимирского стола, право на доставку выхода со всех княжений и земель в Орду, княжеский стол в Великом Новгороде (туда обычно отправляли близкого родственника и своих наместников), статус «старейшего» князя. На протяжении большей части XIV в. Владимирское великое княжение стало объектом ожесточенного соперничества московских, тверских, а затем и нижегородско-суздальских княжеских династий, что облегчало ханам их функцию арбитра.

 

Победа московских Рюриковичей (они соединили в своих руках территории Московского и Владимирского великих княжеств) стала причиной последнего изменения: с конца XIV в. все великие и самостоятельные княжения Северо-Восточной Руси стали непосредственно сноситься с Ордой

Мнения историков об отношениях между Русью и Ордой

 

Одним из самых полемичных в отечественной исторической науке является вопрос об отношениях между Русью и Ордой, о степени тяжести так называемого монголо-татарского ига и его последствиях для хода русской истории. Имеющиеся источники, а вслед за ними и историки описывают несчастья и разорения, обрушившиеся в эти годы на Русь. Русско-ордынские отношения были весьма непростыми, но было бы неверно сводить их только к тотальному давлению на Русь. Н.М. Карамзин первым из историков высказал мысль о наличии определенных положительных для Руси последствий власти Орды, благодаря которым была якобы быстрее изжита раздробленность, возродилась монархия, а Москва, по его мнению, была «обязана своим величием ордынскому хану». В.О. Ключевский также полагал, что без Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

 

Большинство историков вслед за С.М. Соловьевым разделяло точку зрения, согласно которой монгольское влияние на Русь было невелико, а разрушения и грабежи, чинившиеся ханами, – не столь уж серьезными. С другой стороны, Н.И. Костомаров и другие исследователи указывали на значительность этого влияния главным образом на русское право и на формирование «единодержавия». Попытку более взвешенного рассмотрения последствий ига предпринял К.Н. Бестужев-Рюмин, который разделил их на «прямые» (убийства, грабежи, разрушения и т. п.) и «косвенные» (задержка культурного развития Руси и ее отрыв от европейской цивилизации), причем последние он считал главными.

 

В советской исторической науке возобладала общая негативная оценка взаимоотношений Орды с Русью. Вместе с тем подчеркивалось, что Русь смогла сохранить свою самобытность и даже государственность, так как прямо не была включена в состав Золотой Орды (А.К. Леонтьев). Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А.Л. Юрганов, но и он признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали… те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того – роднились, подолгу гостили в Орде». Имеются и другие мнения. Так, М.В. Нечкина, а затем и другие историки пытались дать «смягченную» оценку монгольского нашествия и последующих лет владычества Орды над Русью. Наиболее ярко позиция по этому вопросу была высказана Л.Н. Гумилевым. Он категорически отвергал само понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом. Для большей убедительности своей позиции историки, разделявшие это мнение, обращали внимание, что специфику отношений Орды и Руси составляло то, что угнетение не было прямым: угнетатель жил вдалеке, а не среди покоренного народа. Такая форма зависимости не была направлена на отдельно взятые личные интересы, а связывала их круговой порукой. По мере ослабления Орды угнетение теряло остроту.

 

В современной литературе проблема оценки монгольской и в целом азиатской составляющей русской истории вновь обрела дискуссионный характер в свете концепции «евроазиатской» сущности российской цивилизации.и по поводу уплаты дани, и для получения ханских ярлыков, и по другим вопросам.

 

В развитии самих монголов эти завоевания сыграли дурную роль, отбросив их в итоге на обочину истории.

 

В отношении развития тюркских племен и народов монголо-татарская агрессия может восприниматься только со знаком минус, так как она положила конец начавшемуся процессу объединения тюркских племен в единый тюркский народ с возможностью строительства в дальнейшем единого тюркского государства.

 

С позиции создания и развития объединенного русского государства период существования Золотой Орды на нашей территории также оценивается отрицательно. Татарское иго отбросило назад процесс государственного строительства на Руси. Воссозданное позднее на обломках Золотой Орды Русское государство просто не могло не нести на себе печать рекетёрской государственной машины монгольских завоевателей.

 

При этом некоторые историки отмечали и положительную роль Золотой Орды в истории русского государства. Например, Л.Н.Гумилев в 1988 г. в журнале «Нева» опубликовал статью «Апокрифический диалог». Не останавливаясь на его ошибочной идентификации монголо-татар с современным татарским народом, необходимо здесь вкратце перечислить те особенности Золотой Орды, которые, по мнению Л.Н.Гумилева, являются положительными и с точки зрения развития русского государства.

 

Так, Л.Н.Гумилев подчеркивает, что народы, входившие в состав Золотой Орды, объединялись в общем развитии и способствовали её сохранению. При этом монголы помогли русским остановить немецкий, литовский и венгерский натиск. «Вряд ли такое объединение народов следует называть «игом»», — заключает он. По его мнению, татарского ига фактически не было. «Россия в XV в. унаследовала высокую культуру Византии и татарскую доблесть, что поставило ее в ранг великих держав».

 

Л.Н.Гумилев подчеркивает, что заключенный союз Русского государства «с Золотой Ордой позволил остановить агрессию Запада и спасти ту традицию, которую мы именуем «отечественной». В конце статьи «Апокрифический диалог» он писал, что «ни в одном историческом явлении не существует столько превратных мнений, как о создании Монгольского улуса в XIII веке. Все население Золотой Орды русскими учеными, в том числе и Л.Н.Гумилевым, называлось татарами. Слово татарин, отметил он, в устах просвещенных дворян XIX века стало синонимом дикости и произвола. Обобщая свои положительные высказывания о Золотой Орде, о ее населении, особенно, о её правящей верхушке, носящей самоназвание татар, Л

 

Положительную роль Золотой Орды и его ханов в образовании и развитии Русского государства задолго до Л.Н.Гумилева показал ученый-просветитель, историк и богослов Ризаэтдин Фахретдин. Он писал, что ханы Золотой Орды хотя и не смогли создать порядочное и культурное государство для удержания своей власти, но больше, чем даже сами русские, приложили усилий для консолидации враждующих между собой русских княжеств.

 

Р.Фахретдин имел в виду, что золотоордынские ханы поручили сбор ясака с русских княжеств московскому князю, который удачно воспользовавшись этим поручением, оставляя себе определённый процент с собираемого ясака, получил финансовую возможность, а, следовательно, и власть, и добился объединения враждующих между собой русских княжеств вокруг Московского княжества, в результате было создано объединенное Русское государство. При этом Р.Фахретдин отмечает отрицательную роль Золотой Орды в жизни местных тюркских племен, имевших общий этноним булгары в составе Булгарского государства.