Последний русский царь

стало проявляться кризисные  явления в обществе с началом  первой мировой

войны.

России просто не хватило  времени, чтобы пожать плоды экономических и

социальных преобразований, начатых на пути перехода страны к

конституционной монархии или  даже к конституционной буржуазной республике.

 

 

Глава 6. Первая мировая война. Неудачи на фронте, приведшие к  кризису в

стране. Обвинение в адрес  Николая II. Оценка личности царя.

 

 

Интересна глубокая трактовка  событий того времени, данная Уинстоном

Черчиллем: «Ни к одной  стране судьба не была так жестока, как к России. Ее

корабль пошел ко дну, когда  гавань была на виду. Она уже перетерпела  бурю,

когда все обрушилось. Все  жертвы были уже принесены, вся работа завершена.

Отчаяние и измена овладели властью, когда задача была уже выполнена. Долгие

отступления окончились, снарядный  голод побежден; вооружение притекало;

более сильная, более многочисленная, лучше снабженная армия сторожила

огромный фронт; тыловые  сборные пункты были переполнены  людьми. Алексеев

руководил армией и Колчак – флотом. Кроме этого, никаких  трудных действий

больше не требовалось: удерживать, не проявляя особой активности слабеющие

силы противника на своем  фронте; иными словами – держаться; вот и все, что

стояло между Россией  и плодами общей победы. Царь был  на престоле.

Российская империя и  русская армия держались, фронт  был обеспечен и

победа бесспорна».[4]

Согласно поверхностной  моде нашего времени царский строй  принято

трактовать как слепую, прогнившую, ни на что не способную  тиранию. Но

разбор тридцати месяцев  войны с Австрией и Германией  должен бы исправить

эти легковесные представления. Силы Российской империи мы можем  измерить по

ударам, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые  она развила,

и по восстановлению сил, на которые она оказалась способной.

В управлении государством, когда творятся великие события, вождь нации,

кто бы он ни был, осуждается и прославляется за успехи. Почему отказывать

Николаю II в этом суровом  испытании? Время последних решений  лежало на нем.

На вершине, где события  превосходят разумение человека, где все

неисповедимо, давать ответы приходилось ему. Стрелкой компаса  был он.

Воевать или не воевать? Наступать  или отступать? Идти вправо или влево?

Согласиться на демократизацию или держаться твердо? Уйти или  устоять? Вот

поле сражения Николая II. Почему не воздать ему за эту честь?

Самоотверженный прорыв русских  армий, спасших Париж в 1914 году;

преодоление мучительного бесснарядного отступления; медленное

восстановление сил; Брусиловские победы; вступление России в кампанию 1917

года непобедимой, более сильной, чем когда-либо; разве во всем этом не было

его доли? Несмотря на ошибки, тот строй, которым он руководил, которому

своими личными свойствами он придавал жизненную искру, к этому  моменту

выиграл войну для России.

«Вот его сейчас сразят. Царь сходит со сцены. Его и всех его любящих

предают на страдание и  смерть. Его усилия преуменьшают; его  память порочат.

Остановитесь и скажите: а кто же другой оказался пригодным? В людях

талантливых и смелых, людях честолюбивых и гордых духом, отважных и

властных недостатка не было. Но никто не сумел ответить на те несколько

вопросов, от которых зависела жизнь и слава России. Держа  победу уже в

руках, она пала на землю».[5]

Трудно не согласиться  с этим глубоким анализом и оценкой  личности

русского царя. Более семидесяти лет правилом для казенных историков  и

литераторов в нашей стране была обязательная отрицательная оценка личности

Николая II. Ему приписывались  все унизительные характеристики: от

коварства, политического  ничтожества и патологической жестокости до

алкоголизма, разврата и  морального разложения. История расставила все на

свои места. Под лучами ее прожекторов вся жизнь Николая II и его

политических оппонентов просвечена до малейших подробностей. И при этом

свете стало ясно, кто есть кто.

Иллюстрируя «коварство»  царя, советские историки обычно приводили

пример, как Николай II снимал некоторых своих министров безо всякого

предупреждения. Сегодня  он мог милостиво разговаривать  с министром, а

завтра прислать ему отставку. Серьезный исторический анализ показывает, что

царь ставил дело Российского  государства выше отдельных личностей (и даже

своих родственников), и если, по его мнению, министр или сановник не

справлялся с делом, он убирал его вне зависимости от прежних заслуг.

В последние годы царствования император испытывал кризис окружения

(недостаток надежных, способных  людей, разделявших его идеи). Значительная

часть самых способных  государственных деятелей стояла на западнических

позициях, а люди, на которых царь мог положиться, не всегда обладали

нужными деловыми качествами. Отсюда последняя смена министров, которую с

легкой руки недоброжелатели  приписывали Распутину.

Роль и значение Распутина, степень его влияния на Николая II были

искусственно раздуты  левыми, которые таким образом  хотели доказать

политическое ничтожество  царя. Не соответствовали действительности грязные

намеки левой печати о  каких-то особых отношениях Распутина  и царицы.

Привязанность царской четы к Распутину была связана с  неизлечимой болезнью

их сына и наследника престола Алексея гемофилией – несворачиваемостью

крови, при которой любая  пустяковая ранка могла привести к смерти.

Распутин, обладая гипнотическим  даром, путем психологического воздействия

умел быстро останавливать  кровь у наследника, чего не могли  сделать лучшие

дипломированные доктора. Естественно, любящие родители были благодарны ему

и старались держать его  рядом. Сегодня уже ясно, что многие скандальные

эпизоды, связанные с Распутиным, были сфабрикованы левой печатью  с целью

дискредитации царя.

Обвиняя царя в жестокости и бессердечности, обычно приводят в пример

Ходынку, девятого января 1905 года, казни времен первой русской  революции.

Однако, документы свидетельствуют, что царь не имел никакого отношения ни к

трагедии Ходынки, ни к  расстрелу 9 января (Кровавому воскресенью). Он

пришел в ужас, когда  узнал об этой беде. Нерадивые администраторы, по вине

которых произошли события, были смещены и наказаны.

Смертельные приговоры при  Николае II производились, как правило, за

вооруженное нападение за власть, имевшие трагический исход, то есть за

вооруженный бандитизм. Всего по России за 1905 – 1908 гг. по суду (включая

военно-полевые) было менее 4000 смертных приговоров, преимущественно

боевикам- террористам. Для сравнения, бессудные убийства представителей

старого государственного аппарата, священнослужителей, граждан дворянского

происхождения, инакомыслящей  интеллигенции только за полгода (с  конца 1917

до середины 1918 г.) унесли жизни десятков тысяч человек. Со второй

половины 1917 года счет казней пошел на сотни тысяч, а впоследствии – на

миллионы невинных людей.

Алкоголизм и распутство Николая II такие же бесстыдные выдумки левых,

как его коварство и  жестокость. Все, кто знал царя лично, отмечают, что он

вил вино редко и мало. Через всю жизнь император  пронес любовь к одной

женщине, которая стала  матерью его пятерых детей. Это  была Алиса

Гессенская, немецкая принцесса. Увидев ее однажды, Николай II в течение

помнил о ней. И хотя родители из политических соображений  прочили ему в

жены французскую принцессу  Елену Орлеанскую, он сумел отстоять свою любовь

и весной 1894 года добиться помолвки с любимой. Алиса Гессенская, принявшая

в России имя Александры Федоровны, стала для императора возлюбленной и

другом до трагического конца  их дней.

Конечно, не надо идеализировать личность последнего императора. У  него,

как и у всякого человека, имелись и положительные и  отрицательные черты.

Но главное обвинение, которое ему пытаются вынести  от имени истории

политическое безволие, в  результате которого в России наступил развал

российской государственности  и крах самодержавной власти. Здесь  нужно

согласиться с У. Черчиллем  и некоторыми другими объективными историками,

которые на анализе исторических материалов того времени считают, что в

России начало февраля 1917 года был только один по настоящему выдающийся

государственный деятель, работавший на победу в войне и процветание  страны,

- это император Николай  II. Но он был просто предан.

Остальные политические деятель  больше думали не России, а о своих

личных и групповых  интересах, которые они пытались выдавать из интереса

России. В то время спасти страну от развала могла только идея монархии. Она

была отвергнута этими  политиками, и судьба династии была предрешена.

Обвиняющие Николая II в  политическом безволии современники и  историки

считают, что будь на его  месте другой человек, с более  сильной волей и

характером, то история России пошла бы по другому пути. Может  быть, но не

следует забывать, что даже монарх масштабы Петра I с его сверхчеловеческой

энергией и гениальностью  в конкретных условиях начала ХХ века вряд ли мог

достичь иных результатов. Ведь Петр I жил и действовал в условиях

средневекового варварства, и его методы державного правления  вовсе не

подошли бы к обществу с  началами буржуазного парламентаризма.

 

 

Глава 7. Николай II в Ставке Главного штаба в феврале 1917 года. Резкое

обострение обстановки в  Петрограде.

 

 

 

Близился последний акт  политической драмы. 23 февраля 1917 года.

Государь-император приехал  из Царского села в Могилев –  в Ставку

Верховного Главнокомандования. Политическое положение становилось  все более

напряженным, страна устала от войны, оппозиция росла изо дня на день, но

Николай II продолжал надеяться  на то, что несмотря на все это, чувства

патриотизма возьмут вверх. Он сохранил нерушимую веру в армию, он знал, что

боевое снаряжение, высланное  из Франции и Англии, своевременно приходило и

что оно улучшало условия, в которых воевала армия. Он возлагал большие

надежды на новые части, созданные  в России в течение зимы, и был  убежден,

что русская армия будет  в состоянии присоединиться весной к большому

наступлению союзников, которая нанесет роковой удар Германии и спасет

Россию. Еще несколько  недель победа будет обеспечена.

Но едва он успел покинуть столицу, как первые признаки волнения начали

появляться в рабочих  кварталах столицы. Заводы забастовали, и следующие дни

движение быстро разрослось. Забастовало 200 тыс. человек. Население

Петрограда подвергалось в течение зимы большим лишениям, так как вследствие

недостатка подвижного состава, перевозка продовольствия и топлива  была

сильно затруднена. Толпы  рабочих требовали хлеба. Правительство  не сумело

принять меры для успокоения брожения и лишь раздражало население  нелепыми

репрессивными полицейскими мерами. Прибегли к вмешательству  военной силы,

но все полки были на фронте, и в Петрограде оставались лишь обучавшиеся

запасные части, сильно разложенные  пропагандой, организованной левыми

партиями в казармах, несмотря на надзор. Произошли случаи неповиновения

приказам, и после трех дней слабого сопротивления войска перешли на сторону

революционеров.

В Ставке в начале не отдавали себе отчета о значении и масштабе

событий, развертывающихся в Петрограде, хотя 25 февраля император  направил

послание командующему Петроградским  военном округом генералу С. С. Хабалову

с требованием: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки».[6]

Войска открыли огонь  по демонстрантам. Но было уже поздно. 27 февраля город

почти весь был в руках  бастующих.

27 февраля, понедельник  (Дневник Николая II): «В Петрограде  начались

беспорядки несколько  дней тому назад; к прискорбию, в  них стали принимать

участие и войска. Отвратительное чувство быть так далеко и получать

отрывочные нехорошие  известия. После обеда решил ехал в Царское Село

поскорее и в час  ночи перебрался в поезд».[7]

 

 

Глава 8. Дума требует отречение  Николая II. Предательство высшего

руководства армии. Борьба Николая II.

 

 

В Думе еще в августе 1915 года был создан так называемый Прогрессивный

блок партий, включивший 236 членов Думы из общего количества 442 членов.

Блок сформулировал условия  для перехода от самодержавия к конституционной

монархии путем «бескровной» парламентской революции. Тогда  в 1915 году,

воодушевленный временными успехами на фронте, царь отклонил условия  блока и

закрыл заседание Думы. К февралю 1917 года обстановка в стране еще более

обострилась из-за неудачи  на фронте, больших потерь в людях  и технике,

министерской чехарды  и т.п., что вызывало широкое недовольство

самодержавием в крупных  городах и прежде всего в Петрограде, вследствие

чего Дума была уже готова произвести эту «бескровную» парламентскую

революцию. Председатель Думы М.В.Родзянко непрерывно шлет в Ставку

тревожные сообщения, предъявляя от имени Думы правительству все  новые

настойчивые требования о  реорганизации власти.

Часть окружения царя советует ему пойти на уступки, дав согласие на