Предпосылки к опричнине

Не прекращавшаяся война и дорогостоящие опричные затеи требовали от правительства огромных средств. Государственная казна была между тем пуста. Испытывая финансовую нужду, власти все чаще обращали взоры в сторону обладателя самых крупных богатств - церкви.

Церковь отказалась поддерживать Ивана Грозного в его деяниях. В 1556г. на Земском соборе было довольно весомо высказано недовольство опричниной. После чего последовали новые казни.

Низложение митрополита Филиппа было шагом на пути лишения церкви её самостоятельности.

4.Отмена опричнины.

Война царя с собственными подданными (часть которых поддерживала монарха - чаще всего из страха или желания выслужиться, реже по долгу) могла закончиться только поражением обеих сторон. Реальной силы, угрожавшей самовластию царя, в конце XVI в. не существовало, но господство над обнищавшими и запуганными подданными было достигнуто исключительно насилием, отдалившим власть от общества и подорвавшим доверия к ней.

 В итоге всех устрашающих мер Ивана Грозного военная система страны не упрочилась, а расшаталась. Лучшие воеводы были казнены; другие были до того запуганы, что боялись вступить с неприятелем в бой, опасаясь потерпеть неудачу и быть за это казненными. Опричное войско оказалась небоеспособно.

В 1571г. крымский хан Девлет-Гирей дошёл до Москвы и сжёг её. Во время пожара погибли многие тысячи москвичей.

В 1572г. пред лицом неудачи опричниной политике, Иван Грозный тменил опричнину и под страхом смертной казни запрещает вспоминать о ней.

5. Итоги  и последствия опричнины.

Субъективно Иван Грозный, вводя опричнину, преследовал одну цель – укрепления своей самодержавной власти. Объективно она способствовала централизации страны, так как нанесла удар по остаткам феодальной раздробленности. Казнь Владимира Старицкого семьёй привела к уничтожению последнего удельного княжества на Руси. Централизации способствовал и варварский погром Новгорода: в политическом строе этого города сохранялись особенности, уходившие своими корнями в период феодальной раздробленности и т.д. Однако цель не оправдывает средства. Последствия опричнины в России были трагичны. Наряду с затянувшейся Ливонской войной она способствовала тому, что в конце века Россия оказалась в тяжелейшем экономическом кризисе. Деревни и сёла опустели: часть крестьян погибла во время террористических опричных набегов, часть разбежалась. Необработанными оставалось больше половины земли. В годы опричнины резко вырос налоговый гнёт, по этой причине из-за опричного террора крестьянского хозяйство потеряло устойчивость: оно лишилось резервов, и в первый же недород привёл к голоду и мору. Например, во всей  Новгородской земле осталось на месте в живых всего пятая часть жителей.

Опричнина способствовала  утверждению в России крепостного права. Первые закрепостительные указы начала 80-х годов, запрещавшие крестьянам на законных основаниях (хотя бы только и в Юрьев день) менять владельца, были спровоцированы хозяйственным разорением, вызванный опричниной.

Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней  (более 20 тысяч человек, что для тех времён была колоссальная потеря). Опричнина ослабила Московское государство по сравнению с другими государствами Европы и развратила верхний слой общества, который был представлен опричниками.

Россия потерпела поражения в войне, потеряла крепости Нарва, Ям, Копорье, Иван-город. За ней сохранился только участок балтийского берега с устьем Невы.

С одной стороны можно сделать следующие выводы:

Опричнина была заключительным актом длительной борьбы за объединение русских земель вокруг Москвы.

Она нанесла окончательный удар по остаткам феодальной раздробленности. После объединение Руси, Московское государство было похоже на «лоскутное» одело. Каждый регион имел свою финансовую, политическую систему. Новгород лишился своих привилегий, стёрлись границы  бывших удельных княжеств, на местах прежних боярских вотчин возникли дворянские поместья.

Возросло значение служилой дворянской аристократии. Возникли более представительные соборы, органы будущей сословно-представительной монархии. Приведённые вначале опричнины земельные конфискации привели к ослаблению боярской аристократии и укреплению самодержавия. Государство окончательно стало централизованным.

Но с другой стороны, опричнина истощила страну и тяжело отразилась на положении народных масс. Кровавый разгул опричников принёс гибель тысячам крестьян и ремесленников, разорение многим городам и сёлам. В стране усилился феодальный гнёт, обострились противоречия между феодалами и трудящимися. (Сахаров А.Н., Буганов В.И. «История России с древнейших времён до начала XVII века», Москва, 1997.)

Заключения.

В результате деятельности Ивана Грозного страна была разорена, но объединена под единой властью. Именно,  в Грозном кроется дальнейшее развитие России в XVI-XVII веке. Именно политика Ивана Грозного спровоцировала Смуту в стране. Почему? Первой причиной стало отсутствие прямых наследников или их малый возраст. Второй причиной стала разруха 60-70-х годов, спровоцированная опричниной.

Страна была в руинах, влияние  на Западе было подорвано (как Иван Грозный отправлял письма английской королеве с требованием уничтожить парламент в Великобритании, а всем этим лордам порубить головы!).

Одним из итогов Ивана Грозного за «истинное самодержавие» стала гибель самого самодержавие. Парадоксально, но факт, и, факт вполне закономерный. Общеизвестно, что всякая власть, а в особенности власть тираническая, основанная на произволе и кровавых репрессиях, разрушительно действует на нравственность и психику человека. Пример Ивана Грозного лишний раз подтверждает эту истину. Кровавые расправы явно оказали на него своё возбуждающее воздействие, и как всякий внешний возбудитель, этот также требовал постоянного увеличения «дозы», поэтому и казни, устраиваемые царём, становились всё более жестокие и изощрённые. Так же по нарастающей проявляло себя и его распутство. Некогда Василию III стоило немалых трудов добиться для себя возможности заключить второй брак, сын же его был женат семь раз. Если верить соплеменникам. Во всех поездках с царём следовал специальный обоз с юными девушками, которых он поочерёдно растлевал. К этому следует добавить нескончаемые пиры, с обильным возлияниями, а также утвердившееся у царя обыкновение впадать в ярость при малейшем сопротивлении своей воле, и тогда станет понятным, что происшедшая в кремлёвском дворце трагедия 19 ноября 1581 года была отнюдь не случайна. Как известно в этот день царь Иван, встретив в одном из внутренних покоев свою уже ожидавшую ребёнка невестку, обрушился на неё с руганью за какое-то упущение в убранстве, а попытавшего вступиться за жену сына Ивана Ивановича ударил острым наконечником посоха в висок. Случившееся было страшным ударом для самого царя. Он испытывал мучительное раскаяние. Причём не только в убийстве сына, но и во всей своей жизни. Казни отныне прекращаются, остаётся синодик с перечислением всех жертв репрессий, который рассылается по всем монастырям для поминовения их душ. Сделанного, однако, не вернёшь. Роковым ударом посоха царь подрубил самый корень своего дела. «Хоругвь самодержавия», о которой он так гордо писал в письме Курбскому, отныне некому было передать, поскольку слабые руки Фёдора были явно не способны принять её. Иван Грозный понимал это, и, умирая, учредил при своём 27-летним наследнике регентский совет.

Последнее кровавое деяние Ивана Грозного породило длинную цепь последовавших событий – не только гибель самодержавия, но и пресечение династии, и развал государства, одной из причин которого была невиданная по ожесточению борьба за престол. Историки немало гадали о том, был ли убит маленький Дмитрий, или пал жертвой несчастного случая. Гадания эти бесплодны, значительно важнее в этом деле осознавать следующий факт: ни маленький Дмитрий, ни сын Фёдора Ивановича, если бы таковой, как все ожидали, появился бы на свет, в той обстановка, похоже, вообще не имели шансов выжить. Сам отец предопределил судьбу сына, это он, а течение второй половины своего царствования сумел разрушить всякие моральные запреты и выпестовать новую породу государственных деятелей, не ведающих сомнений в своём стремление к поставленной цели.