Превращение России в империю

Рассматривая обычные  обвинения Российской империи в  отсталости и неэффективности, мы видим, что эти обвинения исходят  из сравнения с европейскими странами. Да, Россия была отсталой и неэффективной  по сравнению с Англией. Но если мы посмотрим на Индию, которой управляла  английская администрация, то вряд ли увидим ее более передовой и эффективной  страной, чем Россия. Проблема не столько  в эффективности управления, сколько  в обстоятельствах истории и  общем уровне населения. Россия веками развивалась и строилась на окраине  цивилизованного мира. Русский народ  выживал в самых суровых условиях, в отсутствие надежных средств коммуникации, в постоянном соприкосновении с  варварами. Хорошо распространять цивилизацию  и просвещение в маленькой  благоустроенной Англии, на территории которой цивилизация существует 2000 лет. А попробуйте это сделать  на гигантских просторах России, на которых и дорог то толком нет, и которые до того заселяли только дикие племена. И когда гигантские просторы России связали железные дороги и телеграф, страна рванулась вперед неслыханными темпами и только катастрофа Первой мировой и пожар Гражданской  войны не позволили России занять достойное место среди великих  мировых держав. Вопрос взлета и  падения коммунистической деспотии мы затронем позже. Цель же этой главы  – поставить под сомнение утверждение  о том, что имперская форма  правления России была неэффективной  и отсталой, осмыслить – могла  ли Россия существовать в какой либо другой форме?

До создания Петром I империи  в России ее можно было считать  «просто большим государством»  только с достаточной долей условности. Московская Русь выросла из небольшого княжества, вобрала в себя собственно русские земли, присоединила земли татар и Сибирь и вела войну в Ливонии. Что же такого изменил Петр I в характере государства, что оно превратилось в империею? Он сделал более эффективным управление, модернизировал экономику и армию. Благодаря этому Россия стала успешно решать внешние задачи, появился прогресс в делах внутренних. Россия стала империей не потому, что сменила свои намерения, а потому что получила средства для их достижения.

Петр I сделал Россию более  эффективной, этого импульса хватило  на 200 лет, и даже при Николае II Россия была одной из самых сильных государств мира и крах ее связан вовсе не с  тем, что имперская система не справлялась со своими задачами.

Почему рухнула Российская империя? Не означает ли ее крах, что  построена она была на изначально неверных принципах?

Крах Российской империи  в 1917 году был вызван не только, а  может, и не столько внутренними  причинами, сколько внешними. Напряжение Первой мировой войны имело такую  степень разрушения, что его не выдержали почти все европейские  страны. Чудом, а также английской и американской помощью устояла  Франция. Германия и Австро-Венгрия  рухнули в пучине социальных катаклизмов. То была война на уничтожение, на истощение  сил государств. В отличие от предыдущих войн и Второй мировой войны, Первая мировая война не имела военного решения. Никто не мог победить на поле боя, средства обороны превосходили средства атаки. Участники войны  были обречены на доведение друг друга  до коллапса путем истощения всех ресурсов, материальных и человеческих.

Что значит крах Российской Империи на третий год страшной войны? Она оказалась менее устойчивой, нежели западные страны, с одной  стороны, с другой – Россия была только немного менее устойчива, чем Германия или Австро-Венгрия (последняя, кстати, рухнула бы гораздо  раньше, еще в 1916-м, если бы не помощь Германии). Россия имела внутренние проблемы, это мы знаем и по революции 1905 года, и по массовому политическому  террору со стороны революционных  групп и по крестьянским волнениям. Будучи успешной в решении задач  внешней политики и экономике, Российская Империя не смогла решить задачи социальные. Означает ли это, что нужно полностью  отвергнуть все достижения имперской  системы, объявить ее банкротом и, демонтировав полностью, строить что то совсем другое?