Причины и сущность "холодной войны"

Гонка вооружений коснулась даже образования. После полета Гагарина, США были вынуждены пересмотреть основы системы  образования и ввести принципиально  новые методы обучения.[4]

Основные  этапы «холодной войны»:

Первый этап (1946 – 1955 гг.). Начало «холодной войны» и ядерной  гонки вооружения, раскол Европы на просоветскую и проамериканскую  зоны и складывание противостоящих блоков (НАТО и Организации Варшавского  договора). Наиболее остро противоборство США и СССР отразилось в Берлинском кризисе и корейской войне.

Второй этап (1956–1959 гг.). Провозглашение Советским Союзом политики «мирного сосуществования» с  западными странами. Первые попытки  остановить гонку ядерных и обычных  вооружений.

Третий этап (1960-1964 гг.). Новое обострение «холодной войны» - Берлинский и Карибский кризисы, подписание договора об запрете ядерных  испытаний в атмосфере, под водой  и в космосе и стабилизация советско-американских отношений.

Четвертый этап (середина 1960-х – середина 1970-х гг.). Поражение  США в войне с Северным Вьетнамом, достижение ядерного паритета (количество ядерных боеголовок и средств  доставки), переход к политике «разрядки», заключение соглашений – ОСВ 1, ОСВ 2, признание СССР хельсинской декларации по защите прав человека.

Пятый этап (конец 1970-х  – начало 1980- гг.). Последний рецидив  «холодной войны». Ввод советских  войск в Афганистан, размещение СССР и США ракет средней дальности  в Европе, взаимные угрозы и обвинения.

Шестой этап (1985–1991 гг.). СССР истощенный гонкой вооружения и неудачной войной в Афганистане  вынужден был перейти к политике «нового мышления» в международных  отношениях, провозглашенной М. Горбачевым. Вслед за этим последовало потепление советско-американских отношений, реальное сокращение вооружений, распад ОВД, а  затем и Советского Союза, что  позволило администрации президента Дж. Буша заявить о победе в «холодной  войне».

В рамках этой лекции мы рассмотрим более подробно основные направления внешней политики СССР второй половины 1940-х – начала 1980-х  гг. в контексте противостояния Советского Союза с США и другими странами «западного мира» на 1 – 5 этапах «холодной  войны».[2]

 

4.Завершение «Холодной войны»

 

Приход к власти в СССР М. С. Горбачева  поначалу, казалось, существенно улучшал  перспективы продвижения по пути прекращения «холодной войны» на взаимоприемлемых условиях, без победителей  и побежденных. Рациональное зерно  провозглашенного им «нового мышления»  в международных делах фактически означало возвращение к тем постулатам и принципам международных отношений, которые были заложены в Уставе Организации  Объединенных Наций при ее создании, но которые оказались, к сожалению, нереализованными из-за начавшейся вскоре «холодной войны».

Однако «новое мышление» во внешних  делах скоро стало превращаться в концептуальном плане в нечто  лишенное логики. Увлекшись рассуждениями  о примате общечеловеческих ценностей  и интересов, руководители Советского государства перестали видеть и  принимать в расчет все другие интересы -- национальные, классовые  и т. д. Выдавая желаемое за действительное, они повели себя так, будто весь мир, за исключением нас, живет уже  по общечеловеческим заповедям. В практическом плане это проявилось в том, как  решались вопросы разоружения, как  произошло объединение Германии и какой карт-бланш был дан Соединенным Штатам для действия в «третьем мире».

При заключении Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности  советское правительство дало согласие на уничтожение в одностороннем  порядке советских ракет «Ока» (по западной терминологии СС--23), хотя по своей дальности они не подпадали  под этот договор, при сохранении у США возможности развернуть модернизированные ракеты Лэнс -- 2 даже несколько большей дальности. При  заключении Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ--1) Горбачев и Шеварднадзе пошли в одностороннем  порядке на демонтаж Красноярской РЛС  системы предупреждения о ракетном нападении опять-таки при сохранении Соединенными Штатами аналогичных  РЛС в Гренландии и Великобритании, т. е. вне своей национальной территории. Это лишь отдельные примеры того, как их линия в вопросах разоружения  деформировала основу равенства, которая  была создана между двумя государствами.

Не, все было принято во внимание и при объединении двух германских государств -- ФРГ и ГДР, или, точнее говоря, включении второго в состав первого. Юридически это состоялось 3 октября 1990г. Не ставя под сомнение право немецкого народу жить в  едином государстве, если такова его  воля, Советское государство имело  и исторические, и моральные, и  международно-правовые основания сказать  свое весомое слово в том, что  касалось путей этого объединения, военно-политического статуса объединенной Германии, а также вхождений её в НАТО. Это его право применительно  к Германии вытекало не только из Потсдамских  соглашений, но и из Устава ООН.

Была здесь определенная почва  и для политического взаимодействия СССР с Англией и Францией в  плане учета законных интересов  трех стран при объединении Германии. Более того, и руководство США, подобно руководству ФРГ, «не  исключало возможности того, что  Германия сможет в конечном счете  иметь несколько более аморфные связи с Североатлантическим  союзом, чем полное членство, возможно, по примеру Франции, которая связана  с НАТО политически, но не в военном  плане».

Однако такая реально существовавшая возможность была упущена. Не услышав  в нужный момент от советских руководителей  твердого «нет» включению объединенной Германии в НАТО, западные лидеры в  конечном итоге добились согласия на это Москвы. Во время пребывания Коля в июле 1990г. в СССР, на «малой родине» Горбачева, последний дал официальное добро на полноформатное вхождение объединенной Германии в НАТО. Узнав об этом, известный западногерманский деятель Э. Бар воскликнул: «Откровенно говоря, я поражен согласием Горбачева на включение Германии в НАТО... Можно сказать, что Североатлантическим союзом одержан величайший триумф». Не удивительно и то, что Буш считает самым важным своим свершением в ведении дел с Советским Союзом именно то, как он «завлек и направил Горбачева на преодоление его собственного нежелания видеть Германию в НАТО и сильной оппозиции такому решению внутри СССР».

Неразработанность у правительства  достаточно гибкой и вместе с тем  твердой последовательной позиции  в германских делах повлекла за собой  многие негативные последствия связанные, в частности, с необходимостью в  сжатые сроки вывести советские  войска из Германии. Это нарушило баланс в стратегически важном звене  мировой политики, деформировало  основу равенства, на которой могла  бы закончиться «холодная война».

События в районе Персидского залива во второй половине 1990 -- первой половине 1991г. вызывают неоднозначные суждения, в том числе в контексте  «холодной войны».

Нет сомнений в правильности того, что Советский Союз проголосовал за резолюцию Совета Безопасности 660 от 2 августа 1990г., осуждавшую Ирак за вторжение  в Кувейт и потребовавшую незамедлительного  и безусловного вывода его войск  из этой страны. Правильным было и то, что СССР словом и делом поддержал  последующие решения Совета Безопасности о применении экономических и  иных невоенных санкций в отношении  Ирака ввиду невыполнения им резолюции 660.

Однако, когда США, вопреки своим  прежним заверениям, поставили вопрос о принятии Советом Безопасности резолюции, разрешающей использование  военной силы против Ирака, советское  правительство поддержало резолюцию 678, которая означала предоставление США и их союзникам ничем не ограниченной свободы в использовании  военной силы против Ирака. Масштабы и характер военных действий США  и их союзников против Ирака вышли  далеко за рамки задачи освобождения территории Кувейта и привели  к гибели многих десятков, если не сотен  тысяч ни в чем не повинных жителей Ирака и к разрушению его экономики. О замысле военных действий США против Ирака помощник президента Буша по национальной безопасности Скоукрофт откровенно заявил: «Нынешняя война была исключительно удобной для использования мощи, которую мы создали для другой войны, войны в Западной Европе. Она позволила нам испытать нашу технику, наши концепции войны с воздуха и на суше и т. д.». Цинично, но правдиво.

Потере важных военно-стратегических и геополитических позиций не позволила закончить «холодную  войну» упорядоченно, достойно, на основе равенства -- без победителей и  побежденных. Возможность для такого завершения «холодной войны» и последующего развития равноправных отношений СССР с Западом была упущена. Распад Советского Союза как одного из основных субъектов  и главного объекта этой войны  привел, к ее внезапному прекращению -- а это не то же самое, что упорядоченное, планомерное ее окончание.

Между тем предшествовавшая распаду  СССР утрата им многих мировых позиций  в результате опрометчивой политики тогдашних советских руководителей  дала руководителям США определенные основания заявлять об одержании  Западом победы в «холодной войне». Отсюда нередко наблюдается патерналистский  подход США и в целом Запада к отношениям с Россией и с  другими государственными образованиями  на территории бывшего СССР.

Тем не менее падение биполярной системы не убавило напряженности  на планете. Окрепшие страны бывшего  «третьего мира» в настоящее  время образуют собственные «полюса», не желая играть по правилам однополярного  мира. Поэтому правильнее сказать, что  в «холодной войне» не оказалось  победителя. Долгое и практически  бессмысленное противостояние двух систем останется в истории лишь как горький опыт человечества.[4]

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Наверное, итоги “холодной войны” подведет история, ее истинные результаты будут видны через десятилетия. Сейчас мы не объективны. С одной  стороны, есть немало людей, считающих, что “холодная война” не закончилась, а перешла в следующую фазу; с другой стороны, многие склонны  рассматривать ее итоги как начало нового противостояния. Что плохого  в “холодной войне”? Прежде всего, наверное, балансирование на грани  войны. Стороны конечно не воевали, но так основательно к ней готовились, что казалось она может начаться в любой момент. Все события  и явления в мире, в мире рассматривались  как хорошие и плохие, то что  выгодно одной из сторон (в этом они мало отличались друг от друга) было хорошо, все остальное - плохо. Целые поколения людей вырастали  с деформированной психикой, которая  выражалась в неадекватном восприятие окружающего мира.

Но эта война принесла с собой  и много положительных результатов. Ну во-первых, потому, что она была не горячей, т.е. в достаточно длительный период не смотря на очень сильные  противоречия стороны смогли выяснить отношения не прибегая к силе оружия; во-вторых, она впервые заставила  противоположные стороны вести  переговоры и вносить определенные правила игры в само противостояние (целая система договоров по ограничению  гонки вооружений тому доказательство); гонка вооружений, как явление, имела  безусловный знак минус. Она уносила  огромные материальные ресурсы, но как  и любое явление имела и  оборотную сторону. В данном случае можно говорить о “золотом веке”  естественных наук, без бурного развития которых ни о какой гонке вооружений нельзя было бы и думать. Ну и наконец, она подчеркнула, что основная составляющая, которая определила победу одной из сторон - это общечеловеческие ценности, перевесить которые не смогло ни фантастическое развитие техники, ни изощренное идеологическое воздействие.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Даниленко В.И. Современный политический словарь. М.: NOTA BENE, 2000 - 1024с.

2.Свободная энциклопедия Википедия [электронный ресурс] - режим доступа http://ru.wikipedia.org/wiki/Холодная_война

3. Пол. энц. в 2 томах. Т.2./ Нац. общест. науч. Фонд; Рук. проекта Г.Ю. Семшин; М.: Мысль, 1999 - 701с.

4. Илларионова Е.В., Фомина А.С., Гуськов С.А. Отечественная история. М.: изд.центр ЕАОИ, 2008.-369с.

~ ~