Проблема массового героизма советских людей в годы Великой Отечественной войны в советской и зарубежной историографии

     2.2. Взгляды   советской и зарубежной историографии в изучении Великой Отечественной войны 

     Несмотря  на значительные достижения советской  историографии в изучении войны, до последнего времени оставалось немало нерешенных проблем. Присущее послевоенной советской литературе замалчивание отдельных тем и сюжетов, апологетический  подход к оценке деятельности политического  и военного руководства, ограничения  на работу с архивными материалами  и контакты с зарубежными учеными  оборачивалось определенным снижением  уровня исторических исследований. С  течением времени все сильнее  ощущалась необходимость преодоления  зависимости исторических сочинений  от объяснений и оценок, заимствованных из официальных партийно-государственных  документов.

     С 1990-х годов в отечественной  историографии начался новый  этап, характеризующийся созданием  условий для дальнейшего углубления знаний о войне, возможностью критического осмысления достижений предшествующего  периода. Разнообразие подходов при  изучении важнейших проблем и изложении взглядов, освоение российскими историками новых пластов зарубежной литературы в целом положительно сказались на объективном освещении малоизученных страниц Великой Отечественной войны. Наряду с методологическим и идеологическим плюрализмом важнейшей предпосылкой совершенствования представлений стала существенно возросшая источниковая база исследований. Подготовка и публикация десятков сборников архивных материалов значительно облегчили историкам работу над всеми без исключения проблемами истории войны, предоставив возможность детального изучения многих ранее практически не рассматривавшихся сюжетов.

     Некоторые реакционные авторы пропагандируют заведомо ложные оценки народных масс как якобы противников воины  против фашистского блока Д. Хогган (США) и М. Фройнд (ФРГ), например, пишут что США во главе с Ф. Рузвельтом взяли курс на войну против фашизма «вопреки желанию американского народа»⁵.

     Широко  распространен в буржуазной литературе и тезис о том, что народные массы не имели собственной позиции  по отношению к фашизму и лишь слепо следовали курсу, определенному  руководством стран Западной Европы. Так, американский исследователь Р. Леверинг утверждает, будто рядовые американцы во время войны «не знали, что думать», «представляли собой наивных людей в вопросах внешней политики, полагавшихся на президента»⁶. По словам Л. Роуза, другого американского автора, господствовавший в США во время войны «культ России» явился лишь следствием «романтической пропаганды военного времени о товариществе по оружию, обращенной к миллионам нам политически неопытных и интеллектуально неустойчивых людей»⁷. Английский историк А. Тейлор пишет, что вторая мировая война «по праву называется народной», но тут же оговаривается: ее особенность состояла в том, что все важные решения в войне «принимали единолично» Черчилль, Рузвельт и другие государственные деятели, а «народы лишь следовали за ними»⁸.

     Выражаемое  буржуазными авторами высокомерие  по отношению к народным массам полностью  опровергла действительность. Дж. Гэллап, исследователь общественного мнения в США, в своих воспоминаниях  с полным знанием дела подчеркивает, что американский народ «почувствовал  опасность Гитлера задолго до того, как это почувствовали люди в правительстве». Этот тезис полностью  подтверждается исследованиями советских  историков-американистов, указывающих, что одним из следствий антифашистско-антивоенного движения американских народных масс в предвоенные годы было создание условий для участия США в вооруженной борьбе против фашизма, предпосылок для вхождения их в антигитлеровскую коалицию. В условиях начавшейся второй мировой воины, еще до нападения на США милитаристской Японии, американский народ выступал за поддержку той части правящих кругов, которая была настроена на помощь странам, воевавшим против фашистского блока.

     Так, после нападения гитлеровцев  на СССР 84,5% опрошенных американцев  высказались за оказание помощи советскому народу. В начале 1939 года 87 % опрошенных англичан высказались за заключение военного союза с Советским Союзом. Саботировавшее это требование правительство Н. Чемберлена по настоянию широких масс вынуждено было в 1940 уйти в отставку, уступив свое место правительству во главе с У. Черчиллем, который, несмотря на свой яркий антикоммунизм, готов был пойти на сотрудничество с СССР во имя достижения победы над фашистской Германией. Затем правительства Англии и США пошли на заключение военного союза с СССР, так как этого требовали народы этих стран. На многочисленных митингах, собраниях, конференциях представители различных классов и социальных групп высказывались за скорейшее принятие мер по развитию сотрудничества с СССР. Наиболее активно с этими требованиями выступали коммунистические партии и многомиллионные профсоюзные объединения рабочих и служащих, организации деятелей науки и культуры. Под давлением масс уже 12 июля 1941 г. в Москве было подписано соглашение между СССР и Великобританией о совместных действиях в войне против Германии. 7 ноября 1941 г. правительство США распространило на СССР действие закона о ленд-лизе. Эти первые шаги были дополнены другими, укрепившими союз трех великих держав.

     С каждым днем воины росло число  людей, вливавшихся в антифашистскую борьбу народов. Ярким доказательством  тому явилось возрастание в ходе войны числа государств—участников  антигитлеровской коалиции. К началу 1942г. в ней уже насчитывалось 30 государств, а в 1945г.— до 50. Фашистский блок, напротив, после нападения  Германии на СССР вступил в полосу кризиса. Число его участников уже  не возрастало, а сокращалось. Более  того, целый ряд стран Европы, ранее присоединившихся к фашистскому  блоку, к концу войны по воле их народов повернул свое оружие против нацистской Германии. Фашизм потерпел сокрушительное поражение, которое  является суровым предостережением современным агрессивным империалистическим кругам.

     Тенденция к извращению антифашистской борьбы народов, умалению вклада народных масс в победу над фашизмом четко проявляется  также при освещении буржуазными  историками движения Сопротивления  на оккупированных фашистами территориях, особенно причин его возникновения и движущих сил. При этом реакционные авторы пытаются скрыть общую антиимпериалистическую направленность движения Сопротивления, его связь с антифашистской борьбой масс в предвоенные годы.

     Среди американских и английских буржуазных историков распространена точка  зрения, что движение Сопротивления  на оккупированных фашистской Германией  территориях возникло только благодаря  помощи западных держав как «часть тотальных военных союзников». Этот тезис созвучен стремлению правящих кругов США и Англии в военные годы поставить под свой контроль народную войну за свободу и независимость, ограничить ее размах, превратить движение Сопротивления в свое послушное орудие. В буржуазной историографии ФРГ движение Сопротивления рассматривается лишь как следствие излишней жестокости фашистских оккупационных властей, невольно вызывавшей противодействие местного населения, вынуждавшей его подниматься на борьбу за «свободу Родины» и «сохранение национальной самостоятельности». Во Франции широко распространена версия историков-экзистенциалистов о том, что движение Сопротивления было якобы проявлением «бунта индивидуальной совести против множественности зла», «восстанием Дон Кихота против Фауста»⁹. Таким образом, предпринимается попытка за рассуждениями об этических стимулах, о стремлении человека защитить свою индивидуальную свободу скрыть социальные истоки антифашистской борьбы трудящихся.

     В последние годы в буржуазной историографии  США также наметилась тенденция  дискредитировать высокие мотивы, поднимавшие  народы Европы на борьбу фашистских оккупантов. Некоторые американские авторы в  унисон с западноевропейскими стали  утверждать, будто вступать в ряды бойцов Сопротивления людей вынуждали  «различного рода личные амбиции и выгоды», боязнь, что за проявленную пассивность они после войны «подвергнуться остракизму, тюрьме и, может быть, даже казни».

     Буржуазными историками предпринимаются попытки  извратить и главные движущие силы Сопротивления. Так, английский историк  М. Фут считает, что рабочие в  силу своего социального положения, необходимости добывать собственным  трудом средства к существованию  были ограничены в выборе активных форм Сопротивления. Он пытается свести роль рабочего класса в борьбе против оккупантов лишь к кратковременным  забастовкам с целью удовлетворения экономических требовании¹⁰.

     Злостным  извращением позиции коммунистических партий по отношению к фашизму  отличается книга западногерманского историка К. Центнера «Иллюстрированная  история Сопротивления в Германии и Европе. 1933—1945 гг.» В ней вообще отрицается какая-либо заинтересованность коммунистов в борьбе с фашизмом. По утверждению Центнера, в межвоенные годы коммунисты не вели антифашистской борьбы, так как они руководствовались якобы лозунгом: «чем быстрее наступит фашизм, тем скорее придет неизбежная пролетарская революция, победа диктатуры пролетариата». Коммунистам он пытается приписать бездействие и после захвата власти нацистами в Германии, так как они якобы желали, чтобы фашизм был «как можно более жестоким». Центнер пытается представить деятельность коммунистов в оккупированных Германией странах как тормоз к объединению всех противников фашизма. Созданные и возглавляемые коммунистами в годы войны национальные фронты, объединявшие в себе все здоровые элементы наций, он преподносит читателям не как реальность, а лишь как ловко пропагандируемый коммунистами лозунг», призванный облегчить им путь к захвату власти¹¹.

     Весьма  близкую к этой концепции проповедует  В. Лейкер. Он, хотя и признает, что «во многих странах коммунисты были ведущей силой партизанского движения», в то же время пытается приписать им стремление прежде всего к «разгрому своих конкурентов» в борьбе за власть. Коммунистов он изображает как противников единства всех антифашистских сил, утверждает, что они шли на союз с буржуазными организациями Сопротивления лишь «под давлением союзных держав». Американские историки Р. Бейли и М. Блюменсон также заявляют, будто коммунисты Греции, Югославии и Франции, участвовавшие в движении Сопротивления, первостепенное значение придавали борьбе не против оккупантов, а «за установление контроля над странами после войны». Буржуазные авторы из ФРГ Х. Хёне, Г. Ноллау, Л. Циндель и другие пытаются изобразить немецких коммунистов платными «агентами Красной Армии», «предателями», деятельность которых будто бы «больше дискредитировала, нежели приносила пользу немецкому движению Сопротивления».

     Путем нагромождения подобных клеветнических мышлении буржуазные историки пытаются скрыть от читателей тот неопровержимый факт, что именно коммунисты стали  в годы воины организаторами и  вдохновителями мощного антифашистского  движения народов, что созданные  ими организации Сопротивления внесли наибольший вклад в борьбу за свободу и независимость своих стран.

     Вторая  мировая война стала для народов  колоний и полуколоний школой большого политического опыта, который  они использовали для достижения своей национальной независимости.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

     Великая Отечественная война, безусловно, является одной из опор коллективной памяти российского народа. Образ войны и Победы выступает символом могущества нашего Отечества, единения людей разных национальностей, социальных и возрастных групп, служит напоминанием об огромном духовном потенциале, которым обладают Россия и её народ… Осознание этого заставляет с особой ответственностью относиться к повторяющимся попыткам предложить обществу «новое прочтение», пересмотр устоявшихся представлений относительно возникновения Второй мировой войны, обстоятельств её развязывания, роли и места Великой Отечественной войны («Восточного фронта») в общем ходе военных действий и их итогов…

     Специалисты в области военной истории  давно бьют тревогу в связи  с тем, что освещение событий 1941–1945 гг. во многих средствах массовой информации ведётся предвзято, крайне идеологизированно, с нарочитым пренебрежением к фактам и документам.

     Выделяя основные направления, по которым наблюдается стремление «исправить» историю Великой Отечественной, специалисты отмечают, прежде всего, тенденцию возложить на Советский Союз ответственность за развязывание Второй мировой войны, попытки принизить вклад Советского Союза в разгром фашизма, нападки на решения Ялтинской конференции, главным образом касающиеся Польши и других стран Восточной Европы и раздела «сфер влияния» между Советским Союзом, США и их союзниками, умаление полководческого таланта советских полководцев и командиров, сопровождающееся стремлением преувеличить потери Красной армии как в отдельных сражениях, так и в войне в целом.

     Безусловно, к настоящему времени в отечественной  историографии произошла существенная корректировка осмысления событий  кануна и первого этапа Второй мировой войны, основанная на новых  данных конкретно-исторических исследований, статистическом материале и т.д. Сегодня историки предпочитают рассматривать  противоречия между ведущими мировыми державами через призму геополитики, исследующей роль природно-географического  фактора в формировании политики и военной стратегии государств. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы 

     1. Аксел А. Герои России. 1941-1945 / А. Аксел. – М.: Интерстамо, 2002.