Рецензия на статью В. Пастухова " Культура и государственность в России : эволюция Евроазиатской цивилизации "

Обуховой  Алены МО-201

Рецензия  на статью В. Пастухова

" Культура и государственность  в России :

эволюция  Евроазиатской цивилизации  "

       В статье В. Пастухова обосновываются следующие основные положения, связанные с развитием культуры и государственности в России :

российский коммунизм  выглядит аномалией лишь в рамках западной культурной ориентации, для  России это была исторически логическая фаза ее развития;

поскольку Россия представляет иной, чем Запад, тип культуры, то распад коммунистической системы означает начало новой фазы эволюции специфической евразийской цивилизации;

   В истории  России традиционно выделяют  пять эпох, олицетворяющих различные  типы культуры :

древнекиевский период

время удельных княжеств

Московское царство

Российская империя

Советская Россия

По мнению автора, и что, по-моему, соответствует истине, собственно российская история, как история развития особой цивилизации, начинается с возникновения Московского государства. Как отмечает автор, в общественной и государственной жизни Московского государства постепенно определилось противостояние 2-х начал : традиционного жизненного уклада с неподвижными устоями и нового нарождающегося жизненного слоя самостоятельно мыслящих людей, подвергавших сомнению неколебимость старинных устоев.                                                                        

  В XVII веке власть в России подошла к необходимости осуществления глубоких реформ.

    Московское  царство впало в глубокий кризис. Со всей очевидностью обнаружилась    его слабость по отношению к западным соседям. Их превосходство состояло не в грубой силе, а прежде всего в знании, искусстве, организованности, технике, т.е. во всем том, что может быть получено лишь благодаря использованию личной энергии индивида, достигшего относительно высокой ступени развития. Здесь нельзя было победить средствами, какими боролись раньше против нашествия с Востока. Потому Россия, не так давно одержавшая верх над Азией, терпит сокрушительное поражение от Европы. Для сопротивления Западу Московии нужна была культурная революция, которая помогла бы ей самой овладеть европейскими знаниями и техникой.

    В  таких условиях стала заметней  активная роль российского государства.  Государство приступило к последовательному "насаждению" новой культуры. Стало происходить расслоение общества по "культурным типам". Появилось все больше самостоятельно мыслящих людей, подвергавших сомнению непоколебимость старинных устоев.

     Все  дальше расходились между собой русские люди. Отчетливее обозначалась пропасть между двумя "культурными типами" выросшими на российской почве. Наступивший в XVII веке раскол во взглядах на экономику и религию стал важнейшим пунктом российской истории. В стремлении преодолеть общественный кризис вначале власть широко открыла двери России для европейского опыта, а затем, пытаясь адаптировать его к российским условиям, вынуждена была приступить к реформированию православной государственной идеологии. Эти меры чрезвычайно ускорили процесс (расслоения) и привели общество к окончательному расколу.

   Общество  не могло долго оставаться  в расколотом состоянии, иначе  оно неминуемо погибло бы. Противоречие  должно было перейти в следующую  фазу, когда движение противоположностей  опосредуется каким-то третьим началом. Именно такую роль в отношениях между "культурными классами" общества - европеизированными "верхами" и патриархальными "низами", сыграло государство.

   Однако  старое государство эпохи Московского  царства не в состоянии совместно было решить обе задачи : сохранить единство общества и стимулировать его развитие. Нужно было реформировать само государство, что бы совместить обе задачи. И вот для нового государства, во главе которого стал Петр, сохранение и культурное развитие России уже не разные задачи, а лишь стороны одного процесса.

   В первые  десятилетия империи не могло  быть и речи о том, что  рядом с властью в обществе  образуется какая-нибудь иная  социальная, политическая или духовная  сила. Такое положение оказалось  возможным до тех пор, пока социальная база власти была столь узка. Однако развитие России шло полным ходом, что требовало распространения образования на весьма значительные массы населения : просвещенные слои российского общества стали заметно шире европеизированного культурного "класса". Существеннейший момент: у выходцев из народной среды образованность сочеталась с патриархальными взглядами и предрассудками. Внутри интеллигенции они сравнительно быстро обособились. Вопрос об отношении к "народу" был для них менее актуальным и болезненным, чем для интеллигентов, происходивших из высших слоев общества, так как разночинцы сохранили непосредственно "народное" мироощущение. Зато у них гораздо сильнее была тяга к практическому переустройству народного быта, господствовавших общественных отношений.

     Противоречия  между европеизированным и патриархальным  "культурными типами" сменили разногласия между либералами, представленными выходцами из дворянско-буржуазной среды, и народниками, преимущественно разночинцами. Либерализм и народничество как течения внутри российской интеллигенции были односторонними, причем каждое в своем роде. Либерализм был одинаково критичен относительно как искусственного европеизма верхов, так и традиционной патриархальности народа.   Вместе с тем ему недоставало активного волевого начала, необходимого для свершения практического переворота в общественных отношениях. Народничество было движением "энергии и воли", но оно совершенно некритично, абсолютно отвергало культуру "верхов" и фетишизировало культуру "низов". Дальнейшее историческое развитие требовало, чтобы рационализм и воля соединились в единое целое.

    "Новые люди" появились в среде российской интеллигенции в 80-е годы XIX в. На смену романтическому и эмоциональному приходит жесткий и большей частью прагматичный тип личности. Идейной же формой, в которой осуществился синтез воли и рационализма, стал "русский марксизм". Интеллигенция к тому часу полностью сложившаяся как особый культурный "класс", нуждалась в адекватной ее устремлениям идеологии. Соответствующая идеологическая система была импортирована с Запада и приспособлена к "домашним" потребностям.

     По  мнению автора, что большевизм был наиболее полным, законченным и логически последовательным воплощением нового типа российской культуры - своеобразного и неповторимого синтеза европеизма и патриархальности, индивидуальности и коллективности. Иными словами, большевизм есть итог развития интеллигенции как особого культурного "класса", возникшего на стыке двух основополагающих начал российской культуры. Правда, интеллигентская среда дала жизнь и другим направлениям. Но именно в большевизме присущие российско-интеллигентскому типу черты воплотились в наиболее адекватном, очищенном от исторических случайностей виде.

     Автор  считает, что Октябрьскую революцию  подготовил и осуществил особый, не экономический, а культурный класс, который был не передовым отрядом пролетариата, а был авангардом российской интеллигенции.

  По мнению  автора, следует провести разграничение между исторически необходимым и исторически случайным. Исторически необходимым следует признать преодоление раскола. Культурное противостояние к концу XIX в. стало главным тормозом общественного развития, что постепенно осознавалось на самых различных уровнях. Столыпинская программа была контрастна по отношению к проектам российской революции. Однако она нацеливалась на решение тех же вопросов, которые впоследствии были разрешены революцией. Реформы Столыпина предполагали постепенное уничтожение пропасти между образованными слоями и патриархальной массой, что, в свою очередь, должно было подготовить то перемирие между властью и умеренными элементами общества, без которого он не видел спасения. Столыпин таким образом стремился к созданию органичной культуры, но хотел достичь этого поэтапно, эволюционным путем.

    Исторически случайным был именно способ, которым одолевался раскол. Как почти всегда в истории была альтернатива - между стихийно-насильственным и управляемо-"либеральным" устранением культурного противоречия, раздиравшего Россию. Однако вероятность первого и второго вариантов была разной. Требовалось стечение слишком многих "счастливых" обстоятельств, чтобы раскол был "снят" "цивилизованно", под контролем власти. Это было маловероятно и не произошло. Поэтому проблемы были решены стихийно в ходе революции.

   Таким  образом в статье Пастухова  показано, что рассмотренные этапы  культурного развития России, включая  Октябрьскую революцию, были логическими  фазами ее движения вперед.