Рецензия по статье «историческая живучесть русского народа и ее культурные особенности» Михаила Осиповича Кояловича

Доклад по истории 
студента первого курса факультета рекламы 
группы Р-101 
Рыкова Максима

Рецензия по статье 
«историческая живучесть русского народа и ее культурные особенности» Михаила Осиповича Кояловича.

15 октября 2008 года 

Совсем недавно мною была прочитана  статья из журнала «Вестник Московского  университета» от мая 2005г. под названием: «историческая живучесть русского народа и ее культурные особенности», записанная со слов Михаила Осиповича  Кояловича на заседании Славянского благотворительного общества.

В этой статье Коялович пытается удивить  слушателя(читателя) живучестью русского народа.

С самого начала профессор повествует нам о том, как удачно мы (русские) разместились на планете с географической точки зрения. Делая акцент на размеры (площадь) и «густонаселение» - свыше 100 миллионов на 17млн. км². Забывая о таких странах как Китай (1,3млрд. человек на 10млн. км2) и Индия (1.1млрд. человек на 3млн. км2), где количество людей заметно больше, хотя они и уступают в размерах. Стоит отдать должное автору за упоминание того, что население в нашей стране распределено неравномерно, оставляя огромные пространства неизведанными и недосягаемыми.

Саму живучесть Михаил Осипович начинает описывать,  перечисляя одно за другим все несчастья, обрушивающихся когда-либо «на голову» русскому народу: «…довольно вспомнить, чего стоило восточным славянам, получившим потом название Русских, пропустить мимо себя или через себя гуннов, аваров? Чего стоило ведаться с такими азиатскими хищниками, как печенеги, половцы? Чего стоило вынести татарский разгром?»

В перечислении ряда бед, Коялович позволил себе приписать к ним и петровские преобразования. По моему скромному  мнению профессор ошибается, так  как мне кажется, что заслуг все-таки больше, чем бедствий. Да, было не сладко. Но в то время нельзя было по-другому. С нашим уровнем развитости в то время «ежовые рукавицы» были необходимы, нужны были перемены, и перемены существенные и за короткий срок.

Профессор Коялович, вероятно, очень набожный человек, так как главной движущей силой культуры считает религию, а именно – христианство. Грубо говоря, он считает: «вера более всего на свете успокаивала и согревала душу славянским людям, особенно путешественникам, когда они шли, не зная, куда и не зная зачем». Так же автор выразил формулу создания знамени святой Руси. Оно получается после объединения народного и христианского знамени. И именно знамя святой Руси (символ живучести), по мнению профессора, в большей мере помогало сохранить русский народ, как народ, и дало толчок на развитие славянских способностей и наклонностей. Здесь я спорить не стану.

«С глубокой древности мы видим  в нем (в народе) любовь к земледелию и настойчивое стремление к обладанию  лучшей землей (обладанию двумя черноземными бассейнами)». Звучит правдиво и рационально, с одной стороны (ведь славянский народ действительно много сил тратил на земледелие). Но мне кажется, что любой человек на месте нашего крестьянина не просто любил, а молился на свой земельный участок, да и на земледелие в целом. Ведь условия нашего климата не вполне пригодно для выращивания культурных растений: долгая зима, резкие перепады температуры, непредсказуемая смена засухи ливня и заморозков, да и сама земля в большинстве районов была мало пригодной для занятия земледелием. Михаил Осипович прав: мы отвоевали себе огромную территорию, НО КАКУЮ! С этой точки зрения, мне кажется, можно на много точнее объяснить «стремление обладать лучшей землей».

Далее профессор пытается объяснить  причину готовности помочь своему ближнему у русского человека. Он сослался на общину. На то, что именно ее появление  дало начало к развитию столь редкого  качества человека. Но мое мнение таково: именно само качество дало предпосылки  к образованию общинного строя. А от куда берется само качество, объяснить не сложно: как мы уже знаем, с земледелием у нас не «клеилось», а учитывая то, что расстояние между населенными пунктами огромно, население, не помогая друг другу, в скором времени вымерло бы совсем. Можно, конечно, вспомнить и феодальную раздробленность и захват Руси татарами, но ведь междусобицы происходили между князьями, а не между крестьянами.

Да, климат и географическое положение  наложили огромный отпечаток на русском  характере, формируя уникальные и неповторимые качества, такие как: гостеприимство (в старину любой прохожий (на вид здоровый) мог найти убежище почти в любом доме, где его могли потом покормить и устроить ночлег), готовность помочь в любую минуту (на строительство избы приходили все работоспособные жители поселка), терпение (всю зиму человек сидел, почти без дела), умение находить в себе гигантские усилия(природа часто делала сюрпризы), смекалка (многие иностранные путешественники не раз упоминали о ней в своих заметках, как говориться: хочешь жить, умей вертеться), переимчивость (наш человек способен перенять все что угодно без особого усилия), наше русское авось (так же возникло не на пустом месте, для его формирования потребовались десятилетия жизни при нашем неустойчивом климате) и многие другие не менее важные.

Но вернемся к статье. Профессор  Коялович в своей речи затронул следующую тему: «развивая свою земскую жилку в селах и городах, русский народ в весьма раннее время осознал необходимость государственного строения, государственной объединяющей власти». Да, был в истории Руси такой момент, когда появилась необходимость центролизовать государство.

Далее в статье идет повествование  о том, на сколько полезно оказалось создание централизованного государства, немного о становлении русского характера и затронул тему русской этнографии.

Профессор позволил себе успокоить  русское население, рассказав о  том, что русские, как нация, живет  и будет жить еще какое-то время. Автор явно обеспокоен тем, что Россия имеет соседей, соединение с которыми влечет к исчезновению «русского» человека. Хотя должен заметить, что Михаил Осипович вовсе не собирается нарушать крепкие дружеские отношения со старыми соседями.

После монолога на тему этнографических  проблем, профессор вновь обращается к вере, культуре и некоторых исторических фактов (что из чего выражается)

Главным истоком, по мнению профессора Кояловича, является «отношение человеческого уважения» как ко «своим», так и к инородцам. А уже из него вытекают: русская историческая жизнь (не имеющая ничего общего с западноевропейской демократией), русская земельная община, освобождение крестьян с землею, сильно сказалось и в нашей восточной войне.

Если идти дальше по тексту, снова  встает тема удачного выбора религии. О том, что она может благотворно  сказываться на всех слоях населения, ставя всех в одну шеренгу перед Богом.

Под конец Михаил Осипович окончательно берет тон публициста и начинает торжественно доносить благую весть  о том, что сейчас происходит этнографическое  и культурное воссоединение русской  нации. О нашем долге сохранить  ее в целости и сохранности. Заканчивает  свою речь профессор следующими словами: «…громадное русское жизненное  этнографическое звено, при правильном его понимании может дать каждому  из нас, конечно, не для усыпления, а  для бодрой деятельности, право спокойно отвечать себе и другим: ВЫДЕРЖИМ!»

И правда, с чего нам сомневаться, мы приспосабливались к жизни  в этом климате веками, и только мы сможем на ней нормально жить и функционировать.