Реформы 60-70-х годов XIX века

 

2.6. Значение крестьянской реформы  1861 Г.

 

 

 

Реформа 1861 г. явилась переломным моментом, гранью между двумя эпохами –  феодализму и капитализму, создав условия  для утверждения капитализма  как господствующей формации. Личное освобождение крестьян ликвидировало  монополию помещиков на эксплуатацию крестьянского труда, способствовало более быстрому росту рынка рабочей  силы для развивающегося капитализма  как в промышленности, так и  в сельском хозяйстве. Условия реформ 1861г. обеспечивали помещикам постепенный  переход крепостнического хозяйства  к капиталистическому.

 

Буржуазная по содержанию реформа 1861г. вместе с тем была и крепостнической, она и не могла быть иной, ибо  проводили ее крепостники. Крепостнические  черты реформы 1861г. обусловили сохранение многочисленных феодально-крепостнических  пережитков в социальном, экономическом, политическом строе по реформенной  России. Главным крепостническим пережитком являлось сохранение помещичьего землевладения – экономической базы политического господства помещиков. Помещичьи латифундии консервировали полукрепостнические отношения в деревни в виде отработков или кабалы. Реформа 1861г. сохранила феодальный сословный строй: сословные привилегии помещиков, сословную неравноправность и изолированность крестьянства. Сохранялась и феодальная политическая надстройка – самодержавие, выражавшее и олицетворявшее собой политическое господство помещиков. Делая шаги по пути превращения в буржуазную монархию, русское самодержавие не только приспосабливалось к капитализму, но и активно вторгалось в экономическое развитие страны, стремилось использовать новые процессы для укрепления своих позиций.

 

Реформа 1861 г. не разрешила задачи окончательной ликвидации феодально-крепостнических  порядков в стране. Поэтому те причины, которые привели к революционной  ситуации на рубеже 50-60 гг. 19 века и падению  крепостного права продолжали действовать. Реформа 1861 г. лишь отсрочила, но не устранила  революционной развязки. Крепостнический  характер реформы 1861 г., её двойственность и противоречивость придавали особую остроту социально-экономическим  и политическим конфликтам в пореформенной  России. Реформа «породила» революцию  не только тем, что сохранила крепостнические  пережитки, но и тем, что, «открыв  известный клапан, дав некоторый  прирост капитализму», она способствовала созданию новых социальных сил, боровшихся за ликвидацию этих пережитков. В пореформенной  России формировалась новая социальная сила – пролетариат, который не менее, чем крестьянства, был заинтересован  в коренной ликвидации остатков крепостничества  в социально-экономическом и политическом строе страны. К 1905 г. крестьянство отличалось от крестьянства крепостной эпохи. На смену забитому патриархальному  крестьянину пришел крестьянин капиталистической  эпохи, побывавший в городе, на фабрике, много видевший и многому научившийся.

 

 

3. Буржуазные реформы 1863-1874 гг.

 

 

 

Отмена крепостного права в  России вызвала необходимость проведения других буржуазных реформ – в области  местного управления, суда, образования, финансов, в военном деле. Они  преследовали цель приспособить самодержавный  политический строй России к потребностям капиталистического развития, сохранив его классовую, дворянско-помещичью  сущность.

 

Разработка этих реформ началась в  обстановки революционной ситуации на рубеже 50-60-х годов 19 века. Однако подготовка и проведение этих реформ затянулись на полтора десятилетия  и происходили в то время, когда  революционная волна в стране была уже отбита и самодержавие вышло  из политического кризиса. Для  буржуазных реформ 1863-1874 г. характерны их незавершенность, непоследовательность и узость. Далеко не все, что проектировалось в  обстановке общественно-демократического подъема, получило впоследствии свое воплощение в соответствующих законах.

 

3.1 Реформы в области местного  самоуправления.

 

 

 

Одной из уступок, «которые отбила у  самодержавного правительства волна  общественного возбуждения и  революционного натиска», В. И. Ленин  называл земскую реформу, посредством  которой самодержавие стремилось ослабить общественное движение в стране, привлечь на свою сторону часть «либерального  общества», укрепить свою социальную опору  – дворянство.

 

В марте 1859г. при Министерстве внутренних дел под председательством Н. А. Милютина была создана комиссия для  разработки закона «О хозяйственно-распорядительном управлении в уезде». Уже заранее  предусматривалось, чтобы вновь  создаваемые органы местного управления не выходили за рамки чисто хозяйственных  вопросов местного значения. В апреле 1860г. Милютин представил Александру II записку о «временных правилах» местного управления, которое строилось по принципу выборности и бессословности. В апреле 1861г. под давлением реакционных придворных кругов Н. А. Милютина и министерства внутренних дел С. С. Ланского как «либералов» уволили в отставку. Новым министром внутренних дел был назначен П. А. Валуев. Им была изменена система выборов в проектируемые земские учреждения, которая ограничивала представительство основной массы населения страны – крестьянства, совсем исключала представительство рабочих и ремесленников и давала преимущества дворянам-землевладельцам и крупной буржуазии.

 

Валуеву было поручено подготовить проект «нового учреждения Государственного совета». По этому проекту предполагалось образование при Государственном совете «съезда государственных гласных» из представителей губернских земств и городов для предварительного обсуждения некоторых законов перед внесением их в Государственный совет.

 

К марту 1863 г. был выработан проект «Положения о губернских и уездных  земских учреждениях», который после  обсуждения его в Государственном  совете 1 января 1864 г. был утверждён  Александром II и получил силу закона. По этому закону создаваемые земские  учреждения состояли из распорядительных органов – уездных и губернских земских собраний, и исполнительных – уездных и губернских земских  управ. Те и другие избирались на трёхлетний срок. Члены земских собраний назывались гласными (имевшими право голоса). Количество уездных гласных по разным уездам колебалось от 10 до 96, а губернских –  от 15 до 100. Губернские земские гласные  избирались на уездных земских собраниях  из расчёта 1 губернский гласный от 6 уездных. Выборы в уездные земские  собрания проводились на трёх избирательных  съездах (по куриям). Все избиратели делились на 3 курии: 1) уездных землевладельцев, 2) городских избирателей и 3) выборных от сельских обществ. В первую курию входили все землевладельцы, имевшие не менее 200 десятин земли, лица, обладавшие недвижимой собственностью на сумму свыше 15 тыс. руб. или же получавшие годовой доход свыше 6 тыс. руб., а также уполномоченные от духовенства и землевладельцев, имевших менее 200 десятин земли. Эту курию представляли преимущественно землевладельцы-дворяне и отчасти крупная торгово-промышленная буржуазия. Вторую курию составляли купцы всех трёх гильдий, владельцы торговых и промышленных заведений в городах с годовым доходом свыше 6 тыс. руб., а также владельцы городских недвижимых имуществ стоимостью не менее как на 500 руб. в мелких и на 2 тыс. руб. – в крупных городах. Эта курия была представлена главным образом крупной городской буржуазией, а также дворянами. Третья курия состояла из представителей сельских обществ, главным образом крестьян. Однако по этой курии могли баллотироваться также и местные дворяне и духовенство. Если по первым двум куриям выборы были прямыми, то по третьей – многостепенными: сначала сельский сход выбирал представителей на волостной сход, на котором выбирались выборщики, а затем уже уездный съезд выборщиков избирал гласных в уездное земское собрание. Многостепенность выборов по третьей курии преследовала цель провести в земства наиболее состоятельных  и «благонадёжных» гласных из крестьян и ограничить самостоятельность сельских сходов при выборе представителей в земства из своей среды. Важно отметить, что по первой, землевладельческой курии избиралось такое же количество гласных в земства, как и по остальным двум, что обеспечивало преобладающее положение в земствах дворянства.

 

Председателями уездного и губернского  земских собраний являлись уездный  и губернский представители дворянства. Председатели управ избирались на земских  собраниях, при этом председателя уездной  сельской управы утверждал губернатор, а губернской управы – министр  внутренних дел. Гласные земских  собраний никакого вознаграждения за службу в земстве не получали. Земства  получали право содержать на своём  жаловании (по найму) земских врачей, учителей, статистиков и прочих земских  служащих (которые составляли так  называемый третий элемент в земстве). На содержание земских учреждений собирались сельские сборы с населения.

 

Земства лишены были каких бы то ни было политических функций.  Сфера  деятельности земств ограничивалась исключительно  хозяйственными вопросами местного значения. В ведение земств отдавалось устройство и содержание местных  путей сообщения, земской почты, земских школ, больниц, богаделен  и приютов, «попечение» о местной  торговле и промышленности, ветеринарная служба, взаимное страхование, местное  продовольственное дело, даже постройка  церквей, содержание местных тюрем  и домов для умалишенных.

 

Земства находились под контролем  местной и центральной власти – губернатора и министра внутренних дел, которые имели право приостановить  любое постановление земского собрания. Сами земства е обладали исполнительной властью. Для выполнения своих постановлений  земства вынуждены были обращаться за содействием к местной полиции, которая не зависела от земств.

 

Компетенция и деятельность земств всё более ограничивалась законодательными методами. Уже в 1866 г. последовала  серия циркуляров и «разъяснений»  Министерства внутренних дел и Сената, которые предоставляли губернатору  право отказывать в утверждении  всякого избранного земством должностного лица, ставили земских служащих в  полную зависимость от правительственных  учреждений, ограничивали возможности  земств облагать сборами торговые и  промышленные заведения. (что существенно  подрывало их финансовые возможности). В 1867 г. последовали запреты земствам разных губерний сносится друг с другом и сообщать друг другу свои решения. Циркуляры и указы ставили  земства в ещё большую зависимость  от власти губернатора, стесняли свободу  прений в земских собраниях, ограничивали гласность и публичность их заседаний, оттесняли земства от заведования  школьным образованием.

 

И всё же земства сыграли немалую  роль в решении местных хозяйственных  и культурных вопросов: в организации  местного мелкого кредита, путём  образования крестьянских судо-сберегательных товариществ, в устройстве почт, дорожном строительстве, в организации медицинской  помощи в деревне, народного образования. К 1880 г. на селе было создано 12 тыс. земских  школ, которые считались лучшими.

 

В 1862 г. началась подготовка реформы  городского самоуправления. В 509 городах  возникли местные комиссии. Министерство внутренних дел составило сводку материалов этих комиссий и на основании  её к 1864 г. выработало проект «Городового  положения». В марте 1866 г. проект был  внесён на обсуждение Государственного совета, где он пролежал без движения ещё 2 года. Подготовка городской реформы  проходила в условиях усиления реакционного курса самодержавия. Лишь 16 июня 1870 г. изменённый проект «Городового положения» был утверждён Александром II и  стал законом.

 

По этому закону в 509 городах  России вводились новые, формально  бессословные, органы городского самоуправления - городские думы, избираемые на 4 года. Городская дума избирала свой постоянно  действующий исполнительный орган  – городскую управу, состоявшую из городского головы и двух или  более её членов. Городской голова одновременно являлся председателем  думы и городской управы. Право  избирать и быть избранным получали лишь обладавшие определённым имущественным  цензом плательщики городских налогов. По размерам уплачиваемого ими городу налога они разделялись на три  избирательных собрания: в первом участвовали наиболее крупные плательщики, уплачивающие треть общей суммы  городских налогов, во втором – средние  налогоплательщики, уплачивающие также  треть городских налогов, и в  третьем – мелкие налогоплательщики, уплачивающие остальную треть общей  суммы городских налогов. Несмотря на ограниченность реформы городского самоуправления, она явмлась всё же крупным шагом вперёд, поскольку заменила прежние, феодальные, сословно-бюрократические органы управления городом новыми, основанными на буржуазном принципе имущественного ценза. Новые органы городского самоуправления сыграли немалую роль в хозяйственно-культурном развитии пореформенного города.

 

3.2. Судебная реформа.

 

 

 

В 1861 г. государственной канцелярии было поручено начать разработку «Основных  положений преобразования судебной части в России». К подготовке судебной реформы были привлечены крупные  юристы страны. Видную роль здесь играл  известный юрист статс-секретарь  Государственного совета С. И. Зарудный, под руководством которого к 1862 г. были выработаны основные начала нового судоустройства и судопроизводства. Они получили одобрение Александра II, были опубликованы и разосланы для отзывов в  судебные учреждения, университеты, известным  зарубежным юристам и легли в  основу судебных уставов. Разработанный  проект судебных уставов предусматривал бессословность суда и его независимость  от административной власти, несменяемость  судей и судебных следователей, равенство  всех сословий перед законом, устный характер, состязательность и гласность  судебного процесса с участием в  нём присяжных заседателей и  адвокатов (присяжных поверенных). Это  являлось значительным шагом вперёд по сравнению с феодально-сословным  судом, с его безгласностью и  канцелярской тайной, отсутствием защиты и бюрократической волокитой.

 

20 ноября 1864 г. Александр II утвердил  судебные уставы. Они вводили  коронный и мировой суды. Коронный  суд имел две инстанции: первой  являлся окружной суд, второй  – судебная палата, объединявшая  несколько судебных округов. Выборные  присяжные заседатели устанавливали  лишь виновность или невиновность  подсудимого; меру наказания определяли  судьи и два члена суда. Решения,  принятые окружным судом с  участием присяжных заседателей,  считались окончательными, а без  их участия могли быть обжалованы  в судебной палате. Решения окружных  судов и судебных палат могли  быть обжалованы только в случае  нарушения законного порядка  судопроизводства. Апелляции на эти решения рассматривал Сенат, который являлся высшей кассационной инстанцией, имевшей право кассации (пересмотра и отмены) судебных решений.