Реформы Ивана IV Грозного: направленность, содержание, результат. Опричнина и ее современные оценки

Реформы Избранной рады сыграли положительную роль в укреплении централизованного государства, но не завершили этот процесс. Еще оставались пережитки феодальной раздробленности в виде самостоятельного сильного удела - Старицкого княжества и Новгородской земли, сохранявшей все еще черты обособленности.

В истории средневековой России, пожалуй, не было такого десятилетия, в которое было бы проведено столько реформ, как в годы правления Избранной рады. Тогда шла напряженная, постоянная реформационная деятельность. У Избранной рады, видимо, не было тщательно разработанной программы действий. Идеи рождались у правителей в самом процессе преобразований, они учились у жизни как бы на ходу. Не все удалось осуществить.

В 1560 г. произошел разрыв Ивана IV с Избранной радой, и она прекратила свое существование. Причина падения правительства Адашева состояла в том, что между ним и царем возникли разногласия по вопросу о путях дальнейшей централизации страны. Избранная рада в течение десяти лет проводила реформы, темп осуществления которых перестал устраивать Ивана IV. Он хотел ускорить централизацию, ускоренная централизация требовала террора прежде всего потому, что еще не был сформирован аппарат государственной власти. В годы правления Избранной рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения. Но выполняющие свои управительские функции "на общественных началах" и фактически из-под палки губные и земские старосты - это еще не аппарат власти. Центральная власть была еще очень слаба, не имела своих агентов на местах. Замена реформистского пути террористическим не нашла поддержки у правительства и была им отвергнута. В результате всех этих разногласий правительственный кружок Сильвестра и Адашева был устранен от власти, а сами его деятели оказались в опале. Этот разрыв царя с советниками только подвел черту под давними разногласиями и взаимными неудовольствиями. Сильвестра постригли в монахи, отправили сначала в Кирилло-Белозерский, а потом еще дальше - в Соловецкий монастырь. Иван Грозный очень гордился тем, что не казнил Сильвестра и даже оставил на свободе его сына, с тем лишь, чтобы тот не видел царского лица, не бывал при дворе. Алексей Адашев и его брат Данило были посланы на службу в Ливонию, где шла тогда война. Вскоре туда прибыли люди для их ареста. Алексея в живых уже не застали. Данило же был заключен в тюрьму и через два-три года казнен.

Отсюда вытекает сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведении в жизнь собственных предначертаний. Так столкнулись две силы, два властолюбия. Увы, властолюбивый подданный не может надеяться на победу в конфликте с властолюбивым монархом. Конфликт разрешился падением Избранной рады.

16. Опричнина и ее современные оценки

Термином «опричнина» по давней традиции назывался особый удел вдов погибших воинов-дворян, после того как большая часть земельного владения переходила снова к князю. Опричниной Иван Грозный называл выделенный им для себя в стране удел, имевший особое войско и аппарат управления.

Начало политики опричнины связано с событиями 1565 г., когда царь отказался от престола, в связи с изменами бояр. Политический расчет этого шага был в том, что согласие возвратиться на престол Иван Грозный обставил тремя условиями: право казни изменников по своему усмотрению; введение опричнины для обеспечения царского обихода и безопасности; выплата на первоначальное устройство остальной частью страны (земщиной) 100 тыс. р. - огромной суммы по меркам того времени.

В свой удел (опричнину) царь взял многие уезды на западе, юго-западе и в центре России, богатые северные регионы, часть территории Москвы. Опричный корпус - тысяча специально отобранных дворян - получил поместья в опричных уездах, при этом все земцы из них выселялись. В опричнине была создана своя Дума, свой двор, внутренние приказы. Иван Грозный сосредоточил в своих руках контроль над дипломатией и важнейшими делами, от текущего управления он устранился, а все тяготы Ливонской войны лежали на земщине. У опричного корпуса было только две обязанности: охрана царя и истребление изменников.

Борьба с возможною изменой велась путем массовых репрессий: казни, переселения, конфискация земли и имущества. Вскоре террор захватил всю страну, его жертвами становились не только лишь отдельные боярские или дворянские семьи, но даже целые города. Множество казней прошло в Новгороде (по минимальным подсчетам, жертв было около 3 тыс. чел.). Поводом к этому были подозрения Ивана Грозного об изменнических связях новгородцев с польским королем. Опричный террор принимал ужасающий размах, менялись главари опричнины (когда А. Басманов был казнен, на его место встал Малюта Скуратов), но расправы над «изменниками» не прекращались. Жертвами репрессий становились и именитые бояре со всеми близкими к ним людьми, и высшие государственные чиновники, и совсем «маленькие» люди, и крестьяне. Опричнина продолжалась целых 7 лет - до 1572 г. Отмена опричнины была связана с полным экономическим упадком страны - разорением целых районов, с поражениями русской армии в Ливонской войне, с походом крымского хана на Русь.

История опричнины до сих пор не совсем ясна, существует несколько теорий, пытающихся объяснить смысл и причины политики государственного террора Ивана Грозного. Ряд историков видят в опричнине сверхжесткий путь к централизации власти. По их мнению, отказ Ивана Грозного от реформ был продиктован желанием ускорить темпы централизации. Другая теория связывает причины опричнины с желанием царя обладать всей полнотой государственной власти. Пока Иван Грозный был слишком молод, он терпел рядом с собой умных и властных советников (Избранную раду), а когда получил необходимый политический опыт, то отстранил их и стал править один. Ряд историков видят в опричнине способ борьбы с главными противниками централизации (новгородским сепаратизмом, церковью и др.). Существует точка зрения, причина опричнины - психические расстройства царя, его болезненная подозрительность и жестокость. Жертвой необузданного гнева царя стал и его старший сын - наследник престола Иван, которого он смертельно ранил. И хотя фактические знания о событиях опричнины сегодня сильно расширились, непротиворечивое объяснение этого события российской истории вряд ли возможно.

Но последствия опричнины и их влияние на дальнейший ход событий довольно очевидны. Прежде всего, опричнина привела к тяжелому экономическому кризису. Запустели деревни, в новгородских землях до 90% пахотной земли не обрабатывалось. Последствия для государства, основу экономики которого составлял аграрный сектор, были ужасны.

Последствием опричнины стало и падение боевой мощи русской армии. Обнищание и разорение дворян, из которых формировались вооруженные силы, вызвало кризис армии. Ливонская война была проиграна.

Массовые репрессии во время опричнины имели серьезные демографические последствия. Примерные подсчеты определяют количество погибших в 10 - 15 тыс. человек. Для России с ее низкой плотностью населения эти потери были ужасны. Количество населенных пунктов резко сократилась, трудоспособное население уменьшилось. В то же время, однако, нельзя забывать о том, что современники Ивана Грозного - испанские короли Карл V и Филипп II, король Англии Генрих VIII и французский король Карл IX также самым жестоким образом казнили сотни тысяч людей.

Еще одним последствием опричнины стало резкое усиление неограниченной власти царя. Проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу первой. И хотя Дума сохранялась как дань традиции, она была уже более подвластной царю.

Уничтожение земельной аристократии в России обусловило дальнейшее усиление государственного деспотизма. Опричнина ликвидировала независимых от власти собственников, которые способны были стать основой формирования в России гражданского общества. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя.

Опричнина привела к окончательному установлению в России деспотического режима. Даже феодальная элита не имела никакой защиты от произвола Ивана Грозного, русские дворяне (права которых до опричнины были значительно ограничены) стали «холопами самодержавия».

Современные концепции оценки опричнины

В конце жизни, А. А. Зимин пересмотрел свои взгляды в сторону сугубо отрицательной оценки опричнины, видя в «кровавом зареве опричнины» в крайнее проявление крепостнических и деспотических тенденций в противовес предбуржуазным. Эти позиции развили его ученик В. Б. Кобрин и ученик последнего А. Л. Юрганов.

Опираясь на конкретные исследования, начавшиеся ещё до войны и проведенные в особенности С. Б. Веселовским и А. А. Зиминым, они показали, что теория о разгроме в результате опричнины вотчинного землевладения - миф.

По мнению В. Б. Кобрина, опричнина объективно укрепила централизацию, покончила с остатками удельной системы и независимостью церкви. При этом опричные грабежи, убийства, вымогательства и прочие бесчинства привели к полному разорению Руси, зафиксированному в переписных книгах и сравнимому с последствиями вражеского нашествия. Главный результат опричнины, по Кобрину, это утверждение самодержавия в крайне деспотических формах, а опосредованно также утверждение крепостничества.

Наконец, опричнина и террор, по Кобрину, подточили нравственные устои русского общества, уничтожили чувство собственного достоинства, самостоятельности, ответственности.

Выстраивается целый ряд политических причин, повлиявших на формирование представлений потомков о царствовании Ивана IV.

Видную роль в этом вопросе было суждено сыграть канонизации митрополита Филиппа и отмене деяний Стоглавого собора. В новейшей исторической литературе разоблачен ряд мифов, на основании которых в течение веков был создан негативный образ царя Иоанна Грозного.

Очевидна пристрастность сочинений А.М.Курбского и немцев-опричников, развеян миф об убийстве царем своего сына, недостоверными признаются сообщения о казнях некоторых духовных лиц, опричный террор объясняется существованием заговоров, наконец, ссылка митрополита Филиппа объясняется нарушением им обещания не вступать в "домовой царский обиход и опричнину".

В то же время набожность и богословская просвещенность Ивана IV, его забота о Церкви не подвергаются сомнению. В этом контексте есть необходимость пересмотреть взгляд на личность Ивана IV в духе сочинений митрополита Иоанна.

По своей жестокости в истории человечества XVI век не многим отличался от веков предыдущих и последующих. Велись глобальные войны, вспыхивали эпидемии, мало ценилась человеческая жизнь. Не исключением в этом отношении стала и Россия.

Даже на фоне жестокого века царствование Ивана IV в исторической литературе обычно окрашивают особо мрачными красками. Легко заметить, что российские историки традиционно использовали личность Ивана IV в политических целях.

Дворянская историография конца XVIII - начала XIX веков использовала образ "Грозного" для шантажа российской монархии. В своих трудах историки рисовали образ тирана, истреблявшего своих подданных и ввергнувшего государство в смуту. Либеральные историки XIX - начала XX веков использовали Ивана IV для атаки на монархию.

Ужасы опричнины в их работах ассоциировались с недостатками монархического образа управления. И.В.Сталину образ "Грозного" царя, уже созданный в литературе, нужен был затем, чтобы оправдать свои методы борьбы с оппозицией. В позднейшей советской литературе деятельность Ивана IV ассоциировалась со сталинским террором. Подобные тенденции не изжиты и до сегодняшнего дня.

17. Вывод

Таковы были меры Ивана IV, выработанные им вместе с кружком бояр в 50-х годах XVI века. «Они касались многих сторон тогдашней жизни и вносили в жизнь много добра; поэтому они и пользуются большой славой»[16].

«Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не велико, как можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок».[17]

Царствование Ивана - одно из прекраснейших по началу - но по конечным его результатам стоит наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом.

Главной особенностью преобразований периода правления Избранной рады стала беспорядочность их проведения и в тоже время комплексность. Власти приходили к выводу о необходимости данных изменений в процессе самих реформ и четко оформленной программы действий не было. Однако изменения отличались отчетливой правовой направленностью, это обуславливалось созданием новой правовой системы. Следовательно, реформы нельзя назвать слабыми, так как главные учреждения и институты, основные регламентирующие нормы пережили и опричнину, и самого Ивана IV, а значит, достигли своей цели. В результате реформ Россия получила новый свод законов - Судебник 1550 года, новую систему управления на местах и в центре. Военно-служивая система приобрела свой окончательный вид и стала фундаментом Российской монархии. Последующие войны показали, что государство обладает огромной военной мощью, опасной для всех ее соседей. Реформы подкреплялись развитием торговых и дипломатических отношений с Западом. Развивается наука, искусство, наступает период расцвета государства и, если бы реформы не натолкнулись на противодействия аристократии, права которой ущемлялись, они бы привели еще к большим результатам. Но враждебность боярства приводит к опричнине. Проводя реформы, Избранная Рада использовала традиционный механизм управления, ведущее  положение оставалось у Боярской думы. Практической разработкой и осуществлением реформ занимались приказы и ближняя дума. Нововведения не принимались без участия бояр. Однако правительство Ивана Грозного не могло вполне успешно вести преобразовательное дело по той причине, что в нем не было согласия и единодушия. Но все же реформы, несмотря на некоторые отрицательные стороны, можно считать успешными.

Жестокость, террор - показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями. Вместо длительной и сложной работы по созданию государственного аппарата царь Иван пытался прибегнуть к наиболее «простому» методу: «не делают - приказать»,  «не слушаются - казнить».  Но этот путь  террора  был неприемлем для деятелей Избранной Рады. Суровость и жестокость наказаний умещались  в  систему ценностей века:  людей  вешали даже по подозрению в разбое; признание добывали с помощью пыток,  официально узаконенных; единственным видом тюремного заключения считалось пожизненное; от служилых людей требовалось беспрекословное подчинение, это не было атмосферой массового террора,  всеобщего страха, массового доносительства.