Реформы П.А. Столыпина: результаты и значение

       Каковы же были итоги аграрного курса Столыпина, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых.

Примерно за десять лет  только 2,5 млн. крестьянских хозяйств удалось  освободиться от опеки общины. Движение за упразднение "мирского" правления  на селе достигло наивысшей точки  между 1908 и 1909 гг. (около полумиллиона запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.). "Свободные" крестьянские землевладения составили лишь 15% общей площади обрабатываемой земли. Едва ли половине работавших на этих землях крестьян (1,2 млн.) достались отруба и хутора, закрепленные за ними постоянно, в частную собственность. Собственниками смогли стать лишь 8% общего числа тружеников, но они терялись в масштабах страны.

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные  земли, не изменило земельного строя, он остался прежним - приноровленным к  кабале и отработкам, а не к новейшей агрокультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского  банка также не дала желаемых результатов. Всего за 1906- 1915 гг. банк приобрел для  продажи крестьянам 4614 тыс. десятин  земли, подняв цены с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за десятину земли. Высокие  цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян.  Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и  итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. из них вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

На примере Тульской области мы видим крах аграрной реформы: Тульские крестьяне метко говорили, что   «новый закон сделан для  того,  чтобы путать мужиков, чтобы  они грызлись из-за своей земли и забыли о барской земле». Итоги реформы говорят о крахе расчетов царизма. В Тульской губернии за восемь, лет проведения реформы из общины вышли только 21,6% всех домохозяев-крестьян, а общинной надельной земли за ними было закреплено - всего 14,5% .

Столыпинская реформа  ускорила  «раскрестьянивание крестьян», пролетаризацию деревни. Число безлошадных  крестьянских хозяйств в Тульской губернии от 26 % в 1905 г. выросло до 34% в 1912 г. Не внесла «успокоения» деревни и переселенческая  политика царизма. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня вместе с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо  привести цифры, которые приводит Г. Попов - они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели? Но все же, по мнению Попова, главную задачу - сделать Россию страной фермеров - решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, и мы уже кратко касались этой проблемы, когда говорили о результатах выборов в Государственную думу, что столыпинский курс  провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция "сильных" хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой  царизму.

Здесь ярко проявляется  основная причина неудач буржуазных реформ - попытка  их проведения в  рамках феодальной системы. К слову, можно сказать, что будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Есть мнение, что эти реформы по своей сущности не могли быть реализованы эффективно в той ситуации. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы.

     Самым реальным результатом было бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в конце концов не к революции. Но, не социалистической , а лишь буржуазной. Но разве можно считать такой итог успешным с точки зрения абсолютизма, в рамках и во имя которого претворялась в жизнь аграрная реформа!?

Заключение

         Причин краха реформ было несколько,  это: противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Реформы Столыпина не осуществились,  во-первых, из-за гибели реформатора; во-вторых, у него не было опоры в российском обществе, и он остался один по следующим причинам: а)крестьянство на Столыпина озлобилось, потому что у них отнимали землю, и община стала революционизироваться; б) дворянство было в целом недовольно его реформами; в)помещики испугались реформ, т.к. кулаки, выделившиеся из общины, могли разорить их; г)Столыпин хотел расширить права земств, дать им широкие полномочья, отсюда недовольство бюрократии; д) он хотел, чтобы правительство формировало Госдуму, а не царь, отсюда недовольство царя и аристократии; е)церковь тоже была против реформ Столыпина, потому что он хотел уравнять все религии.

  Также, Столыпин совершил ряд ошибок. Первой ошибкой Столыпина было отсутствие продуманной политики в отношении рабочих. Второй ошибкой стало то, что он не предвидел последствий интенсивной русификации нерусских народов. Столыпин совершил ошибку и в вопросе об учреждении земств в западных губерниях (1911 год), в результате чего он лишился поддержки октябристов. Задуманные им реформы запоздали, их эффективность могла быть реализована лишь при становлении в России парламентаризма и правового государства.

Отсюда можно сделать вывод, что российское общество не было готово принять радикальные реформы Столыпина и не смогло понять цели этих реформ, хотя для России эти реформы были бы спасительными и явились бы альтернативой революции.

Список литературы

1. Корнилов А.А. Курс  Истории России ХIХ века. М.: Высшая школа, 1993.

2. Милов Л.В., Цимбаев  Н.И. История России ХVII-XIX веков. М.,2006

3. Шестаков В.А., Боханов А.Н., Сахаров А.Н., и др./ Под ред. Сахарова А.Н. История России с древнейших времен до наших дней. М.: Велби, Изд-во проспект, 2007.

4. История России XIX – начала ХХ в. Учебник для исторических факультетов университетов./ Под ред. В.А. Федорова. М.: Изд-во МГУ, 1998.

5. Реформы в России XVIII-XX вв.: опыт и уроки: Учеб. пособие./ Под ред. проф. Я.А. Пляйса. М.: Изд-во Вузовский учебник, 2009.

6. История России. Учебник: (А.А.Чернобаев, И.Е.Горелов, М.Н.Зуев и др.)/ Под ред. М.Н.Зуева, А.А.Чернобаева.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Изд-во Высшая школа, 2008.- 614с.

7. История России. Учебник для студ. вузов:(А.С.Орлов, В.А.Георгиев, Н.Г.Георгиева, Т.А.Сивохина. МГУ им. М.В. Ломоносова, Ист. фак-т.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Изд-во Проспект, 2007.- 525с.

8. История России с древнейших времен до конца ХХ века: учебное пособие для студентов вузов./ Рук. авт. кол. А.А. Данилов, 2-е изд. - М.: Изд-во Дрофа, 2001.- 634с.

9. История Российского государства. Учеб. пособие для вузов./ Под ред. Ш.М. Мунчаева. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

10. Политическая история Российского государства. Учебник для вузов / Под ред. Ш.М.Мунчаева.. М., 1998.- 487 с.