Римское право

Глава 1 Правовое положение рабов в Римском праве.

Система римского права строилась  по принципу деления права на лица, вещи и юридические действия. К  лицам римляне относили всех тех, кто был способен иметь права  или, иными словами, кто мог быть субъектом, носителем прав.

В силу социальной неоднородности рабовладельческого общества и, как  следствие этого, неодинаковой способности  членов общества быть носителями прав римляне ввели институт правоспособности.

Правоспособность - способность  физического лица быть субъектом, носителем  прав. Правоспособность возникала в  момент рождения. В особых случаях  зачатый, но еще не родившийся ребенок  признавался субъектом права, например права на имущество. Он мог быть наследником  отцовского имущества.

C IV-III вв. основными работниками в Риме были рабы. На первоначальной стадии развития Римского государства рабство носило домашний (патриархальный) характер. Рабы жили и работали вместе со своими хозяевами и их подвластными. Рабы использовались преимущественно в домашних хозяйствах в довольно сносных бытовых условиях. С ростом завоеванных территорий увеличилось число рабов, рабство стало основой производства. Труд рабов использовался на тех объектах, которые были ориентированы на рынок. Это привело к изменению социального положения рабов.[2]

Велись многочисленные войны, и, следовательно, росло число рабов. Но, несмотря на это, положение рабов  в обществе не улучшалось, они по-прежнему были бесправными.

Раб не являлся субъектом  права. По мнению римских юристов, он был одной из необходимых вещей. Как и любой другой объект права  собственности, раба можно было купить, продать, заложить, сдать внаем. Его  можно было убить. В 10 г. н. э. был принят сицилийский сенатус-консульт, свидетельствующий  об особой жестокости государства в  отношении рабов. Если имело место  убийство господина, то все рабы, находившиеся в момент смерти хозяина под той  же крышей, подлежали смертной казни. И лишь в том случае, когда устанавливалось, что рабы с опасностью для собственной  жизни оказывали помощь господину, смертная казнь не применялась. Если раб совершал какое-либо правонарушение, то его хозяин выплачивал за него определенную сумму денег или выдавал его  потерпевшему. Но любой вред, причиненный  рабу, предоставлял хозяину право  потребовать возмещения ущерба.

Начиная с принципата, когда  рабский труд стал неэффективным, появилась  новая, более совершенная форма  эксплуатации рабов - пекулий.

Пекулий - часть имущества  рабовладельца, предоставляемая последним  рабу для ведения хозяйства. Таким  имуществом могла быть земля, деньги и т.п. Иногда раб мог быть назначен, например, капитаном судна или  управляющим. Раб в ходе управления имуществом мог заключать сделки. По этим сделкам ответственность  падала на хозяина. Однако ответственность  ограничивалась стоимостью пекулия.

Рабы не могли приобретать  для себя какие-либо права. Все их приобретения переходили в имущество  господина. Таким образом, юридически пекулий оставался собственностью рабовладельца. Последний имел право  в любое время отобрать у раба имущество, составлявшее пекулий.

Способами установления рабства  в Риме являлись:

а) военный плен или захват лиц, не принадлежавших к государству, связанному с Римом договором;

б) рождение от рабыни, даже если отец являлся свободным (если мать являлась свободной, а отец рабом, ребенок  признавался свободным)

в) лишение свободы в  связи с присуждением к смертной казни или к работам в рудниках;

г) продажа в рабство (в  древнейшее время).

С дальнейшим развитием и  становлением римского общества положение  рабов улучшилось. С этого момента  хозяину запрещалось жестокое отношение  к рабам без причин. хозяин, убивший раба, так же признавался виновным, как если бы он убил чужого раба. Рабам была предоставлена дееспособность, которую они получали в интересах хозяина. Когда они сами совершали сделку, то права предоставлялись хозяину, а обязательства возлагались на раба.

 С ростом товарно-денежных  отношений признается личность  раба, хотя это и происходит  в интересах владельца. Некоторых  рабов наделяют имуществом, за  ними признается правоспособность  по осуществлению сделок, которые  могут осуществляться только  в интересах хозяина.

В первой половине IVв. рабам было разрешено предъявлять иски к рабовладельцам; указывать на то, что виновен в сокрытии пошлин, подделке монет. Но положение рабов продолжало оставаться тяжелым.

В соответствии с римским  правом существовало три способа  освобождения от рабства (манумиссия): освобождение раба в завещании, внесение раба в цензовые списки с разрешения владельца и фиктивный судебный процесс о свободе. Постепенно основания манумисии увеличивались.

Поскольку Римская империя  не была заинтересована  массовом освобождении рабов, в начале  века были приняты законы, которые были направлены на ограничения освобождения рабов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Виндикационный иск.

Виндикационный иск, известный  римскому праву как rei vindicatio, установлен на случай незаконного выбытия вещи из фактического владения собственника. Он представляет собой требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск направлен  на признание права собственности  одной из сторон и (если такой стороной окажется истец) выдачу ей вещи со всеми  приращениями.

 В Древнем Риме истцом  по rei vindicatio выступал собственник вещи, утративший фактическое владение ею. Собственник, владеющий вещью, не имел по римскому праву возможности предъявить виндикационный иск. Несобственнику вещи право на предъявление rei vindicatio не предоставлялось.

Ответчиком по виндикационному  иску является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления искового требования[7]. В случае отсутствия вещи у ответчика можно предъявить к такому лицу лишь иск о возмещении издержек. В Древнем Риме rei vindicatio, по общему правилу, также не мог быть предъявлен лицу, у которого вещь отсутствовала. Равным образом не отвечало по иску и лицо, которое в течение процесса без своей вины лишилось обладания вещью. Но были и исключения, которые отсутствуют в современном гражданском законодательстве, когда виндикационный иск подавался против лица, не владеющего вещью, и суд мог обязать его к выдаче вещи или к уплате ее стоимости и всех убытков. Эти исключения касались так называемого ficta possessio (фиктивного владения). Фиктивным владельцем по римскому праву являлся тот, кто, не будучи владельцем, выступал в процессе, "прикидываясь" владельцем (чтобы, например, причинить истцу ущерб бесполезным процессом), а также тот, кто умышленно отказался от владения, в частности, уничтожил вещь, чтобы, не имея владения, не быть ответчиком. Предъявив иск против fictus possessor и даже получив возмещение стоимости вещи, собственник мог после этого предъявить rei vindicatio еще и против истинного владельца, но не наоборот[8]. Таким образом, в Древнем Риме виндикационный иск выполнял, по сути, две функции: специального средства защиты права собственности путем возврата вещи и средства возмещения причиненных собственнику убытков (если оказывалось, что владелец являлся фиктивным).

Если же, напротив, владение вещью до начала процесса терял добросовестный владелец, то он не отвечал по rei vindicatio. Предъявление виндикационного иска было возможно как против добросовестного, так и против недобросовестного владельца вещи.

Предметом виндикации служила индивидуально-определенная вещь (res in specie) - движимая и недвижимая; одушевленная и неодушевленная. Если такая вещь была поставлена ответчиком в связь с другой вещью как ее принадлежность (например, колесо истца приделано к повозке ответчика), необходимо было предварительно выделить ее (поскольку иначе эта вещь как принадлежность (res accessoria) присуждалась хозяину главной вещи). С целью такого выделения до виндикации предъявлялся специальный иск, носивший название actio ad exhibendum. Не могли быть предметами виндикационного иска в Древнем Риме: права; вещи, определенные родовыми признаками (например, животное, дерево, пуд пшеницы) или конкретное количество заменимых вещей (скажем, денег); однако истец вправе был истребовать совокупность вещей (universits rerum facti): стадо, табун и т.п.[10]

В Древнем Риме правила  о возмещении издержек и распределении  доходов от владения вещью были гораздо  более продуманными. По общему правилу, если владелец понес издержки в связи  с содержанием вещи, он мог удерживать ее, пока эти издержки не были ему  возмещены. Выделялось три вида издержек: а) необходимые для сохранения вещи в целости (impensae necessariae); б) полезные, т.е. увеличивающие хозяйственную годность и доходность вещи (impensae utiles); в) служащие только для удовольствия владельца (impensae voluptuariae). В сумму издержек не включалась цена, уплаченная ответчиком при приобретении вещи.

 Необходимые издержки  возмещались любому владельцу  вещи (кроме вора - владельца по  деликту) в полном объеме. Полезные - только добросовестному владельцу  и в том размере, в каком  они увеличивали ценность вещи  в момент ее возврата собственнику, но не свыше того размера,  в каком они уменьшили имущество  владельца. Не возмещались полезные  издержки в том случае, если  данный собственник не мог  их произвести по состоянию  своего имущества. Если у добросовестного  владельца оставались плоды вещи, то они в размере своей стоимости  компенсировали часть издержек (или  все издержки). Обязанность возмещения  затрат, совершаемых в небольшом  размере периодически, в особенности  для получения из вещи плодов, всегда нес тот, кому доставались  полученные от вещи плоды.

Относительно impensae voluptuariae добросовестный владелец имел только jus tollendi. Jus tollendi - это право "снять" с вещи результат пошедших на нее издержек. Но оно во всех случаях было подчинено многим условиям. Так, осуществление jus tollendi не должно было вредить главной вещи, ответчик должен был иметь в нем интерес, наконец, собственник мог препятствовать этому, уплатив стоимость подлежащего "снятию".

 Если истец доказал  свое право собственности, то  ответчик присуждался к выдаче  вещи со всеми плодами и  приращениями, cum sua causa (к данной causa rei относились в основном плоды вещи - fructus civiles и fructus naturales). "Объем" обязанности по возмещению плодов и выдаче вещи определялся для ответчика в зависимости от того, является ли он добросовестным (bonae fidei possessor) или недобросовестным (malae fidei possessor). Possessor bonae fidei не отвечал за то, что могло даже по его вине случиться с вещью до начала процесса. С момента же предъявления иска он отвечал за виновную порчу или гибель вещи [13]. Добросовестный владелец возвращал только плоды, которые у него были в момент заявления претензий истца (т.е. наличные плоды). Плоды, которые получил от вещи и потребил, не рассматривались. Если же плоды были получены после начала процесса, то все они подлежали передаче собственнику в полном объеме. Malae fidei possessor, напротив, отвечал за повреждение или гибель вещи по его вине до начала процесса. После же окончательного заявления истцом претензий на недобросовестного владельца возлагалась ответственность за гибель вещи и от несчастного случая, если он не мог доказать, что эта гибель постигла бы вещь и в руках истца, будь вещь ему выдана до начала процесса (конечно, истец в большинстве случаев мог возразить, что, имея своевременно вещь в руках, он немедленно отчудил бы ее и таким образом сохранил ее стоимость). Кроме того, недобросовестный владелец должен был возвратить все плоды за время до и после начала процесса. Причем после начала процесса недобросовестный владелец отвечал не за те плоды, которые он сам мог бы собрать с вещи при должной заботливости, а за те, которые мог бы собрать с нее собственник - истец, даже если бы для владельца - ответчика получение таких плодов было невозможно.

 Если владелец вещи понес в связи с ней издержки, то собственник был обязан возместить те из них, которые являлись необходимыми, а если владелец был добросовестным - как необходимые издержки, так и издержки, увеличивающие стоимость вещи; издержки "ради роскоши" (например, фрески) возмещению не подлежали, однако владелец мог отделить соответствующие части вещи, если это было возможно без повреждения вещи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВЫВОД:

 На основании вышеизложенного можно сделать вывод:

На этапе развития римского государства правовое положение  рабов было крайне тяжелым, поскольку  они были не субъектами, а объектами  права: не имели никаких прав, были зависимыми, не могли иметь собственность, совершать сделки и т.д. По мере развития товарно-денежных отношений рабы приобретают  дееспособность, которую они получали в интересах хозяина. Они могли  совершать сделки (права предоставлялись  хозяину, а обязательства возлагались  на рабов), наделялись имуществом (за ними признается правоспособность по осуществлению  сделок, которые могут осуществляться только  в интересах хозяина), а так же им предоставлялась земля  в аренду.

истцом по виндикационному  иску мог выступать собственник вещи, утративший фактическое владение ею. Собственник, владеющий вещью, не имел по римскому праву возможности предъявить виндикационный иск. Несобственнику вещи право на предъявление виндикационного иска не предоставлялось. Предметом виндикации служила индивидуально-определенная вещь - движимая и недвижимая; одушевленная и неодушевленная. Если такая вещь была поставлена ответчиком в связь с другой вещью как ее принадлежность, необходимо было предварительно выделить ее. Не могли быть предметами виндикационного иска в Древнем Риме: права; вещи, определенные родовыми признаками (например, животное, дерево, пуд пшеницы) или конкретное количество заменимых вещей (скажем, денег).

На основании этого  можно сказать, что собственник  коровы, не может предъявить виндикационный иск к рабу, поскольку в римском праве закреплено, что предметом виндикационного иска не могут быть вещи, определенные родовыми признаками – животное, в нашем случае корова.

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Хвостов В.М. История римского права. М., 1910.

2. Омельченко О.А. римское право.  М., 2002

3. История государства и права  зарубежных стран. (Учебник) Косарев  А.И. (2007г)

4. Гражданское право: Учебник:  В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т.I.

6. Азаревич Д. Система римского  права. Спб., 1887. Т.1..

7. История государства и права  зарубежных стран. (Учебно-практ. пос.) Кудинов О.А. (МЭСИ; 2004г.)