Российское государство при первых Романовых. ХVII век

Росла численность приказных  людей, основную массу которых составляли «беспородные люди». Складывание профессионального  чиновничества также являлось признаком  абсолютизма.

Таким образом, приказная  система, основанная на обычае, не имевшая  четкого разделения функций и правовой регламентации, ограничивала верховную власть. Преобразовать эту систему на традиционной основе оказалось невозможным. Так, Алексей Михайлович создал приказ Тайных дел, подчиненный лишь ему и призванный контролировать деятельность других приказов. Но вскоре он превратился в дополнительный орган приказной системы, не изменив ее существа.

Местная система управления также сохраняла в себе много  архаичных черт. В некоторых местах, где сохранялись органы местного самоуправления, сложилось своеобразное двоевластие, препятствовавшее исполнению управленческих функций. Хотя, в отличие от кормленщиков, деятельность воеводы представляла собой службу, а не награду, она не оплачивалась государством. Воевода содержался за счет местного населения, как кормленщики XVI века.

Царская власть продолжала освящаться авторитетом церкви и  православия, обосновывающих ее божественное происхождение. Но в условиях начавшегося  кризиса религиозного сознания и  обмирщения культуры, охвативших часть  верхов общества и посада, требовалось новое рациональное идеологическое обоснование ее всемогущества. К этому же подталкивала необходимость развития экономических и культурных связей с европейскими странами, где под воздействием Реформации и прочих факторов отношение к природе королевской власти кардинально изменилось.

Личность Алексея Михайловича  оказывала противоречивое влияние  на ход событий. С одной стороны, во многом благодаря его личным качествам (искренней набожности, склонности к компромиссу, благородству, начитанности и уму) удалось преодолеть последствия социальных потрясений, присоединить Украину и, в итоге, укрепить авторитет царской власти. Но, с другой стороны, такие его качества как созерцательность и пассивность, стремление перепоручить управление страной своим ближайшим приближенным, а главное — желание сохранить и улучшить традиционные порядки, предопределили непоследовательность политического курса. В целом Алексей Михайлович представлял собой уходящий тип православного царя, уже не соответствующий требованиям времени.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Дело патриарха Никона. Раскол в русской православной церкви.

 

В середине XVII века началась реформа русской православной церкви, повлекшая за собой ряд серьезных  изменений в политической и духовной жизни русского общества.

В конце 1640-х  гг. в Москве возник кружок «ревнителей  древнего благочестия», объединивший людей, обеспокоенных как положением дел в церкви, так и проникновением светских начал в духовную жизнь  общества. Вскоре среди членов кружка начались расхождения по вопросу выбора образца. Одни — С. Вонифатьев, будущий патриарх Никон, Ф. Ртищев — считали, как и сам царь, что править русские церковные книги и обряды надо по греческим меркам. Другие — И. Неронов, протопоп Аввакум Петров — суть реформы видели в возвращении к неповрежденной русской старине, решениям Стоглавого собора и считали возможным исправлять церковные книги лишь по древним славянским рукописям.

Внешнеполитические интересы страны также требовали реформы. Россия пыталась объединить под своей  эгидой все православные церкви и народы. Русский царь мечтал стать наследником византийских императоров как в делах веры, так и в их территориальных владениях. Он надеялся также достичь мощи и великолепия имперской государственной власти. Для осуществления внешнеполитических целей необходимо было приведение обрядов в единство с греческими образцами, принятыми в украинской, а также сербской и других православных церквях на территориях, которые планировалось присоединить к России, или взять под ее контроль.

После избрания Никона патриархом реформа начала проводиться в жизнь. В 1653 году он разослал по всем московским церквам «память» (циркуляр) о замене крестного знамения с двоеперстного на троеперстное. Против ослушников с благословения царя он развязал репрессии. Непримиримость Никона, поспешность и насильственные методы проведения реформы вызвали глубокий протест населения и стали одним из факторов раскола.

После отъезда в 1658 г  Никона из Москвы и опалы, вызванной  как чрезмерным властолюбием патриарха, питаемым его главной идеей «...священство царства преболее есть», так и происками бояр, не желавших подчиняться «худородному», из мужиков патриарху, преобразования церкви продолжил сам царь. Собор 1666-1667 гг. окончательно низложил Никона. Одновременно «раскольников» объявили еретиками, узаконив репрессии против них. Было произведено изменение церковных обрядов и богослужебных книг в соответствии с новейшими греческими образцами. Эти образцы в течение веков претерпели изменения, в то время как русская церковь сохранила обряды в том виде, в каком получила их из Византии. Креститься было велено не двумя пальцами, как раньше, а тремя; иным стало прочтение символа веры; имя Христа стало писаться «Иисус», а не «Исус», как требовала традиция; предписывались иконы греческого образца; введен был четырехконечный крест, считавшийся ранее «латинским». Произошла реформа церковно-славянского языка, изменились лексика, грамматика, ударения. Стремясь превратить Россию в землю обетованную, Никон начал на р. Истре строительство Воскресенского монастыря (по названию храма Воскресения в Иерусалиме) — Нового Иерусалима, который должен был стать духовным центром мирового православия.

Отношение государства  и церкви. Никон, считая, что «священство  выше царства», стал в 1652-1658 гг. фактическим соправителем государя. По всем вопросам, обсуждавшимся Боярской думой, сначала докладывали патриарху. Эти меры оказались временными и после смещения Никона остались в прошлом, но некоторые уступки светская власть делала и позже. В 1667 году был отменен светский суд в отношении духовных лиц, а в 1677 году упразднен Монастырский приказ. Одновременно происходило быстрое экономическое укрепление церкви. Строились новые монастыри к которым приписывались многие села. В последствие этого реформа укрепила церковную иерархию и централизацию церкви.

Победа реформаторов создала  духовную атмосферу в обществе, способствующую критическому отношению к традиции, восприятию новаций, что стало психологической  предпосылкой глобальных преобразований Петра 1. Реформа, суд над Никоном стали прологом ликвидации патриаршества и полного подчинения церкви государству. Старообрядчество явилось одним из наиболее сложных и противоречивых последствий реформы, раскола общества и церкви. По некоторым данным больше трети православного населения осталось в старой вере. Характер староверия. «Раскол» представлял собой религиозно-психологическое явление, содержащее в себе в той или иной мере и социально-политические компоненты. Возникновение старообрядчества было вызвано не религиозным формализмом «темных масс», а тем, что не отделяя обряд от догмата, народ увидел в реформе покушение на веру отцов. Старая вера отождествлялась народом с идеей Святой Руси, с надеждой обрести «Правду» — социальную справедливость, а главное — спасти бессмертную душу и попасть в царствие небесное.

Идейные вожди старообрядчества И. Неронов, протопоп  Аввакум и  др. призвали к отказу от новшеств Никона и церковных властей, «предавшихся дьяволу», к борьбе за православные традиции и «истинную веру». При  этом религиозное содержание проявлялось и в социально-политических протестах. Ревнители «старой веры» шли к С. Разину, подняли восстание в Соловецком монастыре в 1668-1676 гг.

Многие бежали из мира, «захваченного антихристом». Бегство принимало разные формы  — от уединения в лесных скитах и участия в освоении Сибири, массовую базу которого составили именно старообрядцы, до добровольных самосожжений целыми общинами.  

Как и преобразования в  других сферах жизни, церковная реформа XVII века отличалась непоследовательностью, непродуманностью и привела к неожиданным и противоречивым результатам.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Борьба за ликвидацию последствий смуты во внешней политике.

Смоленская война. Строительство Белгородской засечной черты.

Азовское сидение.

 

В 1632 году, решив воспользоваться  наступившим в Польше после смерти Сигизмунда "бескоролевьем", Россия начала войну с Речью Посполитой за возвращение Смоленска, потерянного по Деулинскому перемирию.  В декабре 1632 г. Михаил  Федорович отправил для осады  Смоленска армию в 32 тысячи  человек под командованием воевод  М.Б. Шеина и А.В. Измайлова.  Город защищал трехтысячный польский  гарнизон. Но, несмотря на перевес сил, город взять не удалось. В августе 1633 г. на  выручку смоленскому гарнизону  подошла польская армия под  командованием короля Владислава (23 тыс. чел., по другим данным - 40 тыс. чел.). Польская армия предприняла  несколько попыток овладеть ключевой  позицией стоявшей в осаде  русской армии на Покровской  горе. Первые атаки поляков были  отбиты, но после двухдневного  сражения российские воеводы,  потеряв надежду отстоять свои  позиции, решили покинуть Покровскую  гору. Взятие Покровской горы  досталось полякам малой кровью. По их свидетельству, они не  ожидали быстрого взятия столь  мощных укреплений (насыпанные там  валы равнялись по высоте смоленским стенам). После этой крупной неудачи русские, уже сделавшие к тому времени ряд удачных подкопов под смоленские стены, перешли к обороне. Шеин отдал инициативу Владиславу, который не преминул воспользоваться пассивностью российского командования. В октябре 1633 г. войско  Владислава взяло Дорогобуж, где  находились крупные запасы провианта.  Затем польская конница обошла  русский лагерь и заняла дорогу, которая связывала Шеина с  Москвой. В результате осаждавшие превратились в осажденных. Предпринятая попытка прорвать кольцо окружения окончилась неудачей. Потеряв до 2 тысяч человек, русские отступили в свой лагерь.  С наступлением зимы  отрезанная от баз снабжения  армия Шеина стала страдать  от холода и нехватки съестных  припасов. Эпидемии, голод и потеря  надежды на помощь извне вынудили  Шеина вступить в переговоры. 15 февраля 1634 г., так и не дождавшись  подкреплений из Москвы, он подписал  капитуляцию. По ее условиям  русское войско отпускалось домой  со знаменами и личным оружием  (без артиллерии) с обязательством  четыре месяца не воевать против  Польши. В обратный путь отправилось  лишь 8 тысяч чел. Еще 2 тысячи  больных остались под Смоленском  на милость победителей. Полякам  достался огромный военный трофей  — 300 русских пушек. Шеину разрешили  взять с собой лишь 12 именных орудий.

Это была одна из  самых  крупных неудач русской  армии  в XVII столетии. В Москве  командующие  армией — Шеин  и Измайлов были признаны виновными  в поражении  и публично казнены  на Лобном месте. Однако успех  Владислава под Смоленском был  сведен на нет упорной обороной  крепости Белая, гарнизон которой остановил дальнейшее наступление польского войска.

Появление Засечных Черт на территории Российского государства  историки относят к XIII веку. Именно в летописях того периода впервые  упоминаются засеки — препятствия на путях движения врага. В 1556 году было закончено строительство Большой Засечной Черты, проходившей по южным рубежам страны, через земли Рязанщины.

Азовское сидение.  Героическая оборона Азова донскими казаками в 1637— 1642гг. Азов — мощная турецкая крепость, на которую опирались крымские татары, совершая разорительные набеги на южные районы России. Большую роль в охране границы играло донское казачество, часто объединявшееся в своих действиях с запорожскими казаками.

Летом 1637 года казаки, воспользовавшись внутренней борьбой в Крыму, захватили  Азов. Победители устроили в городе погром, без жалости истребляя  турок  и крымских татар, и засели в городе, готовясь к обороне. Источники  повествуют, что незадолго до этого  казаки убили турецкого посланника, который направлялся в Москву, обвинив его в том, что он якобы  угрожал всех донских казаков  разорить или перебить. Известия об убийстве посла и взятии Азова  в Москве были восприняты отрицательно. В «Повести об осадном сидении донских казаков», написанной в ХVII веке, приводится обращение царя к казакам: «Вы это, атаманы и казаки, учинили не делом, что турецкого посла со всеми людьми побили самовольством. Нигде не ведется, чтобы послов побивать; хотя где и война между государями бывает, то и тут послы свое дело делают, и никто их не побивает. Азов взяли вы без нашего царского повеленья, и атаманов и казаков добрых к нам не прислали, кого подлинно спросить, как тому делу вперед быть». Хотя для Москвы было выгодно завладеть Азовом (отсюда удобно было следить за действиями крымских татар), но войны с Турцией царь явно опасался.

 

Список  использованной литературы

1. Буганов В.И., Зырянов П.Н. История России. Конец XVII – XIX век. М.: Просвещение, 2003. 303 с.

 

2. Сахаров Н.И. История России до XIX века. М.: Наука, 1982. 713 с.

 

3. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. М.: Проспект, 2004. 544 с.

 

4. Чельцов-Бебутов В. И. История государства и права России. М.: Юридическая литература, 1988. 98 с.

 

5. Шершеневич Г.Ф. Государственное устройство России в XVII веке (по изданию 1910 года). М.: Статут, 2003. 311 с.