Русская Правда

Однако трудности определения  статуса смерда на этом не кончаются. Смерд по другим источникам, выступает, как крестьянин, владеющий домом,  имуществом, лошадью. За кражу его коня закон устанавливает штраф 2  гривны. За  «муку» смерда устанавливается штраф в 3 гривны. Русская Правда  нигде конкретно не указывает на ограничение правоспособности смердов, есть  указания на то, что они выплачивают штрафы (продажу)  характерные для  свободных граждан. Закон защищал личность и имущество смерда. За  совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность, за долги смерду  грозило превращение в феодально-зависимого закупа, в судебном процессе, смерд  выступал  полноправным  участником.

Русская Правда всегда указывает  при необходимости на принадлежность  к конкретной социальной группе (дружинник, холоп и т.д.) В массе статей о  свободных людях, именно свободные подразумеваются, о смердах, речь  заходит лишь там, где их статус необходимо выделить.

Дани, полюдье и прочие поборы подрывали устои общины, и  многие ее члены, чтобы уплатить дань сполна и самим как-нибудь просуществовать  были вынуждены иди в долговую кабалу к своим богатым соседям. Долговая кабала стала важнейшим источником формирования экономически зависимых людей.  Они превращались в челядь и холопов, гнувших спины на своих хозяев и не  имевших практических никаких прав Одной из таких категорий были рядовичи (от слова «ряд» – договор) – те кто заключает договор о своем временном  холопском положении, а жизнь его оценивалась в 5 гривен. Быть рядовичем  было не всегда плохо, он мог оказаться ключником или распорядителем.

Более сложной юридической  фигурой является закуп. И.А Исаев в своём учебнике говорит, что Краткая Правда не упоминает закупа и только в Пространной Правде помещен специальный устав о закупах. Однако есть и другое мнение. Краткая Правда не упоминает в своём тексте закупа, зато в нескольких статьях говориться о челяди. Б.Д. Греков пишет: «Челядин – наймит, по-моему, это не кто иной, как хорошо известный нам закуп, о чём и говорит ст. 29 «Правосудия Митрополичьего», называя челядина – наймита закупным наймитом».⁷ Самое старое мнение о закупах, высказанное ещё И.Н. Болтиным, поддержанное потом Эверсом и Рейцом, сводится к тому, что закуп – это временно «служащий по кабале» человек. Это состояние, близкое к тому, которое позднее стали называть кабальным. Эверс показывает закупа «наёмником», «на время закабалённым человеком»; ролейного закупа он считает «наёмным земледельцем», «наёмным слугой».

Рейц такого же мнения; он только прибавляет, что «служба  по условию была вроде неволи, хотя не полной». Он допускает, что закуп заключал условие о работе на всю жизнь и сравнивает с «кабальными людьми», которые служили до смерти господина. Автор только не учитывает, что прежде чем наступал этот момент в истории кабальных людей, т.е. до 80-х годов XVI века, кабала была срочной, обычно заключаемой на год. Срок продлевался в зависимости от возможности кабального человека вернуть хозяину сумму, взятую при договоре. 

Первое юридическое  урегулирование долговых отношений  закупов с кредиторами было произведено в Уставе Владимира Мономаха после  восстания закупов в 1113 г. Устанавливались предельные размеры процентов за долг. Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричинно наказывать и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть выдан головой, т.е. превращен в  полного холопа и его правовой статус  резко  менялся. За попытку уйти от  господина не расплатившись закуп также обращался в холопа. В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только в особых случаях:  по малозначительным делам («в малых исках») или в случае отсутствия других  свидетелей («по нужде»). Закуп был той юридической фигурой, которая наиболее ярко иллюстрировала процесс «феодализации», закабаления,  закрепощения  бывших  свободных общинников. 

В Русской Правде «ролейный» (пахотный) закуп, работавший на чужой  земле, по своему правовому статусу  не отличался от закупа «неролейного». От наемных работников те и другие отличались, в частности тем, что получали  плату за работу впрок, а не после выполнения. Ролейные закупы, работая на  чужой земле, обрабатывали ее частью на господина, частью на себя. Неролейные закупы оказывали личные услуги господину в его доме.

Холоп – наиболее бесправный субъект права. Его имущественное положение особенное – всё, чем он обладал, являлось собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп ( с ведома хозяина), также ложились на господина. Личность холопа как субъекта права фактически не защищалась законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтожение имущества, либо господину передавался в качестве компенсации другой холоп. Самого холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему ( в более ранний период его можно было просто убить на месте преступления). Штрафную ответственность за холопа всегда нёс господин. В судебном процессе холоп не мог выступать в качестве стороны (истца, ответчика, свидетеля). Ссылаясь на его показания в суде, свободный человек должен был оговориться, что ссылается на «слова холопа».

Закон регламентировал  различные источники холопства. Русская Правда предусматривала  следующие случаи: самопродажа в  рабство (одного человека либо всей семьи), рождение от раба, женитьба на рабе, «ключничество» – поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека. Источниками холопства были также совершение преступления ( такое наказание, как «поток и разграбление», предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа), бегство закупа от господина, злостное банкротство ( купец проигрывает или транжирит чужое имущество). Наиболее распространённым источником холопства, не упомянутым, однако, в Русской Правде, был плен. Но если холоп был  пленным – “от рати взят”, то соплеменники могли выкупить его. Цена за пленного была высока- 10 златников, полновесных золотых монет русской или византийской чеканки, и не каждый надеялся, что заплатят за него такой выкуп.

Из всего выше изложенного  я думаю можно получить представление о правовом положении отдельных групп населения проживавшего на Руси в то время.

Основные черты частного права

Русскую Правду можно  определить как кодекс частного права – все её субъекты являются физическими  лицами,  понятие юридического  лица закон еще не знает. С этим связаны некоторые особенности кодификации, среди  видов  преступлений,  предусмотренных  Русской   Правдой,   нет преступлений  против государства. Личность самого князя, как объект преступного посягательства, рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от  других  только  более  высоким  положением и привилегиями.

С конкретными субъектами связывалось  содержание права собственности;  оно могло быть различным в зависимости и от объекта собственности. Русская   Правда еще не знает абстрактных понятий: "собственность","владение",   "преступление". Кодекс строился по казуальной системе, законодатель стремится предусмотреть все возможные жизненные ситуации.

Эти юридические особенности  обусловлены источниками Русской Правды.  Включенные в него нормы  и  принципы обычного права несовместимы с абстрактным понятием юридического лица.  Для обычая все субъекты равны, и все они могут быть только физическими лицами.

Другой источник – княжеская судебная практика – вносит субъективный элемент в определение круга лиц и  в  оценку  юридических действий. Для  княжеской  судебной  практики  наиболее  значительными субъектами являются такие,  которые ближе  всего  стоят  к  княжескому двору.  Поэтому  правовые  привилегии распространяются прежде всего на приближенных лиц.

Нормы Русской  Правды  защищают частную собственность (движимую и недвижимую),  регламентируют порядок ее  передачи  по  наследству,  по обязательствам и договорам.

Обязательственные могли  возникать  из  причинения  вреда  или  из договоров.  За невыполнение обязательств должник отвечал имуществом, а иногда и своей свободой.  Форма заключения договоров было устной,  они заключались при свидетелях, на торгу или в присутствии мытника.

В Русской  Правде  упоминаются  договоры:  купли-продажи ( людей,      вещей,  коней,  самопродажи),  займа ( денег, вещей), кредитования ( под проценты или без), личного найма (в услужение для выполнения      определенной работы ), хранения, поручения.

Преступления и наказания

Уголовное право как  совокупность норм, представляющих собой  обособившуюся отрасль права, сформировалось на стадии позднего феодализма и продолжало развиваться в буржуазный период. Поэтому для более раннего времени правильнее говорить об уголовном законодательстве, в центре которого стоят две категории – преступление и наказание. В Х-ХV вв. такие понятия как: вина, соучастие, подготовка к совершению преступления, находились в зачаточном состоянии и на протяжении ХVI-ХVII вв. постепенно формировались. Лишь в Уложении 1649 г. они находят более или менее полное отражение.

В арабских источниках, летописях, договорах Руси с Византией имеется достаточно сведений о караемых государством криминальных посягательствах в IХ-Х вв. Речь идет о кражах, убийствах, побоях и т. д., но они не характеризуются какими-либо особыми терминами. Преступные действия в летописях именуются злыми делами. Главный элемент преступного действия –наказуемость. В качестве объекта нарушения могли выступать государственный закон, обычаи, религиозно-нравственные установления. В литературе принято считать, что первая попытка определить преступное сделана в Русской Правде, где нанесение вреда личности именуется «обидой». Например, при нанесении побоев следовало «платить за обиду 12 гривен».

Субъектами преступлений, то есть лицами, способными отвечать за криминальные действия, могли быть свободные люди. Любое преступление подразумевало выплату штрафов  и имущественные взыскания, для  чего требовалось наличие собственности. Холопы и рабы, сами будучи разновидностью собственности, таковой не имели и имущественную ответственность за них несли хозяева. Очень трудно определить влияние на положение субъекта сословного статуса. Мы не имеем сведений документов о последствиях, например драки дружинника и крестьянина, хотя наиболее правдоподобная версия возникновения Древнейшей Правды связывается именно с побоищем между княжеской дружиной Ярослава Мудрого и новгородскими горожанами. Русская Правда ничего не говорит о совершении преступлений женщинами, о возрасте преступников. С принятием христианства возраст преступника стал определяться на основе церковных установлений.

В Русской Правде отражены только два вида преступлений: против личности  (убийство, телесные повреждения, оскорбления, побои) и против собственности (разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконное пользование чужим имуществом). Закон защищал интересы индивидуума, который, выделившись из общинной системы, нуждался в охране как своей личности, таки своего хозяйства. Государственные преступления в Русской Правде не упоминаются, весьма нечетко обрисованы деяния против «княжеской администрации» (например, убийство конюха). На данном этапе еще не существовало абстрактного понимания государства и его интересов, вред государству отождествлялся с вредом князю, и посягательства против князей рассматривались как тяжкие деяния. К участникам восстаний применялась казнь на  месте преступления, часто - массовая. Князья в борьбе за  власть порой прибегали к весьма недостойным приёмам, но вопрос об ответственности решался в их среде. Измена князю так же рассматривалась в княжеском окружении, а ответственность во многом зависела от расстановки политических сил.

В Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике арсенал уголовных кар был довольно велик. Утвержденный вскоре после принятия христианства кодекс, будучи государственным законодательством, порывал с морально нравственными установками язычества, но новые христианские ценности усваивались постепенно. В таких условиях единственным критерием интересов индивидуума мог быть только денежный эквивалент причиненного ущерба, что и закрепляла система штрафов. Сыграло роль и то, что жесткие виды наказаний противоречили христианской доктрине гуманности, они в кодекс не вошли. По этой же причине Русская Правда является сугубо светской, уголовные наказания против интересов церкви устанавливались в церковных уставах.

На практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть (ее лишь условно можно отнести к наказаниям), «поток и разграбление», смертная казнь, уголовные штрафы, заключение в темнице, членовредительные кары. Уголовные штрафы за посягательства на личность носят выраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко.

Об убийствах упоминается  в договоре с Византией 911г. (в  случае убийства кого-либо убийца должен «умереть на месте». Если же виновный успевал  скрыться, вступала в действие имущественная  ответственность: имущие лица отдавали свою часть собственности в качестве выкупа, не обладавших собственностью родственники убитого преследовали до отмщения. Статья 1 Правды Ярослава Мудрого также предусматривает месть родственников за убийство, если мстителей «не будет», выплачивается штраф в 40 гривен. В этой статье еще отсутствует социальная дифференциация виновных при выплате штрафа, но убийство признается самым опасным преступлением с него начинаются все редакции Русской Правды. В Правде Ярославичей за убийство огнищан, конюхов князя, тиуна предусмотрен уже повышенный штраф в 80 гривен, за убийство свободного человека выплачивался штраф в 40 гривен.

Нанесение побоев, оскорбления, телесные повреждения карались денежными  штрафами. Русская Правда уделяет внимание не характеру нанесённых повреждений, а рассматривает орудия, которыми наносятся побои: батог, жердь, ладонь, чаша, рог, тупая сторона острого орудия. Такой перечень говорит о том, что закон не учитывает степени опасности для здоровья потерпевшего того предмета, которым наносятся побои. Важно не причинённое телесное повреждение, а оскорбление непосредственно нанесённое ударом. В этом случае потерпевший имеет право на немедленную месть. Если же обиженный сразу не отомстил обидчику по той или иной причине (не настиг), то последний подвергается денежному взысканию в размере 12 гривен.