Социально-экономическая характеристика России к середине XVI века

В Судебнике 1550 г. из 100 статей большая часть посвящена вопросам управления и суда. В целом пока что сохранялись старые органы управления (центральные и местные), но в их деятельность вносились существенные изменения. Таким образом, продолжалось их эволюционное превращение в рамках формирующегося сословно-представительного  государства. Так, наместники теперь лишались права окончательного суда по высшим уголовным делам, оно передавалось в центр. Судебник, вместе с тем, расширил деятельность городовых приказчиков  и губных старост: к ним полностью  отошли важнейшие отрасли местного управления. А их помощники - старосты и "лучшие люди" - по постановлению  Судебника обязательно должны были участвовать в наместничьем суде, что означало контроль со стороны  выборных от населения за деятельностью  наместников. Значение служилых людей - дворян - поднималось и тем, что  устанавливалась неподсудность  их суду наместников. Судебнике затрагиваются существенные вопросы землевладения. В частности, принимаются постановления, затрудняющие дальнейшее существование вотчинных земель. Особое место занимают статьи о частновладельческом населении. В целом право перехода крестьян в Юрьев день по ст. 88 сохранялось, но несколько увеличилась при этом плата за "пожилое". Ст. 78 определяла положение другой значительной группы населения - кабальных холопов. Запрещалось, к примеру, превращать в холопов служилых людей, ставших должниками.

Следующим шагом явилась  прямая ликвидация в 1551-1552 гг. наместничьего  управления в отдельных областях. А в 1555-1556 гг. приговором царя "о  кормлениях" наместничье управление отменялось в общегосударственном  масштабе. Его место занимало местное  управление, проделавшее долгий и нелегкий путь. Местное управление не представляло собой единообразия, а принимало различные формы в зависимости от социального состава той или иной местности.

В центральных уездах, где  было развито частное землевладение, вводилось губное управление, а дворяне  выбирали из своей среды губных старост. Вместе с тоже выборными городовыми приказчиками они возглавили уездную  администрацию. Это означало завершение губной реформы. Выборные власти стали  появляться и в тех уездах, где  не было частного землевладения. Здесь  из зажиточных слоев черносошного населения  выбирались земские старосты. Впрочем, черносошные общины и прежде имели  свои выборные мирские власти в лице старост, сотских, пятидесятских, десятских и т.д. Эти волостные администраторы генетически восходили к представителям старинной сотенной общинной организации Киевской Руси. Они традиционно осуществляли надзор за общинными землями, распределяли и собирали налоги, разрешали мелкие судебные дела, решали другие вопросы, затрагивающие интересы общины в целом. Земская реформа наряду с черносошными землями затронула и города, где тоже (но из зажиточного посадского населения) выбирались земские старосты. Губные и земские старосты в отличие от кормленщиков - пришлых людей - действовали в интересах и на пользу своих уездов, городов и общин. Считается, что губная и земская реформы являются шагом на пути централизации. При этом, однако, не учитывается тот факт, что власти на местах становились выборными, а, следовательно, на местах развивалось самоуправление.

Основу вооруженных сил  составляло теперь конное ополчение  землевладельцев. Помещик или вотчинник  должен был выходить на службу "конно, людно и оружно". Кроме них, существовали служилые люди "по прибору" (набору): городская стража, артиллеристы, стрельцы. Сохранялось и ополчение крестьян и горожан - посоха, несшая вспомогательную службу.

В 1550 г. была предпринята  попытка организации под Москвой  трехтысячного корпуса "выборных стрельцов из пищали", обязанных  быть всегда наготове для исполнения ответственных поручений. В него вошли представители знатнейших родов и верхи Государева Двора. Стрельцы представляли собой уже  регулярное - войско, вооруженное новейшим оружием и содержащееся казной. Организационное  строение стрелецкого войска было позднее  распространено на все войска. Управление дворянским войском чрезвычайно  усложнялось обычаем местничества. Перед каждым походом (а иногда и  в походе) происходили затяжные споры. Местничество в армии воспрещалось и предписывалось несение воинской службы "без мест". Принцип занимать высшие посты в армии родовитыми княжатами и боярами тем самым  нарушался.

Процесс усиления государственной  власти неизбежно вновь выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Царская власть, источники доходов  которой были немногочисленными, а  расходы велики, с завистью смотрела на богатства церквей и монастырей. В январе-феврале 1551 г, был собран церковный собор, на котором были зачитаны царские вопросы, составленные Сильвестром и проникнутые нестяжательским духом. Ответы на них составили сто глав приговора собора, получившего название Стоглавого. По решению собора прекратилось царское вспомоществование монастырям, имеющим села и другие владения. Стоглав запретил из монастырской казны давать деньги в "рост" и хлеб в "насп", т.е. - под проценты, чем лишил монастыри постоянного дохода. Вместе с тем, были проведены преобразования во внутренней жизни церкви. Утверждался созданный ранее пантеон общерусских святых, унифицировался ряд церковных обрядов. Были приняты также меры по искоренению безнравственности духовного сословия.

Нет сомнения в том, что  реформы 50-х годов XVI века представляли собою систему мероприятий, охвативших многие стороны московской жизни: местное управление в связи с различными формами самоуправления и с упорядочением служилого класса и поместного землевладения; податную организацию в связи с лучшим обеспечением служилых людей и с улучшением самой их службы; военное устройство, церковно-общественную жизнь, книжное дело и многое другое.

4. Опричнина

«Учреждение это всегда казалось странным как тем, кто страдал  от него, так и тем, кто его исследовал», - так писал русский историк  Ключевский об опричнине. В целом, все  разноликие мнения историков можно  свести к двум взаимоисключающим  утверждениям:

1) опричнина была обусловлена  личными качествами царя Ивана  и не имела никакого политического  смысла (В.О.Ключевский);

2) опричнина являлась  хорошо продуманным политическим  шагом Ивана Грозного и была  направлена против тех социальных  сил, которые противостояли его  "самовластию".

3 декабря 1564 г. царь  неожиданно для многих выехал  из Москвы в Александровскую  слободу вместе с семьей в  сопровождении заранее подобранных  бояр и дворян. Отсюда в начале  января 1565 г. Иван IV шлет в Москву  две грамоты. В первой - адресованной  боярам, духовенству и служилым  людям - он обвинял их же  в изменах и потворстве изменам,  а во второй царь объявлял  московским посадским людям, что  у него "гневу на них и  опалы никоторые нет". В 1565 году  царь разделил государство на  две части – земщину и опричнину. Опричнина означала личный удел царя, а земщиной стали называть остальную территорию государства, управление которой осуществлялось Боярской думой. Опричное войско строилось по принципу военно-монашеского ордена, главой которого является сам царь. Опричное войско не превышало пяти-шести тысяч человек. Несмотря на малочисленность, оно сыграло выдающуюся роль в защите России.

Вся эпоха существования  опричнины была временем постоянного  раскрытия заговоров и ведения  следственных дел. Казнили десятками, сотнями, целыми семьями и даже родами. Не щадили даже сел и деревень, принадлежавших «опальным». Но самой жуткой страницей  стал разгром Новгорода. В Новгородскую и Псковскую земли Иван IV нагрянул с опричным войском зимой 1570 г. и  творил в Новгороде «Суд и расправу»  полтора месяца. В 1572 г. опричнина  была отменена: опричное войско оказалось  мало боеспособным; бесконечная война  поглотила массу сил и средств. Однако за время последних двенадцати послеопричных лет царствования Ивана Грозного им предпринимались попытки частичного восстановления опричных порядков.

Опричнина в целом не смогла усилить на более или менее  продолжительное время самодержавное  правление, ни ликвидировать центральные  сословно-представительные органы и  местное самоуправление. Опричнина  не должна рассматриваться как ступень  к новой "прогрессивной" самодержавной  форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени  она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь  в виду деление страны на опричнину  и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее последствия.

Заключение

Царь три с половиной  десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего.

В царствование Ивана IV Васильевича  осмысление роли и места Российского  царства в мировой истории  достигает высочайшего напряжения. Именно в первые годы его правления были сформулированы важнейшие смысловые и целевые установки движения Российского государства и русского народа по историческим дорогам. Реформы 50-х годов способствовали укреплению недавно сформировавшегося государства. Впервые были защищены границы государства. Началось освоение новых земель. Стоглавый собор регламентировал искусство, утвердив образцы, которым надлежало следовать. В целом реформы привели к реорганизации местного и центрального управления, к укреплению военной мощи страны.

Не отрицая того положительного, что было им сделано в первый период его царствования, окончательный  итог будет, видимо, далеко не в пользу Великого Государя:

1. В результате Большого  Опричного террора был разрушен  экономический потенциал всего  государства, особенно центральных  районов.

2. Была проиграна тяжелейшая  Ливонская война, длившаяся 25 лет - с 1558 по 1583 гг.

3. Составляющие русской  модели Возрождения не слились  в эпоху Ренессанса, которая у  нас задержалась на 100 лет. 

4. Тяжелый удар был  нанесен всем политическим структурам  государства, в результате чего  оказался возможным глубочайший  кризис Смутного времени, поставивший  страну на грань национальной  катастрофы. Смутное время, порожденное  Большим Опричным террором и  глубокой психологической депрессией, охватившей почти все слои  общества, подвело итог блестящему, но трагедийному ХVI в. Уходила в прошлое Средневековая Русь, приближался новый период русской истории. Однако, в значительной мере из-за “деятельности” опричников он задержался, примерно, на 100 лет, пока в обществе не созрели объективные условия, которые способствовали завершению того, что не удалось реализовать во второй половине ХVI столетия.

Список используемых источников:

1. Дворниченко А.Ю, Ильин Е.А., Кривошеев Ю.В. Русская история с древнейших времен до наших дней.- СПб, 1998г.

2. Личман. История России, Москва, 2005 г.

3. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. - Москва.: Наука, 1975.

4. Филюшкин А.И. История России с.др.вр. до 1801г. - Москва.,2006г.

5. Ключевский В.О. О русской истории - Москва., 2005 г.