Становление К. Д. Кавелина как историка государственной школы

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

Введение 3

Глава I. Возникновение  государственной школы 7

§1. Становление К. Д. Кавелина как историка государственной школы 7

§2. Статья К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней  России» 12

Глава II. Исторические взгляды  К. Д. Кавелина в    60-е годы 16

Заключение 20

Список источников и  литературы 22

Примечания 23

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В 40-е годы XX века произошло  оформление так называемой «государственной школы» в русской историографии. Эта школа сыграла важную роль в рамках либерального направления в истории русской исторической науки.

На первом этапе соей деятельности школа имеет трех крупнейших представителей – К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина и С. М. Соловьева. При  этом К. Д. Кавелин первый дал основы теоретической схемы государственной  школы, первым наметил ее основные вопросы. Таким образом, для изучения развития отечественной исторической науки необходимо тщательно изучить «государственную школу» и ее представителей, прежде всего К. Д. Кавелина, заложившего ее фундамент.

Эта проблема представляется особенно актуальной в настоящее время, когда нет идеологических запретов: ведь раньше либеральное направление в отечественной исторической науке изучалось предвзято, и в результате оно оказалось недостаточно освещенным в историографии.

Следовательно, цель данной работы – изучить и проанализировать исторические  взгляды К. Д. Кавелина.

Задачи:

1. изучить становление К. Д. Кавелина как историка «государственной школы»;
2. проанализировать его исторические взгляды на основе его сочинений;
3. определить отношение историка к проблеме исторического развития России.

Работа построена по хронологическому принципу и делится  на две главы. 

Первая глава знакомит с формированием взглядов К. Д. Кавелина и выражением их в виде целостной  концепции исторического развития России в статье «Взгляд на юридический быт древней России».⁰ Во второй главе рассматриваются взгляды Кавелина как историка с уже сложившимися взглядами. 

Основными источниками  для написания данной работы послужили  статьи самого К. Д. Кавелина в сборнике «Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры»,⁰ где собраны наиболее интересные сочинения историка.

Большей частью его статьи возникают в порядке обзора или  критической рецензии в которых  взгляды автора излагаются по поводу высказываний разбираемого историка, в основном на его же историческом материале – и в процессе этого рассмотрения, частично из этих же разбираемых им идей пополняется и дорабатывается собственная концепция Кавелина. Таковы его обширные статьи, посвященные Погодину, диссертациям и «Истории» Соловьева, работам Устралова и Чичерина.

При этом надо отметить, что к общим вопросам истории  России Кавелин пришел от истории  права, и притом гражданского права; он подошел к ней как публицист, от определенных вопросов политической жизни. Специалистом-историком он не был и давал поэтому не конкретную историю, а скорее философские размышления о русской истории. Отсюда определенная цельность общей схемы, но вместе с тем и некоторая непоследовательность в трактовке отдельных элементов . Это сказалось на характере его исторических статей: уже упомянутом «Взгляде на юридический быт древней Руси», «Кратком взгляде на русскую историю»,⁰ «Мыслях и заметках о русской истории».⁰

Все эти три статьи были использованы при изучении взглядов историка. Они вписываются в единую схему и как бы дополняют друг друга . Так, «Взгляд на юридический быт древней Руси» представляет собой работу периода, когда взгляды Кавелина как историка государственной школы только оформились, его, можно сказать, программное сочинение. «Краткий взгляд на русскую историю» и «Мысли и заметки о русской истории» - более зрелые сочинения, где мысли, высказанные Кавелиным во «Взгляде…», получили свою завершенную форму. При этом «Мысли и заметки о русской истории» дополняют и расширяют «Краткий взгляд на русскую историю», поэтому некоторые мысли повторяются иногда в тех же самых фразах и словах.

Кроме того, его философская статья «Наш умственный строй»⁰ также вписывается в общую схему, так как так Кавелин приводит исторические примеры и рассуждения, поэтому данная статья также была использована в данной работе. Кроме того, при написании работы были использованы следующие работы: «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна, «Историография истории СССР» А. М. Сахарова, «Борьба течений в русской историогафии» Цалутали А. Н., а также статью В. К. Кантора «К. Д Кавелин».⁰

 В них дается анализ исторических  взглядов К. Д. Кавелина и  его отношение к другим историкам.

 

ГЛАВА I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ШКОЛЫ

 

§1. СТАНОВЛЕНИЕ к. д. Кавелина как историка государственной школы

 

В русской историографии  государственная школа сложилась  в 40-е годы XIX века. Эта школа в  рамках либерального направления сыграла  важную роль в развитии русской исторической науки. Ее представители выступают  как носители идей русского либерализма.

В становлении государственной  школы немалую роль сыграл К. Д. Кавелин.

К. Д. Кавелин с раннего  возраста был близок к выдающимся представителям общественной мысли  России.  В. Г. Белинский был его  домашним учителем. Кавелин считал себя обязанным Белинскому, готовившему его в университет.

Кавелин поступил на историко-филологический факультет Московского университета. В ноябре того же года перешел на юридический факультет, потому что  на нем преподавали последователи  Гегеля – молодые профессора П. Г. Редькин и Н. И.Крылов. Д. Корсаков, биограф Кавелина, писал, что П. Г. Редькин способствовал дальнейшему развитии систематизации природного, обобщающего. Строго логического мышления Кавелина и сообщил ему научные приемы исследования философских и исторических вопросов, а Крылов передал точный, научный метод исследования правовых явлений, в особенности в области гражданского права. ⁰

   На втором курсе  университета Кавелин входит  в московский «салон» А. П.  Глагиной. Там Кавелин сближается с А. С. Хомяковым и К. С. Аксаковым и становится другом этих основателей славянофильства. Это отложило отпечаток на  воззрения Кавелина и до середины 40-х годов он был, по собственному признанию, «наполовину» славянофил. Тень славянофильских идей проскальзывала у него и в более поздние годы.

На Кавелина оказывал большое влияние кружок Белинского, даже большее, чем в то время, когда  последний был его учителем.

В 1842 году Кавелин поступает  на службу в Министерство юстиции. Но под влиянием настроений, царивших в кружке Белинского, Кавелин усердно занимается магистерской диссертацией, оставляет службу в министерстве и в конце 1843 года возвращается в Москву. 24 февраля 1844 года он защищает диссертацию, и получает место исполняющего должность адъюнкта при кафедре истории русского законодательства Московского университета.

Четыре года (с 1844 по 1848) Кавелин читает студентам юридического факультета историю русского законодательства. В его лекциях заметен интерес  к проблеме родовых отношений. Он шаг за шагом обосновывает теорию развития родовых отношений и их постепенной смены отношениями негосударственными, которая стала основополагающей для государственной школы.

Если сопоставить печатные работы Кавелина и С. М. Соловьева, то создается впечатление, что они уточняют и дополняют друг друга, объясняют теорию родовых отношений.

Кавелин очень высоко ценил Соловьева, но в то же время  Кавелин делает некоторые замечания  по поводу работ Соловьева, считая, что автор иногда все-таки не уделяет  должного внимания кровно-родственному началу в древнерусской истории, тогда как по мнению Кавелина оно было главным и нет ни одного значительного явления или события в древнерусской истории, которое не определялось бы этим началом. При анализ работ Соловьева Кавелин особое внимание заостряет на том, как автор подошел к проблеме кровно-родственного начала и что нового открыл в этом направлении в очередной работе.

При этом Кавелин  дает положительную оценку тому, что Соловьев показывает эволюцию родовых отношений  в государственные, ищет и показывает закономерности в историческом развитии.

Все это было близко Кавелину. Поиск закономерности в историческом развитии был тем новым, что внесли Кавелин и Соловьев в изучение истории государства.

При этом Кавелин был  крайне резко настроен по отношению к тем историкам, которые мешают развитию исторической науки, например, к М. П. Погодину, который был защитником всего старого выступая против нового. Кавелин считал, что Погодин был «одним из тех исследователей, которые собрались подойти к фактам поближе и взглянуть на них проще, нежели их предшественники». Кавелин критиковал Погодина за то, что он «отдался частностям», забыв про целостное «воззрение» на историю.

В работах Погодина Кавелин  усматривает больше недостатков, чем  достоинств. Он считал бесплодными попытки Погодина противопоставить друг другу русские и западно-европейские институты: 1) феодализм и удельную систему; 2) традиции Римской империи и Византии; 3) монгольское иго и крестовые походы и т. д.⁰

Кавелин резко критикует  идеалистические взгляды Погодина на историю (например, последний считает, что реформы Петра I были следствием смерти царевича Дмитрия), и противопоставляет ему новый, «прозаический» взгляд на историю.

Учитывая то, что, как  сказано выше, Кавелин искал закономерности в истории, понятно, почему он критиковал Погодина за то, что он – противник систем и теории, и в то же время строит их наперекор фактам.

Кроме того, необходимо сказать, что, хотя, как говорилось выше, у  Кавелина сохранились некоторые  черты славянофильских воззрений, он выступил одним из главных защитников западнических идей.

При этом он был объективен: например, не отрицал, что Д. А. Валуев добросовестно давал реальным событиям справедливую оценку. Выступая против славянофилов, Кавелин также выдвигает  одно из положений своей будущей концепции: петровские реформы были закономерными, так как Россия в них нуждалась.⁰

Итак, подводя итоги, отметим, что к концу 40-х годов взгляды  Кавелина как историка государственной  школы в целом сформировались. Он выдвинул уже все положения своей концепции исторического развития России:

1. основой древнерусской истории было кровно-родственное начало, заменявшееся постепенно государственным;
2. исторический процесс закономерен;
3. взгляд на историю должен быть «прозаическим».

Кроме того, Кавелин показал себя сторонником западничества. Тем не менее мы должны заметить, что он был объективен и не только не отрицал, но, наоборот, даже подчеркивал различия между Россией и Западной Европой, что можно увидеть уже в его статье «Взгляд на юридический быт древней России», в которой впервые Кавелин четко выразил и обосновал все вышеуказанные положения своей концепции.

Перейдем теперь непосредственно  к источнику.

 

§2. СТАТЬЯ К. Д. КАВЕЛИНА «ВЗГЛЯД  НА ЮРИДИЧЕСКИЙ БЫТ ДРЕВНЕЙ РУСИ»

 

 

Статья К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России» явилась своего рода первым программным выступлением представителей нового направления в русской историографии.   

Прежде всего Кавелин  определяет место России в Европе. При этом он указывает на явные, с  его точки зрения, различия между Россией и Западной Европой: в России нет сословий, рыцарства, церкви, облеченной светской властью, множества монашеских орденов, в Европе нет местничества; «в Европе дружина начала создавать феодальное государство; у нас дружина начала создавать удельное государство»⁰ и т. д.

С точки зрения современной  науки, конечно, многие эти тезисы покажутся  пор меньшей мере спорными, но в  то время попытка целостно представить  историю России как часть мирового исторического процесса посредством сравнения с другими странами, была огромной заслугой.

Из этого Кавелин  делает вывод: «На одном материке, разделенные несколькими народами, Европа и Россия прожили много  веков, чуждаясь друг друга, как будто  с умыслом избегая всякого  близкого соприкосновения. Европа об нас ничто не знает и знать не хочет; мы ничего не хотим знать о Европе».⁰

Но, находя эти отличия, Кавелин все-таки считает Россию частью Европы, противопоставляя ее Востоку: «Наша история представляет собой  постепенное изменение¹ форм, а не повторение их, след<овательно>, в ней было развитие, не так, как на востоке, где с самого начала до сих пор все почти одно и то же...» « В этом смысле мы народ европейский, способный к совершенствованию, к развитию, который не любит повторяться и бесчисленное число веков стоять на одной точке».¹

Большое место в статье занимает развитие теории кровно-родственного начала, причем одним из аргументов Кавелина является факт, что все  отношения между людьми в деревне  сознаются под формами родства, следовательно, в древнейшие времена «славяне имели исключительно родственный, то есть на одних кровных началах и отношениях основанный быт».¹

Ученый говорит постепенном  от «родственного» быта к «семейному», видя в этом развитие государственности, и заявляет:   «В политической сфере семья одержала верх над родом».¹ При этом Кавелин считает, что «древняя доионановская Русь» представляется погруженной в родственный быт».¹