Столыпинская аграрная реформа

Реформа, благодаря смелому шагу Столыпина — изданию законов  по 87 статье — приобрела необратимый  характер. Революционная активность, которую продемонстрировали в 1906 году крестьяне, делала политически невозможной  отмену единожды данных им законом  прав.

В то же время, Дума была полностью  готова к сотрудничеству в части  увеличения бюджетных ассигнований на аграрную реформу (все бюджетные  законопроекты в целом принимались  Думой в срок и в атмосфере  конструктивного взаимодействия). В  результате, правительство с 1907 года отказывается от активной законодательной деятельности в аграрной политике и переходит к расширению деятельности правительственных учреждений, увеличению объёма распределяемых кредитов и субсидий.

Начиная с 1907 года, заявления крестьян о закреплении в собственность  земли удовлетворяются с большими задержками, вызванными нехваткой персонала  землеустроительных комиссий. Поэтому  главные усилия правительства были направлены на подготовку персонала (прежде всего землемеров). В то же время, непрерывно увеличиваются и денежные средства, направляемые на реформу, в  виде фондирования Крестьянского поземельного банка, субсидирования мероприятий  агрономической помощи, прямых пособий  крестьянам.

С 1910 года правительственный курс несколько видоизменяется — больше внимание начинает уделяться поддержке  кооперативного движения. Создавая квалифицированные кадры инспекторов мелкого кредита и ассигнуя значительные кредиты через государственные банки на первоначальные займы кредитным товариществам и на последующие займы, правительство стимулировало кооперативное движение. На втором этапе сельские кредитные товарищества, накапливая собственный капитал, развивались самостоятельно. В результате была создана широкая сеть институтов мелкого крестьянского кредита, ссудно-сберегательных банков и кредитных товариществ, обслуживавших денежный оборот крестьянских хозяйств. К 1 января 1914 года количество таких учреждений превысило 13 тысяч. Кредитные отношения дали сильный импульс развитию производственных, потребительских и сбытовых кооперативов. Крестьяне на кооперативных началах создавали молочные и масляные артели, сельскохозяйственные общества, потребительские лавки и даже крестьянские артельные молочные заводы

Общие итоги. К началу 1916 года из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) 25.2 млн. (21.2 %), ещё на 9.1 млн десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель). Воспользоваться предлагаемым государством землеустройством решили 6.174 тыс. домохозяйств (45.7 % от общего числа), причем оформление документов было закончено только для 2.360 тыс. (остальные либо ожидали начала работ, либо уже хозяйствовали на переустроенной земле, ожидая получения документов). В стране появилось 1.436 тыс. домохозяйств в единоличной собственности.

Возможности, предоставляемые  реформой, вызвали наибольший интерес  у двух групп крестьян: владельцев зажиточных, устойчивых хозяйств и  крестьян, собирашихся бросить хозяйство (последних привлекала ранее отсутствовавшая  возможность продать участок). В  течение 2-3 лет после закрепления  в собственность около 20 % новых собственников продавали свои земельные участки (составлявшие около 10 % по площади от закрепленных в собственность). Данный факт многократно подавался как свидетельство провала реформы, однако, с точки зрения правительства, уменьшение сельского населения было естественным и полезным процессам, а выручка от продаваемой земли поддерживала крестьян при переселении в города.

Особенностью производимых работ было то, что землеустроение и выделение земель в единоличную  собственность было добровольным. Хотя в некоторых случаях, если желание  одного или нескольких крестьян выделиться не могло получить одобрение сельского  схода, решение о землеустройстве  принималось властью земского начальника, общая политика Главного управления земледелия и землеустройства (ГУЗиЗ) была направлена на получение поддержки и одобрения крестьян. Миллионными тиражами издавались и распространялись брошюры А. А. Кофода, популярно объяснявшие достоинства хуторского хозяйства; за счёт ГУЗиЗ для представителей сельских общин организовывались экскурсии в уже разверстанные селения. Несмотря на это, поддержка крестьянами не была всеобщей: на 1914 год две трети укрепительных приговоров были изданы властью земского начальника вопреки мнению сходов. Характерно, что несмотря на общее покровительство единоличному владению, правительство предусмотрело много видов землеустроительных работ, помогающих оптимизировать хозяйство и для тех сельских обществ, которые решили сохранить общинное владение землей.

При выделении на хутора выделялись беспроцентные ссуды  на перенос построек и мелиорацию; стандартный размер ссуды составлял 150 рублей, увеличенный (требовавший  особого разрешения) — 500 рублей. К  концу 1914 года ссуды были предоставленны суммарно 299 тыс. домохозяйств. В среднем, ссуда покрывала 44 % расхода крестьян по переносу хозяйства на хутор. Расходы государства на землеустроительные работы (для крестьян землеустроение было бесплатным) составили в 1906 году 2.3 млн руб, после чего до начала войны непрерывно увеличивались, и в 1914 году составили 14.1 млн рублей.

Итоги реформы в численном  выражении оказались следующими:

• ходатайства о закреплении земли в частную собственность были поданы более чем 6 млн. домохозяйств из существовавших 13.5 млн.
• из 13.500 тыс. крестьянских домохозяйств выделилось из общины и получило землю в единоличную собственность 1.436 тыс. (10.6 %);
• из 119 миллионов десятин надельных земель в 47 губерниях Европейской России было размежевано (и передано в собственность крестьян, товариществ и сельских обществ) на начало 1916 года 25.2 млн. (21.2 %), ещё на 9.1 млн. десятин (7.6 %) было не окончено оформление документов; по-видимому, к моменту Февральской революции землеустроительные работы были фактически проведены на 37-38 млн десятин (около 31 % надельных земель) ^].
• при посредничестве Крестьянского Поземельного банка, выдавшего кредиты на 1.04 млрд руб, крестьяне приобрели 9.65 млн десятин (дополнительно 8,1 % к размеру надельных земель).
• около половины  крестьянских домохозяйств, ходатайствовавших о закреплении земли в собственность, выбрало единоличную форму собственности; в том числе, 1.8 млн домохозяйств пожелало выделиться на хутора и отруба.
• помещичьи хозяйства как массовое явление утеряли хозяйственную значимость, крестьяне в 1916 году засевали (на собственной и арендуемой земле) 89,3 % земель и владели 94 % сельскохозяйственных животных.

III.     Значение аграрной реформы.

1.Противоречивые результаты проведения реформы в сельском хозяйстве

Можно сказать, что аграрной реформе  Столыпина не повезло. О ней все  слышали, но мало кто разбирался в  деталях. В начале 1990-х годов в  России о ней много говорили, а  потом забыли. Недоброжелатели до сих пор упорно пыжатся доказать, что П.Столыпин не является автором  своей реформы, что она не удалась, что она навредила и т. д. Во-первых, реформы были осуществлены достаточно поздно – не 1861, а только в 1906 году. Кроме этого, не следует забывать, что переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно-командной системы возможен на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом «локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм». Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты. К тому же, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения. И все же, будучи главной реформой Столыпина, аграрная реформа была доведена до определенного результата. С экономической точки зрения, начатая аграрная реформа была необходима и прогрессивна. В случае удачи она сулила более интенсивные формы хозяйствования, более высокие урожаи, более высокий уровень жизни. Столыпину пришлось столкнуться с множеством проблем. Царь, поддерживавший Столыпина вначале, позже, когда угроза революции спала, фактически стал на позицию его противников. Большинство предложений Столыпина, даже принятых Госдумой, были отвергнуты промонархистским Госсоветом. Для успеха аграрной реформы надо было преодолеть три препятствия: - сопротивление консервативных помещичье-бюрократических верхов, на это ушло 4 года, с 1907 по 1911, пока закон о хуторах и отрубах не был утвержден царем; - консерватизм крестьянской общины. Русский неграмотный крестьянин, никогда не знавший частной собственности, считал всю землю, принадлежащей тому, кто на ней работает. Среди крестьян была распространена идея «черного передела» - когда вся земля достанется крестьянам бесплатно, умело подогреваемая многочисленными социалистическими агитаторами. Поэтому многие из крестьян, даже имея возможность, не покупали землю. Да и община появилась в России давно, и была сформирована множеством факторов. В приполярном климате, при скудных почвах, суровой зиме, дождливой осени, ранних заморозках, выжить можно было лишь «скопом», общиной, кормясь не только от земли, но и от леса, воды, скота, отхожего промысла в городах. При таких почвах и климате принципиального значения не имела форма собственности – твоя ли она, земля, частная, или общинная, или арендованная у помещика или сановника – все равно прокормить она без общины семью не могла. В южных странах (США, Франция) или северных, но обогреваемых Гольфстримом (Англия, Германия, Дания), фермер одиночка мог выжить с семьей на 5-10 га земли. В России единоличник где-нибудь на Вологодчине и на 20-30 га своего хлеба мог собрать лишь до ноября. Отсюда - знаменитые русские нечерноземные пары (до 40%) – иначе земля вообще переставала родить; - сопротивление российской «социалистической» интеллигенции и иерархов русской православной церкви, категорически выступавших против частной собственности на землю с правом купли-продажи и считавших, что реформа обогатит 10-15% крестьян, а остальных без общинной защиты пустит по миру.

Однако определенные перемены все  же произошли. За 8 лет реформы из общины вышло 26,1% крестьян. Но всего  лишь 15% из них выделились на хутор. Это было связано с объективными причинами: хутор – автономное хозяйство, где должно быть все – и поле, и выпас, и водопой. Он не может  быть слишком маленьким, а известны случаи, и, видимо, достаточно частые, когда  семьи из 10 и более человек  жили на участке в 2-10 десятин. Это  при том, что сколько-нибудь прибыльным в российских условиях могло быть хозяйство в 20-30 десятин. Хутору необходим  выход к воде, а осуществить  это невозможно. Бурить артезианские колодцы крестьяне не умели, и  денег на это у них не было. Но действующие по инструкции чиновники  создавали хутора и в безводных  степях. Всего, к началу войны, было создано 200 тысяч хуторов и 1,3 млн. отрубов, к участковому хозяйству  перешло 10% крестьян, хозяйства «крестьянского типа» владели в пределах Европейской  России 89,3% пахотной земли и приблизительно 94% скота. Но хутора эти были маломерные и слабые, по-прежнему основная масса  не имела лошадей или имела  только одну. Поголовное большинство выходивших были бедняки: вышедшие 26% крестьян владели всего 16% общинной земли. Многие стремились продать свои земли и уйти в город, продавали свои земли и уезжающие в Сибирь: к началу первой мировой войны ¼ укрепленной земли была продана. В Сибирь прочно переселилось 2,44 млн. крестьян, что составило половину прироста населения сельских губерний Сибири. Многие становились достаточно крепкими хозяевами. Однако проблему перенаселения европейской части России это не решило – переселенцы составили всего 18% естественного прироста сельского населения за эти годы.

2. Итоги проведения реформы в сельском хозяйстве

С точки зрения макроэкономического  анализа столыпинская аграрная реформа  имела сложный и противоречивый характер. Говоря о противоречивых результатах реформы, следует, прежде всего, выделить ряд положительных и отрицательных итогов.

1).  В качестве положительного результата можно рассматривать

• увеличение емкости аграрного внутреннего рынка:
• посевные площади увеличились на 10%,
• урожайность сельскохозяйственных культур повысилась на 14%,
• валовые сборы аграрной продукции увеличились на 80% (сбор зерна – на 40%),
• товарность сельскохозяйственной продукции увеличилась на 48%, (С 59 до 83 рублей на один двор увеличилась стоимость сельскохозяйственных орудий)
• резко повысился спрос на сельскохозяйственные орудия и минеральные удобрения; например, в 1911 – 1913 годах страна получила зерновых на 28% больше, чем США, Канада и Аргентина, вместе взятые;
• из общины выделилось до четверти хозяйств.
• Из Европейской России в менее заселенные районы переселилось 3 млн. хозяйств. 4 млн. десятин общинных земель были вовлечены в рыночный оборот,
• В результате реформы за период 1890-1913 годы доход на душу сельского населения вырос с 22 до 33 руб. в год.

2)  Отрицательные результаты реформы:

• сохранение помещичьей земельной собственности и ограниченный рынок земли;
• слабое развитие интенсивных аграрных технологий: например, средняя урожайность зерна была в два раза ниже, чем во Франции, и в три раза ниже, чем в Германии;
• 58% крестьянских хозяйств не имели плугов (основным сельскохозяйственным орудием осталась соха),
• Основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников.
• от 70 % до 90 % вышедших из общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной.
• До полумиллиона переселенцев вернулось в Европейскую Россию.
• На крестьянский двор приходилось только 2-4 десятины, при норме 7-8 десятин.
• минеральные удобрения использовались только на 2% посевных площадей, т.е. крестьянское хозяйство, имея ограниченные инвестиционные возможности, не могло использовать эффект крупного производства и капитала.
• в 1911-1912 годах страну поразил голод, охвативший 30 млн. человек.
• Кроме того, на логическую незавершенность данной реформы повлияли ограниченный временной период ее реализации (практически 8 лет, до начала первой мировой войны) и политическое убийство Столыпина в сентябре 1911 года.

Не были решены проблемы голода и аграрного перенаселения. Страна по-прежнему страдала от технической,экономической  и культурной отсталости. По расчетам И.Д. Кондратьева в США, в среднем  на ферму, приходилось основного  капитала в размере 3900рублей, а в  европейской России основной капитал  среднего крестьянского хозяйства  едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу сельскохозяйственного  населения в России составлял  примерно 52 рубля в год,а в США - 262 рубля.

Темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве были сравнительно медленными. В то время  как в России в 1913 году получали 55пудов  хлеба с одной десятины, в США  получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии - 168 пудов. Экономический рост происходил не на основе интенсификации производства, а за счет повышения интенсивности  ручного крестьянского труда. Но в рассматриваемый период были созданы  социально-экономические условия  для перехода к новому этапу аграрных преобразований - к превращению сельского  хозяйства в капиталоемкий технологически прогрессивный сектор экономики.