Судебная система России по реформе 1864 г

В комиссии не сложилось  единогласия. Несколько ее членов требовали  введения в действие Судебных уставов сразу же в 31 российской губернии (за исключением сибирских, западных и восточных земель). По мнению этих членов комиссии, необходимо было открывать новые суды сразу, но в меньших количествах судей, прокуроров и судебных чиновников. Мнение этой группы поддерживал Председатель Государственного совета П.П. Гагарин.

Вторая, более  многочисленная группа членов комиссии (8 человек) предлагала введение Судебных уставов на ограниченной территории сначала 10 центральных губерний, но которые сразу же будут иметь  весь полный состав лиц, как осуществляющих судебную власть, так и обеспечивающих нормальную работу суда, - прокуроров, чиновников судебного ведомства, присяжных заседателей.

Доводы второй группы поддержал министр юстиции  Российской империи Дмитрий Николаевич Замятин, и именно этот план был положен в основу реализации введения Судебных уставов на всей территории Российской империи. Полагаем необходимым заметить, что доводы второй группы учитывали не только финансовую составляющую (денег на реформы в России не хватало всегда, что и объясняет то, что реформы шли, но медленно, с пробуксовками), но и кадровый голод, характерный для Российской империи. Большинство населения было неграмотно, а лиц, имеющих высшее юридическое образование, не хватало для реализации Судебной реформы. Так, по данным, приводимым А. Поповой, в 1869 г. образовательный уровень судебных следователей в 10 новых судах был следующим:

- окончивших  университет - 105 человек, что составляло 58,7%;

- училище правоведения - 5 человек, что составляло 2,8%;

- лицей - 22 человека, что составляло 12,3%;

- сиротский  институт - 3 человека, что составляло 1,7%;

- дворянский  институт - 1 человек, что составляло 0,6%;

- земледельческий  институт - 3 человека, что составляло 1,7%;

- Лазаревский  институт восточных языков - 1 человек, что составляло 0,6%;

- Духовную академию - 1 человек, что составляло 0,6%;

- корпус путей  сообщения - 1 человек, что составляло 0,6%;

- Академию Генерального  штаба - 1 человек, что составляло 0,6%;

- Духовную семинарию  - 8 человек, что составляло 4,5%;

- кадетский  корпус - 3 человека, что составляло 1,7%;

- гимназию - 14 человек,  что составляло 7,8%;

- уездное училище  - 8 человек, что составляло 4,5%;

- дворянское  училище - 1 человек, что составляло 0,6%;

- духовное училище  - 1 человек, что составляло 0,6%;

- домашнее воспитание - 1 человек, что составляло 0,6%⁸.

Не менее  интересные данные приводит А. Попова и по образовательному уровню мировых  судей. Так, например, в 1869 г. во Владимирской губернии 37,7% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 28,5% - кадетские корпуса и только 6% имели университетское образование. В Калужской губернии 43,6% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 25,6% - кадетские корпуса, 10% имели университетское образование. В Рязанской губернии 30% мировых судей окончили средние военные учебные заведения, 20% - кадетские корпуса, 20% имели университетское образование.

На наш взгляд, эти данные наглядно свидетельствуют  о том страшном кадровом голоде, который испытывала Российская империя в момент введения в действие Судебных уставов.

Представляется, что именно поэтому проект 8 членов комиссии был поддержан Александром II и царским Указом Правительствующему Сенату от 19 октября 1865 г. было постановлено, что в России создавались два судебных округа (Московский и Санкт-Петербургский), куда первоначально вошли следующие губернии: в первый - Московская, Владимирская, Рязанская, Тверская, Тульская, Ярославская, во второй - Санкт-Петербургская, Псковская и Новгородская. Таким образом, в 10 губерниях новый суд должен был начать функционировать в 1866 г., а в остальных российских губерниях - в течение четырех лет.

Постепенное, планомерное  распространение принципов и  институтов Судебных уставов 1864 г. по всем губерниям России продолжалось до 1884 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Изменения в судебном праве, вызванные реформой

 

Судебная реформа 1864 года внесла значительные изменения  в судоустройство крепостнической  России, отличавшееся узкосословной  системой, прямой зависимостью суда от администрации, многообразием и  многочисленностью судебных инстанций, инквизиционным характером процесса, основанного на теории формальных доказательств.

«Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести  удар худшему из видов произвола, произволу судебному, прикрывающемуся  маской формальной справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего делать⁹.

Судебными уставами 1864 года создавалась оригинальная и  эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые объединял высший судебный орган - Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.

Административно-территориальное  и судебно-территориальное деление  империи после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены  на участки мировых судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько уездов, округа судебных палат - несколько губерний. Окружные суды были судами первой инстанции общих судов, судебные палаты - судами второй инстанции.

«Отцы» судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную  структуру сочетанием мировой и  общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой организации правосудия в большей изоляции судебных и административных органов. При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на них со стороны губернской бюрократии¹⁰.

Центральным местом проводимой судебной реформы явилось введение 20 ноября 1864 года суда присяжных заседателей, который был призван обеспечить для всего населения России "суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных, создать судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе настоящее уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего"¹¹.

Закрепление в  законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему.

Существенное  влияние на проекты судебной реформы  оказывала подготовка отмены крепостного  права. Губернские дворянские комитеты, организованные для выяснения пожеланий  дворянства об отмене крепостной зависимости, в 1858 г. представили свои предложения, в том числе и о судах присяжных.

«Отцами» суда присяжных в России были видные юристы Дмитрий Александрович Ровинский, Сергей Иванович Зарудный и Николай  Андреевич Буцковский, которые детально разработали статьи законодательства о нем. При этом были учтены как зарубежный опыт деятельности суда с участием присяжных заседателей, так и особенности национальной истории и менталитета. Инициаторам учреждения этого суда удалось преодолеть сильное сопротивление оппонентов, указывавших на опасность допуска невежественной и забитой массы крестьян, «вчерашних рабов», к отправлению правосудия, убедить сомневавшихся в наличии здравого смысла и чувства справедливости у русского народа и доказать необходимость и возможность введения этого суда в нашей стране.

Пожалуй, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало таких ожесточенных споров, такого непримиримого противостояния оппонентов, как идея создания суда присяжных.

Горячие споры, полярность взглядов, непрекращающиеся дискуссии -, своего рода, сопутствующий признак самого суда присяжных, который проявился во время судебной реформы в России в 1864 г. Дискуссии вокруг суда присяжных носили исключительно «воинствующий» характер, а воззрения на этот процессуальный институт разнились от точки зрения проф. И. Фойницкого, полагавшего, что суд присяжных - это «палладиум свободы народной», до точки зрения сторонников профессора Ваха, утверждавшего, что это – «суд варваров»¹².

Основной причиной введения суда присяжных заседателей в качестве центрального звена судебной реформы 1864 года явилось то, что сложная процессуальная форма суда присяжных содержала такие процессуальные механизмы, которые в определенной мере затрудняли возможность коррупции и произвола в судопроизводстве. Прежде всего, это было деление суда на две коллегии, причем действующих самостоятельно и в пределах своей компетенции - судебную коллегию присяжных заседателей, куда входило двенадцать присяжных заседателей, и судебную коллегию профессиональных судей¹³.

Судебные Уставы вводились в действие на протяжении трех с половиной десятков лет  по Положению, одобренному 19 октября 1865 г., начиная со столичных губерний. При этом Петербургская и Московская судебные палаты были открыты лишь в 1866 году. В западных губерниях начали применять Судебные Уставы в полном объеме только в 1880-1883 годах. В Кавказском краю, Архангельской губернии, Сибири присяжных заседателей вообще не привлекали к участию в процессах и окружные суды действовали в составе трех членов. Во второй половине 70-х годов XIX века компетенция суда присяжных была в значительной степени ограничена с пропорциональным расширением полномочий судебных палат с участием сословных представителей, в особенности - по делам о посягательствах на должностных лиц¹⁴.

В полномочия коллегии присяжных заседателей входило  решение следующих вопросов: о  фактической стороне дела и виновности (где требовалось получить ответ  на вопрос: доказано ли, что имело  место деяние, в котором обвинялся  подсудимый; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли подсудимый в совершении этого деяния), а также основной вопрос назначения наказания, заслуживает ли обвиняемый снисхождения. Коллегия профессиональных судей решала все вопросы юридического характера, такие как об исключении из судебного разбирательства недопустимых доказательств, о квалификации преступления, назначении наказании и т.д. При вердикте присяжных «нет, не виновен» подсудимый освобождается прямо в зале суда. Если выносится вердикт: «Да, виновен», профессиональные судьи назначают ему меру наказания.

Вопросы доказывания  виновности или невиновности подсудимого  проводились обвинителем и защитником. В результате такого разделения функций  в суде присяжных более строго соблюдались процессуальные нормы. С одной стороны, защитник и обвинитель, а с другой стороны, председательствующий и присяжные заседатели проявляли большую заинтересованность, активность и сознательность к судебному разбирательству. На это обстоятельство обращал внимание известный процессуалист СИ. Викторский: «...если одни и те же судьи и разрешают дела, и наблюдают за исполнением законов по соблюдению разных формальностей производства, да если при этом у них всегда под руками данные предварительного следствия, то такие судьи бывают нередко склонны пренебрегать соблюдением форм производства, так как у них складывается впечатление, что они уже достаточно хорошо знают дело, а требования сторон только затягивают окончание его; вот почему большая терпимость к речам сторон, продолжительным допросам свидетелей, экспертов замечается именно на суде присяжных»¹⁵.

Несмотря на то, что решение главных вопросов - о фактической стороне дела, виновности, от которых зависела судьба подсудимого и интересы потерпевшего, относилось к компетенции коллегии присяжных заседателей, тем не менее профессиональный судья располагал достаточными правомочиями для обеспечения того, чтобы присяжные не уклонялись от требований закона и не увлекались общественными симпатиями и антипатиями; он также обладал определенными приемами воздействия на присяжных заседателей, способствующими вынесению ими юридически правильного и справедливого вердикта. В частности, они выражались в следующем:

1. в реализации председательствующим своих полномочий по контролю за правильным отбором и образованием коллегии присяжных заседателей в суде;
2. в решении председательствующим вопроса о роспуске коллегии присяжных, если от обвинителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, подсудимого и его защитника до приведения присяжных к присяге поступило заявление о тенденциозном составе коллегии присяжных заседателей;
3. в принятии председательствующим присяги у каждого присяжного;
4. в разъяснении присяжным их прав и обязанностей;
5. в окончательном формулировании председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными;
6. в напутственном слове председательствующего, которое представляет собой наставление судьи-профессионала по юридическим вопросам.