Судебник 1497 г. Как свод общерусского законодательства

   Ведению духовных  судов подлежало духовенство,  крестьяне, находящиеся в распоряжении  церковных и монастырских феодалов, а также люди, питающиеся за  счёт церкви (вдовы, строи - лица с прирождёнными недостатками, обычно жившие за счёт церкви) (ст. 59). К ведению духовных судов относился также разбор брачных и семейных дел, отношений между родителями и детьми, дел о наследстве.

   Из подсудности  духовных судов изымались:

1) наиболее важные  уголовные дела - "душегубство"  и "разбой с поличным", хотя  бы и совершённые лицами, подсудными  духовному суду, так как рассмотрение  этих дел являлось исключительной  компетенцией государственных органов;

2) дела, совершённые лицами, подлежащими разной подсудности. Например, споры между крестьянами и слугами духовных и светских феодалов или крестьянами и слугами, принадлежащими разным феодалам, разбирались так называемым "сместным судом".

   "Сместной", или "вопчей" суд состоял  из представителей обоих судов, которым подсудны спорящие. Например, в разборе споров между крестьянами духовных и светских феодалов участвовали представители от духовного и светского судов. "...А будет простой человек с церковным, ино суд вопчей..." (ст. 59).

   Пределы власти  духовных и светских феодалов  над подвластным им населением  устанавливались тарханными и  иммунитетными грамотами, жалуемыми  феодалам великим и удельными  князьями.

 

3. Вотчинные  и помещичьи суды

   Суд помещиков  и вотчинников, компетенция которого определялась, как и суды духовных феодалов, иммунитетными грамотами, распространялся на крестьян и слуг бояр и помещиков.

   Из ведения  помещичьего и вотчинного суда  так же, как и суда духовного,  изымались наиболее важные уголовные  дела - разбой с поличным и душегубство, рассматриваемые лишь государственными судебными органами, и споры с лицами иной подсудности, подлежавшими "сместному" суду.

   Суд над чернотяглыми  крестьянами осуществлялся выбранным  ими судьёй, так называемым слабодчиком,  которому были подсудны все споры между чернотяглыми крестьянами, с изъятием тех же дел, что и для суда духовных и светских феодалов.

   В вотчинном  суде так же, как и в суде  государственном, дела разбирались  в присутствии "лучших" представителей  местного населения - сотских, старост, судных мужей.

   Высшей инстанцией  для вотчинного суда были государственные  судебные органы.

   Изъятие из  компетенции вотчинного суда  наиболее важных дел и подчинение  вотчинного суда государственным  судебным органам как вышестоящей инстанции означали централизацию судебного аппарата.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.6. Основные  черты судопроизводства

 

Централизация судебного  аппарата и подчинение его великокняжеской  власти проявились не только в некотором  ограничении компетенции суда бояр на местах, контроле за ними со стороны местных властей и подчинении их вышестоящим центральным органам, но и в установлении специальных должностных лиц по отправлению правосудия.

   Судебник 1497 г.  знает целый штат судебных  работников. Эти лица назывались  недельщиками или ездоками в Москве и доводчиками - в провинции. Они сообщали сторонам о месте и времени рассмотрения дела, помогали суду и сторонам привлекать обвиняемых к суду (разыскивали, в необходимых случаях арестовывали и доставляли в суд), добывали доказательства и добивались признания обвиняемых, используя пытку; организовывали "поле", исполняли решение суда. Наименование своё они получили потому, что они сменялись по неделям.

За отправление своих  обязанностей недельщик получал  вознаграждение от заинтересованной стороны. За розыск ответчика и вручение ему приставной или срочной грамоты или назначение поручителей за него в пределах одного города недельщик получал вознаграждение, именуемое "хоженым", в размере 10 денег (ст. 29). Если для отыскания ответчика недельщику приходилось выезжать в другие города, он получал "езд", размер которого определялся дальностью расстояния и колебался от 10 алтын до 8 рублей (ст. 30). Наряду с отысканием ответчика недельщик помогал стороне в отыскании "правды", то есть помогал расследовать дело на месте, собрать доказательства. В этом случае плата недельщику увеличивалась вдвое (ст. 29).

Однако недельщик давался  стороне только в том случае, если сумма иска превышала стоимость "езда": "А будет в приставной иск менши езду, и дияку тех  приставных не подписывати" (ст. 28). При незначительных исках, которые чаще всего были распространены среди малоимущего или зависимого населения, суд не оказывал помощи в отыскании ответчика.

   Организуя судебные  поединки, недельщик получал "вязчее" ("вязебное") (ст. ст. 5-7) - одну из наиболее ранних пошлин, предусмотренных ещё в статье 114 Русской Правды, за связывание беглого холопа. В XV-XVI вв. под этим понималась пошлина за связывание подсудимого, наложения оков на него или за подтверждение заключённого сторонами соглашения о судебном поединке и за его организацию. Насколько можно судить по статьям 4-7 Судебника, размер этой пошлины в XV-XVI вв. составлял 2-4 алтына.

   Недельщик должен  был осуществлять свои функции  не только по требованию стороны,  но и по инициативе суда, когда суд сам через своих должностных лиц принимал меры к розыску преступника и расследованию дела. К этим случаям, надо полагать, и относится характеристика недельщика как лица, которое "хватает злодеев и держит их в тюрьмах". Возможно, что недельщики специально посылались для вылавливания "татей" - лихих людей, разбойников - в наиболее неспокойные местности. Недельщику же поручалось и расследование дела, о результатах чего он обязан был доносить князю или судье.

Недельщикам запрещалось брать "посулы от суда или от поруки", то есть взятки со сторон за производство суда или поручительство, попустительствовать татям, для отыскания которых они были посланы, отпускать их или иным каким образом распоряжаться ими (ст. 33-36). Чтобы повысить ответственность недельщика, Судебник запрещает препоручать выполнение обязанностей недельщика посторонним нанятым для этого людям, делая исключение лишь для родственников или людей недельщиков (ст. 31). Этим постановлением достигалась ответственность за действия недельщика всех членов его фамилии.

   Судебник 1497 г.  впервые устанавливает правило,  обязывающее судью "...жалобников  от себе не отсылати, а давати  всемь жалобникам управа в  всемь, которымь пригоже" (ст. 2), а также запрещает судье брать  посулы и решать дела, исходя из личных выгод судей: "А судом не мстити, не дружити никому".

Требование Судебника "давать суд всем жалобникам" основывается на стремлении господствующего класса сосредоточить разбор всех дел именно в органах государственного суда, стоящего на страже интересов господствующего класса, и не допустить разбор дела по старинным обычаям или путём передачи дела выборному третейскому суду. Положение "о даче суда всякому жалобнику" указывает и на то, что Судебник 1497 г. признаёт всех, в том числе и холопов, субъектами права, то есть могущими искать и отвечать на суде. Помимо этого, заинтересованность суда в разборе большинства дел объясняется и тем обстоятельством, что судебные пошлины служили в известной мере увеличению великокняжеского дохода.

   В целях защиты классовых интересов феодалов Судебник запретил брать взятки и "мстить" или "дружить" судом, ибо в случае взятого посула или особого отношения к стороне судья нарушал установленные законы, то есть волю господствующего класса.

Вместе с тем обращение в суд для малоимущего и зависимого населения было весьма затруднено установлением целого ряда судебных пошлин, являлось весьма дорогим удовольствием. Так, по Судебнику нужно было платить судье-боярину 6 % от цены иска. Кроме того, полагалось заплатить 4 копейки с рубля дьяку. Судебные пошлины взимались за обращение в суд (ст. 3), за розыск ответчика и обеспечение его явки в суд, за производство недельщиком расследования по делу (ст. 29), за назначение судом срока разбора дела или перенесение дела на другой срок (ст. 26), за возможность искать правды на поле (ст. 6). Пошлина взыскивалась и в тех случаях, когда стороны "...досудятся до поля, а у поля не стояв, помиряться" (ст. 4). Если же "поле" состоялось, то пошлины уплачивались кроме барина и дьяка ещё и специальным лицам, организующим поединок (окольничему, дьяку и недельщику - ст. 4-7).

   Оплачивались  судебной пошлиной все виды  выдававшихся судом грамот - правая (ст. ст. 15, 22, 23, 40), докладная (ст. ст. 16, 24), бессудная (ст. ст. 25, 27), отпускная (ст. ст. 17, 18, 40, 42 - грамота об отпуске холопа на волю). Дополнительной пошлине подлежал т.н. "пересуд", то есть обжалование судебного решения (ст. 64), или направление дела "по докладу" в вышестоящую инстанцию (ст. 24).

   Размер судебных  пошлин был тем выше, чем выше была судебная инстанция. Но согласно ст. 21, пошлины с проигравшего дело в суде великого князя или "детей великого князя" равнялись пошлинам в боярском суде (с рубля по два алтына).

   При обращении  к суду пошлины взимались с  той стороны, которая была наиболее заинтересована в исходе дела. Если сторона, платившая пошлину, выигрывала дело, она "искала" её на виноватом.

Судебник свидетельствует  о возникновении новой формы  процесса.

Розыск отличался от состязательного процесса тем, что сам суд возбуждал, вёл и завершал дело по собственной инициативе и исключительно по своему усмотрению. Подсудимый был скорее объектом процесса. Следственная форма процесса в отличие от состязательной формы не предполагала обязательного участия сторон в суде и наличия жалобы для возбуждения дела. При этой форме процесса расследование того или иного дела и привлечение к ответственности виновного или подозреваемого могло начинаться по инициативе самого суда, который в таком случае являлся истцом от имени государства.

Дела о душегубстве, разбое, татьбе с поличным со стороны "лихого", то есть неблагонадёжного, человека или любое "лихое" дело, направленное на подрыв власти государства  или основ феодального строя, подлежали расследованию суда розыскным  порядком.

Порядок расследования  этих дел также отличался от состязательного  процесса. Если в состязательном процессе инициатива самого судебного разбирательства  находилась в основном у сторон, от которых зависело предоставление суду тех или иных доказательств, возможны были замена сторон наймитами, отказ от иска и примирение сторон, то в следственном процессе вся инициатива находилась в руках суда, принимавшего все необходимые, по его мнению, меры к расследованию дела. Исключалась возможность замены ответчика наймитом или прекращения дела.

Следственная форма  процесса устанавливалась не только по делам, расследование которых  было начато государством, но и по делам  об особо опасных преступлениях - разбое, татьбе, душегубстве, начатым  по инициативе потерпевшей стороны, если эти преступления совершены "лихими людьми" или представляют особую опасность для господствующего класса. При рассмотрении этих дел применялась иная система доказательств и была исключена возможность окончания дела примирением сторон.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итог, стало понятно  что ролью Судебника 1497 г. как свода общерусского законодательства, являлось начало процесса закрепощения крестьянства, вводя Юрьев день; так же Судебник установил единообразную судебную практику; распространил юрисдикцию великого князя на всю территорию государства, при этом ограничив функции кормленщиков, и упорядочил систему судов; закрепил новые общественные отношения; установил чёткую норму наследования; ввёл понятие государственных (политических) преступлений; расширил круг субъектов преступления; ужесточил наказания; ввёл институт судебных исполнителей и многое другое. Я полагаю, что издание Судебника 1497 г. сыграло важнейшую роль в истории нашей страны.

   Проводя данную  работу, я пришёл к выводу, что  данная тема очень хорошо изучена и рассмотрена со всех сторон, и тому в подтверждение огромное количество мнений и научных работ разных учёных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы 14-15 вв., ч. II. - М., 1951 г.
2. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. - П., 1918 г.
3. Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV-XVII вв./Под ред. С.Б. Веселовского. - М., 1929.
4. Карамзин Н.М.  История государства Российского, т. VI, изд. 2-е. - СПб., 1819 г.
5. Зимин А.А. Россия на рубеже XV—XVI столетий. - М., 1982.
6. Исаев И.А. История государства и права России. - М.: Юристъ, 1998.

¹ Библиотека Якова Кротова «Российское Законодательство Х —ХХ ВЕКОВ.» (www.krotov.info)

² А.А. Зимин «Россия на рубеже XV—XVI столетий» стр. 110.

³ Н.М. Карамзин. История государства Российского, т. VI, изд. 2-е. - СПб., 1819 г., с. 356.

⁴ Л.В. Черепнин. Судебники 15-16 вв. - М.-Л., изд. Академии наук СССР, 1952, стр. 59; Л.В. Черепнин. Русские феодальные архивы 14-15 вв., ч.2. - М., 1951, стр. 329-330.

⁵ Л.В. Черепнин. Русские феодальные архивы 14-15 вв., ч.2. - М., 1951, стр. 329.

⁶ Л.В. Черепнин. Судебники 15-16 вв. - М-Л., 1952, стр. 61.

⁷ А.Е. Пресняков. Образование Великорусского государства. - П., 1918, стр. 393.

⁸ С.Б. Веселовский. Владимир Гусев - составитель Судебника 1497 г. // "Исторические записки", 1939, № 5, стр. 46.

⁹ Л.В. Черепнин. Русские феодальные архивы XIV-XV вв., ч.2. - М.-Л., 1951, стр. 322-323.