Татаро-монгольское нашествие на Русь. Борьба русских земель за независимость

Тема: «Татаро-монгольское нашествие на Русь. Борьба русских земель за независимость».

1. Батыево нашествие на Русь.
2. Установление татаро-монгольского ига на Руси.
3. Взаимоотношение орды и Руси.
4. Дискуссии в исторической литературе по вопросу о влиянии татаро-монгольского ига на историческое развитие Руси.

 

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня существуют две высказанные позиции по поводу монгольского ига на Руси в XIII–XV вв. 1.Традиционная – утверждает, что оно было и принесённые им бедствия достаточно велики. 2.Придерживается мнения – что нашествие Батыя на Русь можно считать рядовым и сравнительно небольшим кочевническим набегом; никакого монгольского ига на Руси не было; более того, Русь с Золотой Ордой заключили взаимовыгодный союз, причём монголы даже оберегали русские княжества от нападений и помогали в борьбе с врагами. Цель работы: охарактеризовать монгольское иго и его влияние на историю России с учетом различных позиций в исторической науке.  Задачи работы:

- охарактеризовать монгольское  иго, его основные факторы и  роль в жизни русских княжеств;

- исследовать влияние  ига на историю России;

- рассмотреть позиции  отечественных историков по проблеме  монгольского ига.

 

                   1.Батыево нашествие на Русь.

       Двинувшаяся на завоевание Волжской Булгарии и русских княжеств монгольская армия возглавлялась 12 Чингизидами, старшим из которых был внук Чингизхана Батый. Войско Батыя состояло из 135 тысяч отборнейших воинов и 240 тысяч воинов из числа покоренных татаро-монголами народов.

Причинами завоевательных походов татаро-монголов были:

1. Стремление родоплеменной  знати к обогащению.

2. Приобретение новых  пастбищ.

3. Обеспечение безопасности  собственных границ.

4. Получение контроля  над торговыми караванными путями.

5. Дань со стран –  земледельческой и городской  структуры.

В канун Батыева нашествия  на территории, занятой преимущественно древнерусским населением насчитывалось 8 крупных государственных образований, а если считать с вассальными княжествами, то около 30. При отсутствии политического единства, при неполном подчинении младших князей-вассалов старшим князьям не было и единства военного. Поэтому противостоять многочисленным, закаленным в длительных походах и бесчисленных сражениях войскам татаро-монгол русским княжествам, хотя и знавшим о возможном нападении, даже готовившимся к нему, было крайне трудно.

Причинами поражения Руси в борьбе с татаро-монголами являются:

1. Феодальная раздробленность Руси и распри между князьями.
2. Превосходство монголов в военном искусстве, наличие опытной и многочисленной армии.

 

Завоевателям, двинувшимся  в начале XIII в. из степей Монголии на запад, удалось покорить многие племена и государства, стоявшие на самых разных ступенях общественного развития. Объективное военное превосходство «кочевой» орды Чингисхана и его приемников над оседлыми и земледельческими цивилизациями Китая, средней Азии, Кавказа, восточной Европы привело к временному подчинению обширных областей иноземным правителям.

Что же такое монгольское  иго по отношению к Руси? Это  специально разработанный комплекс политических и экономических мероприятий, позволявших держать в зависимости  целый народ — это была политика чингизидов в отношении всех завоёванных  народов, основы которой разрабатывались  задолго до похода на Русь.

Даже через 5 лет после  монгольского погрома от огромного Киева сохранилось лишь 200 домов, жителей которых завоеватели держали «в самом тяжёлом рабстве».

Естественно, возникает вопрос, — в какой конкретно цифре выражалась получаемая с Руси дань? При её исчислении нельзя забывать, что, кроме чисто денежных сборов, существовали и различные повинности типа ямской, обязательного и полного обслуживания многочисленных послов и их сопровождения, поставка в золотоордынскую армию воинских отрядов в полном вооружении и т.п. Что же касается чисто денежной стороны, в некоторых документах фигурирует сумма в 5 тыс. руб., собираемых с северо-восточных княжеств. В весовом значении эта цифра превышала тонну серебра, что в масштабе цен XIV в. составляло огромную сумму. В конце XIV в. в княжествах Северо-Восточной Руси было около 50 городов. А в Золотой Орде в середине XIV в. насчитывалось 110 — как основанных самими монголами, так и отстроенных заново после завоевательных походов хана Бату. Значительная часть этих городов была выстроена на русское серебро и руками русских пленных мастеров.

Еще один отчётливо проявившийся аспект монгольского ига состоял  в ослаблении общегосударственной  территориальной структуры подвластного государства. Это привело к фактическому разделению Северо-Восточной и Юго-Западной Руси. Это же привело и к резкому упадку международной значимости Руси, её авторитета на европейской арене.

3. Установление татаро-монгольского ига на Руси. Взаимоотношение орды и Руси

«Монгольское иго» способствовало отрыву русской земли от Европы,  с другой стороны, то же «монгольское иго» поста вило русскую землю в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка.

Подчинившись государям  из дома Чингисхана, русская земля  в политическом отношении была включена в огромный исторический мир, простиравшийся от Тихого Океана до Средиземного Моря. Политический размах этого мира наглядно рисуется составом великих монгольских  курултаев XIII века: в этих курултаях  участвовали (помимо монгольских князей, старейшин и администраторов  всей средней, северной и восточной  Азии) русские великие князья, грузинские и армянские цари, иконийские (сельджукские) султаны, кирманские и моссульские  атабеки и прочие.

Для Руси оказались открытыми  дороги на Восток.

Существенным для такого слияния в новых монгольских  государствах был вопрос религиозный.

Культурное слияние было полным и решительным. Вскоре после монгольского завоевания руководители русской Церкви поняли и осознали необходимость крепче связаться с новым государственным центром - Сараем. Русская церковь пережила время неустройства. Кафедрою митрополита с самого начала на Руси был Киев. После монгольского погрома 1240 г. Киев потерял значение и долго не мог оправиться.

Митрополиты стали подолгу  жить в северо-восточной Руси, во Владимире на Клязьме, а в конце XIII века окончательно переселились во Владимир, а затем в Москву. Восточные  обычаи распространились неудержимо на Руси во время монголов, принося с собой новую культуру, новый быт. Большое изменение культурного быта внесло то время в положение женщины: теремной быт и затворничество русской женщины есть порождение Востока; кроме этих крупных черт повседневного русского быта того времени, которые в многообразии своем ждут специального исследователя, счеты, которых и сейчас не знает Запад, валенки, кофе, пельмени, тождественность русского и азиатского плотничного и столярного инструмента, сходство стен кремлей Пекина (Хан-Балыка) и Москвы и других городов - все это влияние Востока.

3. Дискуссии в исторической  литературе по вопросу о влиянии  татаро-монгольского ига на историческое  развитие Руси

 

Проблема роли монгольского 250-летнего гнета в русской  истории обсуждалась многими  историками в течение последних  двух столетий. 
 

Историк XVIII века Болтин писал: что разорение и опустошение Руси было не так велико и повсеместно, если сравнивать оное с великими завоеваниями римлян.

Карамзин  Н.М. считает, что монголо-татарское иго «ниспровергло» Россию, отбросив ее на несколько столетий назад в своем развитии. По мнению историка, монголо-татарское иго способствовало преодолению феодальной раздробленности в Древней Руси.

С.М. Соловьев не придает большого значения татарской власти как явлению, вошедшему в историю России со стороны. Соловьев не выделяет даже какой-либо особый период, связанный с господством монголов на Руси.

Н. Костомаров подчеркивал значение татар в процессе образования единого государства. Он говорил, что рабство, общее для всех, созданное татарами дало единство раздробленной на уделы стране.

Четверть века назад роль монголов в русской истории еще  раз рассмотрел филолог князь Н.Трубецкой. Он пришел к выводу, что истоки Московского государства невозможно правильно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена монгольская империя.

В.А. Рязановский и Греков Б.Д. вернулись к позиции С.М. Соловьева. В.А. Рязановский свел к минимуму значение монгольского ига для Руси. Греков Б.Д. сформулировал свою точку зрения следующим образом: он отрицает какое-либо позитивное влияние монгольских институтов на русские и, тем не менее, признает значимось монгольского воздействия на развитие Руси, даже если оно было чисто негативным¹.

Таким образом, к настоящему времени в историографии сформирвались  две точки зрения на ордынское  иго. Первая, традиционная, утверждает, что для Руси оно было большим  бедствием. Эта концепция берет  свое начало от древнерусских летописей. Ярким представителем этого направления  в советской историографии является Каргалов В.В. Он полагает, что татаро-монгольское иго само по себе трагическое для русского народа явление, ставшее причиной отставания Руси от других стран, затормозившее ее развитие почти на два с половиной века. Оно нанесло тяжелый урон культуре, населению страны, привело к значительному ухудшению международного положения русских княжеств, а также имело страшные последствия для экономического и политического развития Древней Руси.

Сторонники  другого направления считают нашествие Батыя рядовым нашествием кочевников (т.е. никакого порабощения не было, более того, по взаимовыгодному союзу монголы даже оберегали русские княжества и помогали им в борьбе с врагами). Хотя, скорее всего, основатели этого течения не сомневаются в реальности подчинения Руси сначала империей Чингизидов, затем ханами Золотой Орды. Не отрицаются ими обычно и тяжесть этой зависимости. Другое дело, что оценка этому, в конечном счете, дается  позитивная. Выделяя итог долгой исторической эволюции – Московское царство, Российская империя – европейцы считают их прямыми наследниками Великой Империи Чингисхана.

Полемика последних десятилетий  также отвергает, либо подвергает сомнению хрестоматийный факт – двухсот пятидесятилетнее татаро-монгольское иго.  

Таким образом, вопрос татаро-монгольского нашествия и его роли в русской  истории дает повод для споров еще не одного поколения историков.

Русско-ордынские отношения  были непростыми, но сводить их только к тотальному давлению на Русь было бы заблуждением.

При общей негативной оценке «ига» советский историк А. К. Леонтьев подчеркивал, что Русь сохранила свою государственность, не была прямо включена в состав Золотой Орды. Негативно влияние монголов на русскую историю оценивает А. Л. Юрганов, но и он признает, что хотя «непокорных унизительно наказывали... те князья, которые охотно подчинялись монголам, как правило, находили с ними общий язык и даже более того- роднились, подолгу гостили в Орде».

Н. М. Карамзин считал, что зависимость от монголов способствовала преодолению раздробленности русской земли, созданию единой государственности, подводя русских к мысли о необходимости объединения. Разделяя эту мысль, В. О. Ключевский выделял еще одну сторону власти монгольского хана над русскими князьями - он полагал, что она выступала для Руси в качестве объединительного фактора и что без арбитража Орды «князья разнесли бы Русь в клочья» своими усобицами.

Л. Н. Гумилев категорически отвергал понятие «монголо-татарское иго», называя его мифом.

Заключение

 

Монголы же были веротерпимы, духовной культуре русских они всерьез  угрожать не могли. И в отношении  территориальных захватов монгольские  походы заметно отличались от западной экспансии: после первоначального  удара по Руси монголы отошли назад  в степь, а до Новгорода, Пскова, Смоленска  они вообще не дошли.

В середине XIII века децентрализованная Русь подверглась двойной агрессии - с Востока и с Запада.

Как писал крупнейший русский историк  Г. В. Вернадский, «Русь могла погибнуть  между двух огней в героической  борьбе, но устоять и спастись в  борьбе одновременно на два фронта она не могла. Предстояло выбирать между  Востоком и Западом».