Управление в русских княжествах XIII–XV вв

РОССИЙСКАЯ  ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФГБОУ ВПО  «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ 

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ «ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»

 

 

 

 

 

 

 

К У Р С О В А Я    Р А Б О Т А

 

По дисциплине: История государственного управления

На тему: Управление в русских княжествах XIII–XV вв.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Тюмень, 2013

Содержание

 

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Славянофильство………………….…………………………................................5

1.1 Понятие………………….…………………………..............................................5

1.2 Кружок славянофилов………………….…………………………......................6

1.3 Политико-правовые воззрения славянофилов………………….……………...7

2. Западничество………………….…………………………...................................13

2.1 Понятие………………….…………………………............................................13

2.2 Представители………………….…………………………................................13

2.3 Политико-правовые воззрения западников………………….……………….15

Заключение………………………………………………………………………….17

Список используемой литературы………………………………………………...19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Становление самобытной русской философии началось в XIX веке с постановки и осмысления вопроса об исторической судьбе России.

На рубеже 30—40-х гг. в среде дворянской интеллигенции  сложились два противоположных  течения русской общественно-политической мысли: славянофильство и западничество. Представители этих направлений высказали противоположные версии цивилизационной принадлежности России, ее места и роли среди других народов, особенности ее политического и правового опыта в сравнительно-историческом сопоставлении с опытом Европы и народов Востока.

Главная проблема, вокруг которой завязалась дискуссия, может быть сформулирована следующим образом: является ли исторический путь России таким же, как и путь Западной Европы, и особенность России заключается лишь в ее отсталости или же у России особый путь и  ее культура принадлежит к другому  типу? Как отвечают на этот вопрос представители  полярных взглядов - западники и  славянофилы я и попытаюсь  осветить в своей работе.

Начиная писать этот реферат, хотелось понять, в чем спор между этими двумя  течениями, выяснить для себя достоинства  и недостатки каждого и в какой-то мере приложить опыт других людей  для выбора собственного мнения.

Следует особо отметить роль Чаадаева, который  смог сформулировать ряд проблем, впоследствии получивших свое развитие в идеологии  и западничества и славянофильства. Те, кого мы сегодня называем «западниками» и «славянофилами», были объединены чувством недовольства существующим режимом, все их помыслы были направлены к поиску путей, которые могли бы привести к исправлению ненормального положения вещей в России. В этом смысле и те и другие были в оппозиции к русской самодержавной политике. Что же касается их теоретических взглядов, то при внимательном их рассмотрении можно прийти к выводу, что между ними было больше сходства, нежели различий. И те и другие признали факт своеобразия русской истории, ее неадекватности истории западноевропейской. В отношении к прошлому и в восприятии настоящего они были солидарны. Что же касается будущего, то здесь их пути расходились.

Одна  версия связывала Россию с общей  европейской судьбой. Западники  считали, что Россия – та же Европа, но только отстала от нее в развитии. За столетия ига европейское лицо россиян существенно изменилось, и только Петр сумел вырвать страну из отсталости и сна, повернуть ее снова на магистральный путь европейской  цивилизации. Будущее России - в примере  Европы, в заимствовании ее государственного, общественного, технологического опыта. Русские должны по примеру ведущих  европейских стран выстраивать  свою государственность, развивать  парламентаризм, демократические традиции, повышать культуру. Важное место западники  отводили вопросу о том, что россиянин, наконец, должен осознать себя как независимую  личность, знающую и уважающую  свои права.

Славянофилы заняли противоположную позицию. По их мнению, у России - своя судьба, свой путь в истории. Ей не подходят западные порядки и рецепты лечения  общественных болезней. Россия - земля  не государственная, а общинная, семейная. В ней прежде всего сильны традиции коллективизма, коллективной собственности. Русский народ не претендует на государственную власть, он доверяет ее монарху, который подобен отцу в семье, его слово и воля - живой закон, не подлежащий оформлению в виде конституции. Важную роль в жизни страны и ее народа играет православная вера.

Именно  она и указывает россиянам  их истинное предназначение - к истинному  нравственному самоусовершенствованию.

 

1. Славянофильство

1.1 Понятие 

Славянофилы — представители либерально настроенной  дворянской интеллигенции, поддерживающие учение о самобытности и национальной исключительности русского народа. Для  них характерно неприятие западноевропейского  пути социально-политического развития, даже противопоставление России Западу, защита самодержавия, православия, некоторых  консервативных, точнее — патриархальных, общественных институтов. Но в отличии от теории «официальной народности», последователи которой также разделяли эти идеи, славянофильство было оппозиционным течением в русской общественной мысли.

Сходство  взглядов славянофилов и западников заключается в том, что и те и другие выступали за отмену крепостного  права сверху и проведение ряда реформ — судебной, административной и  др., буржуазных по своей сущности, ратовали за развитие промышленности, торговли, просвещения, за свободу слова и  печати, не принимали николаевскую политическую систему.

Но противоречивость взглядов славянофилов, сочетание в  их воззрениях прогрессивных и консервативных черт до сих пор вызывают споры  об оценке славянофильства как идейного направления и о его месте  в русской общественной мысли. Следует  также иметь в виду, что и  среди самих славянофилов не было единства мнений. Их споры между  собой порой носили не менее острый характер, что с западниками.

Славянофильство как идейное течение русской  общественной мысли заявило о  себе в 1839 г., когда два его основоположника  Алексей Степанович Хомяков и  Иван Васильевич Киреевский выступили  со статьями: первый «О старом и новом», второй — «В ответ Хомякову» (с несогласием некоторых положений Хомякова). В этих статьях, несмотря на разные подходы к проблеме прошлого, настоящего и будущего России, были сформулированы основные, общие для обоих авторов, положения славянофильской доктрины. Обе статьи не предназначались для печати, но широко распространялись в списках и оживленно обсуждались.

Конечно, и до этих статей различными представителями  русской общественной мысли высказывались  славянофильские идеи, но они тогда  еще не обрели стройной системы. Славянофильство  как идейное направление оформилось к 1845 г. — ко времени выпуска трех славянофильских по содержанию книжек журнала «Москвитянин». Редактор журнала М. П. Погодин придерживался, как было сказано, консервативных взглядов, но он охотно предоставлял славянофилам печатать в нем свои статьи, так как правительство не разрешило им иметь свой периодический орган.

1.2 Кружок славянофилов

В 1839—1845 гг. сложился и славянофильский кружок. Его составляли высокообразованные и безусловно талантливые люди. Душой кружка был А. С. Хомяков — «Илья Муромец славянофильства», как его тогда называли, необыкновенно одаренный, энергичный, блестящий полемист, обладавший феноменальной памятью и исключительной эрудицией.

Все хорошо знавшие Хомякова отдавали должное  этой «колоссальной личности», ставя его в один ряд с великими людьми России. «Хомяков! — восклицал историк К. Н. Бестужев-Рюмин. — Да у нас в умственной сфере равны с ним только Ломоносов и Пушкин!» «Ум сильный, подвижный, богатый памятью и быстрым соображением», — характеризовал Хомякова его оппонент в идейных спорах А. И. Герцен. Большую роль в кружке играли также братья И. В. и П. В. Киреев. В общество славянофилов входила и замечательная семья Аксаковых — братья Константин и Иван, а также их отец – известный писатель. Позже в кружок вошли публицисты А.И. Кош и Ю. Ф. Самарин, впоследствии о активно участвовавшие в подготовке и проведении реформ; ученые-публицисты Ф. В. Чижов и Д. А. Валуев.

 

1.3 Политико-правовые  воззрения славянофилов

Славянофилы оставили богатое наследие в различных  областях человеческого знания. Иван и Петр Киреевские считались признанными  авторитетами в области богословия и истории литературы, Алексею  Хомякову не было равных в знании всех тонкостей богословия, Константин Аксаков  и Дмитрий Валуев занимались русской  историей, Александр Кошелев и  Юрий Самарин — социально-экономическими и политическими проблемами, Федор  Чижов — историей искусства. Сохранились  их колоссальные эпистолярные труды, до сих пор еще полностью не изданные. Причем их письма представляли собой  не столько документы личного  характера, сколько трактаты и рассуждения  на современные им общественно-политические темы. Дважды (в 1848 и 1855 гг.) славянофилы  пытались оформить свои политические программы.

Для теоретического обоснования национального пути развития России славянофилы обращались к западно-европейской, главным образом, немецкой классической философии. Особенно они увлекались сочинениями Шеллинга и Гегеля, им импонировала их трактовка исторического процесса.

Термин  «славянофилы», по существу, случаен. Это название им было дано в пылу полемики их идейными оппонентами западниками. Сами славянофилы первоначально открещивались от этого названия, считая себя не славянофилами, а «русолюбами» или «русофилами», подчеркивая, что их интересовала преимущественно судьба России, русского народа, а не славян вообще. А. И. Кошелев указывал, что их, скорее, всего следует именовать «туземниками» или, точнее, «самобытниками», ибо основная их цель состояла в защите самобытности исторической судьбы русского народа не только в сравнении с Западом, но и с Востоком.

Славянофильство как идейно-политическое течение  русской общественной мысли сходит со сцены примерно к концу 70-х  годов XIX в.

Основная  идея славянофилов — доказательство самобытного пути развития России, точнее — требование «идти» по этому пути. Община в представлении славянофилов — «союз людей, основанный на нравственном начале», — типично русское учреждение. «Община, — писал А. С. Хомяков, — одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его — не останется ничего; из его же развития может складываться целый гражданский мир». Община импонировала славянам тем, что в ней с ее регулярными переделами земель царит особый нравственный климат, который проявляется в «мирском согласии на мирском сходе», а в древности — на вече.

Развитию  этих качеств как нельзя лучше  способствует православная церковь. Она  рассматривалась теоретиками славянофильства  как решающий фактор, определивший характер русского народа. Православная церковь, в отличие от рационалистического  католицизма, никогда не претендовала на светскую власть, всецело ограничиваясь  сферой веры и духа. Именно поэтому  развитие России шло по пути «внутренней правды», нравственного совершенствования и «развития духа», в то время как на Западе — по пути «внешней правды», т. е. по пути развития формальной законности, «вовсе не заботясь о том, нравственен ли сам человек».

Славянофильство приняло версию о «добровольном призвании» власти как начальном моменте русской государственности. Вследствие этого власть здесь, в отличие от Запада, не противостояла народу, напротив, она была желанной защитницей, «званым гостем» народа, осознавшего необходимость установления государства. В России не сложились и классы в западноевропейском понимании этого слова.

В результате в русской истории не было социальной розни, внутренних потрясений. По мнению славянофилов, революционные потрясения в России невозможны и потому, что  русский народ политически индифферентен. Он никогда не претендовал на политические права и государственную власть, жил в своем общинном мире, совершенствуя  те высокие нравственные качества, которые ему свойственны. Власть, в свою очередь, выполняла присущие ей функции, не вмешиваясь в дела «земли» (мира), в необходимых случаях собирала земские соборы и спрашивала мнение «земли» по тем или иным общегосударственным вопросам. Эти силы развивались как бы параллельно, не вмешиваясь в дела друг друга. Поэтому между властью и «землей» установились добрые, патриархальные отношения.

Славянофилы стремились доказать, что русскому народу органически присущи социальный мир и неприятие революционных  переворотов. Если и были смуты в  прошлом, то они были связаны не с  изменой высшей власти, а с вопросом о законности власти монарха. Русский  народ (по своей природе негосударственный) не должен вмешиваться в политику, предоставив монарху всю полноту  власти. Но и самодержец должен править, не вмешиваясь во внутреннюю жизнь  народа, но считаясь с его мнением. Отсюда требование славянофилов созыва совещательного Земского собора, который  выражает мнение народа, выступает  в роли «советчика» царя. Отсюда также и требование свободы слова и печати для свободного выражения общественного мнения.