Владимир Владимирович Путин

Некоторые из побед  дались Путину на удивление легко. Он стремительно стал национальным лидером  в глазах как населения, так и элиты. Был разгромлен блок «Отечество - Вся Россия», Компартия окончательно утратила оппозиционную сущность и превратилась в одну из многочисленных лоббистских фракций парламента, Совет Федерации быстро сдался, часть политически активных «олигархов» утратила прежнее влияние. Сторонники экономических реформ были вынуждены признать свое подчиненное положение и не столько проводить сами реформы, сколько обслуживать политические интересы Путина и сосредоточить усилия на борьбе с конкурирующими номенклатурными группами. Некоторые успехи были достигнуты и в деле «зачистки» масс-медиа. Приход к власти относительно молодого и энергичного руководителя привел к резкому усилению активности российской дипломатии. Наибольших результатов удалось достичь на постсоветском пространстве, где фактически распался направленный против Москвы союз ГУУАМ (Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия).

Однако представления  о «Путине-победителе» все же далеки от реальности. Путин не ведет  открытый «торг» по ключевым вопросам, но довольно часто склоняется к принятию компромиссных решений, учитывающих  позиции различных заинтересованных сторон. Причин этого немало - осторожность власти, ее неоднородность, нежелание  Путина идти на заведомо непопулярные шаги, внешнее давление. Вот лишь несколько наиболее ярких примеров. Выбор на роль премьера Михаила Касьянова  и сохранение во главе президентской  администрации Александра Волошина олицетворял стремление Путина не ущемлять позиции «семейной» группы. Сохранена  линия на выстраивание внутри властной коалиции системы сдержек и противовесов путем противопоставления трех группировок - «Семьи», «петербуржцев» и «молодых реформаторов». В сфере экономических  реформ президент не стал препятствовать попыткам Касьянова торпедировать  инициативы, предлагавшиеся министром  экономического развития Германом Грефом. Наступление в региональной политике не было полномасштабным: власть не смогла воспрепятствовать победе на выборах ряда прежних губернаторов и пошла на послабление, предоставив им право баллотироваться на третий срок. «Компенсацией» главам регионов за сокращение полномочий стала передача им части функций муниципалитетов. Чеченская кампания не смогла достичь заявленных целей (уничтожение сил чеченского сопротивления и «стабилизация» положения в республике) и идет сейчас скорее «по инерции» - власть не имеет достаточной воли ни для ее расширения, ни для сворачивания. Во внешней политике завершилась неудачей попытка диктовать условия странам Парижского клуба, России приходится выплачивать долги в полном объеме.

1.5 ПОЛОЖЕНИЕ ИНСТИТУТОВ  ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА

2000-2001-й годы  нанесли новый серьезный удар  по «классическим» институтам  гражданского общества в России - средствам массовой информации (СМИ) и политическим партиям.  Значительная часть СМИ вынуждена  более тщательно учитывать в  своей редакционной политике  политическую конъюнктуру, стремясь  избегать серьезных выпадов в  адрес президента. Что же касается  оппозиционных СМИ (например, телекомпании  НТВ), то атаки со стороны властей  породили среди журналистов комплекс  «осажденной крепости»: отбиваясь  от выпадов правоохранительных  органов, НТВ сосредоточилось  на самообороне, заметно снизив  профессиональный уровень своих  программ. К тому же его влияние  на аудиторию ограниченно, поскольку  значительная часть населения  (в том числе из числа зрителей  НТВ) по-прежнему склонна поддерживать  Путина. Правда, даже в случае  ликвидации НТВ в нынешнем  виде огосударствления телевидения  ожидать не следует: власть  не может предложить внятной  информационной политики и не  вполне определила свои цели  во взаимоотношениях со СМИ.  Очевидно, большая часть масс-медиа сохранит негосударственный статус, но журналистам придется действовать в условиях самоцензуры, вынужденного отказа от конфронтации с Кремлем. Вопрос в том, насколько долго может продлиться такая ситуация, ибо номенклатурные и финансовые группы привыкли использовать газетные площади и телеэкран в выяснении отношений друг с другом. Другой важный институт - политические партии - постепенно угасает. Происходит формирование замкнутого партийного «цеха» из числа фракций в Госдуме. Все они готовы сегодня признать доминирующие позиции Путина. Влияние на общественное мнение Русской православной церкви незначительно: большая часть населения равнодушна к религии, а сама церковь инертна и безынициативна.

О существовании  в России институтов гражданского общества можно говорить лишь условно, поскольку  полноценного гражданского общества создано  так и не было. В силу этого  и масс-медиа, и политические партии не рассматриваются властью как равноправные участники политического процесса. СМИ и партии могут повлиять на контекст, в котором развивается ситуация, но вряд ли способны серьезно изменить ход событий. В лучшем случае им удастся выступить в роли «мозговых центров», способных предложить государственным органам свои программные предложения.

1.6 ВНЕШНИЕ ФАКТОРЫ

Скорее всего, во внутренней политике решающую роль будет  играть соотношение сил между  допущенными к власти ведущими элитными группами. Разрушение нынешнего баланса  потенциально чревато различными катаклизмами - от сосредоточения власти в руках  выходцев из спецслужб и открытого  использования правоохранительных органов в подавлении оппонентов до создания «патриотической оппозиции» безынициативному Путину (ее потенциальным  лидером в последнее время  часто называют губернатора Ульяновской  области генерала Владимира Шаманова). Такого рода сценарии не исключены, но представляются все же маловероятными. Если Путину удастся избежать серьезных эксцессов, в его силах удерживать власть в течение довольно длительного срока. Другим серьезным испытанием будут для президента внешние вызовы. Наиболее заметными из них являются угроза падения мировых цен на нефть, обострение отношений с западным сообществом и усиление активности исламского мира.

Ключи от стабильности в России по-прежнему находятся в  руках участников мирового рынка  нефти. За год президентства Путина не удалось снизить зависимость  страны от экспорта энергоносителей. Пока что угроза дестабилизации в случае падения мировых цен (как это  было в середине 80-х годов XX века) достаточно велика.

Серьезными последствиями  может обернуться ухудшение отношений  с США и странами Западной Европы. В последние годы Россия активно  пытается противопоставлять европейские  страны Соединенным Штатам, а также  заявлять о желании создавать  стратегические союзы с Китаем, Индией, рядом исламских стран. Но, как  показывает опыт, противоречия между  западными странами не столь остры, чтобы внести серьезный раскол в  их позицию относительно России. Конфронтация же с Европой рискует вызвать  новый кризис в отношениях с Парижским  клубом, при неблагоприятном сценарии способный спровоцировать суверенный дефолт. Что же касается Китая и  Индии, то они довольно сдержанно  относятся к российским инициативам. Да и сама Москва видит в проектах союза с Пекином и Дели скорее рычаг пропагандистского давления на западный мир, нежели реальную перспективу.

Потенциальным очагом дестабилизации остаются государства  исламского региона. Действия Москвы здесь  весьма противоречивы - от планов продажи  оружия Ирану до стремления мобилизовать европейские страны на борьбу с исламским  экстремизмом. Вторая стратегия более  перспективна, но многое здесь будет  определяться расстановкой сил в  исламском сообществе - ограничатся  ли радикальные мусульманские группировки  закреплением в отдельных регионах (Афганистан, Чечня, некоторые территории Средней Азии) или же попытаются продолжить экспансию. В перспективе  на повестку дня может также встать проблема постепенного сокращения численности  славянского населения и его  «размывания» выходцами из исламских  республик Северного Кавказа  и Средней Азии, а также из Закавказья - через несколько десятилетий  это может вообще поставить под  сомнение доминирование русского населения  и принадлежность России к христианскому  миру. В случае обострения противоречий в этом вопросе возможны несколько  сценариев: постепенная сдача позиций  мусульманам, националистический всплеск  авантюрного характера (иранский сценарий) или же модернизационный прозападно-националистический путь, опробованный Турцией в период Ататюрка.

1.7 ИТОГИ

По сути смысл первого года президентства Путина свелся к «разведке боем». Президент обозначал активность в самых разных направлениях, отслеживая реакцию на свои шаги. Он наступал там, где сопротивление было наименьшим, и отказывался от радикальных мер, если считал издержки чрезмерными. Порой действия президента носили демонстративный характер, почти не наполненный реальным содержанием (визиты в Пхеньян и Гавану), они были скорее призваны «запугать» западных партнеров России и сделать их более сговорчивыми. Наибольшие успехи были достигнуты на внутриполитической сцене, а также в отношениях с странами СНГ. Серьезных прорывов в сфере экономических реформ, повышения эффективности работы госаппарата, борьбы с криминальными структурами, а также в международной деятельности пока не имеется.

2.0 НЫНЕШНИЙ ПУТИН

2.1 ВВЕДЕНИЕ КО  ВТОРОМУ ПУНКТУ

Люди живут люди меняются, первое впечатление тоже имеет мерзкое свойство меняться. Так как же изменился Владимир Владимирович в глазах наших и запада? Именно этому вопросу посвещен второй пункт моего реферата. Здесь бужет проведено краткое ознакомление с подборкой иностранной прессы а также размышления выдаваемые в мир нашими изданиями, общественными и политическими деятелями.

2.2 ПРЕЗИДЕНТ И  ЕГО КУРС В СВЕТЕ ИНОСТРАННЫХ  СМИ

В зарубежной прессе косяком идут материалы с попытками  уяснить все тот же вопрос: так  кто же такой Путин? Выводы авторов  по-прежнему расходятся. Так, английская "Дейли телеграф" опубликовала статью своего московского корреспондента Маркуса Уоррена по заголовком "Друзья Путина из КГБ перехватывают контроль". В ней утверждается, что мощная группа старых друзей Путина из данной структуры появилась в качестве доминирующей силы в Кремле, узурпируя место ельцинского истеблишмента.

Кадровые сотрудники спецслужб, пишет Уоррен, судя по всему, проводят наступление на статус-кво  в Кремле более радикально, чем  многие считали возможным в ходе выборов весной. Эти люди, служившие  почти одновременно с Путиным, отличаются личными связями с ним и  быстро приобретают влияние за счет других кланов, соревнующихся за доступ к президенту. Даже такой "делатель королей", как Березовский, в последнее  время усиливает свою критику  Путина, заявляя: "Свобода и диктатура  не могут существовать в одной  и той же голове. Рано или поздно это заканчивается взрывом". Далее  Уоррен цитирует известного демократического эксперта по спецслужбам Евгению  Альбац, написавшую в газете "Москоу ньюс": "Путин, слабый и непоследовательный, каким он казался вплоть до настоящего времени, разрывается пополам двумя лояльностями, которые унаследовал: первой - к корпорации, братству КГБ, сделавшим из него человека; второй - к "семье", сделавшей его президентом".

"Дейли телеграф" пишет, что "кадровые офицеры бывшего КГБ, близкие к Путину по возрасту и темпераменту, выглядят и звучат одинаково - с хорошими манерами, тихим голосом, серым взглядом и с 40 с чем-то годами". Именно они, по убеждению автора, организовали "дело Гусинского" и историю с иском московской прокуратуры о незаконной приватизации "Норильского никеля" (в центре этого скандала В. Потанин), что рассматривается на Западе и московскими либералами как угроза возможного похода на олигархов как таковых.

Тем временем, американская газета "Лос-Анджелес таймс" публикует  большую статью, полностью посвященную  фигуре Александра Волошина. Газета называет его "теневой кремлевской фигурой, редко высказывающейся на публике; тем, кого описывают как вызывающего  раздражение и с характером рептилии". Однако, говорится в статье, именно "социальный аллерген" Волошин - вторая наиболее влиятельная личность в России, "железный человек в сердце путинской администрации". Причем за последнее время он еще более упрочил свое положение. Волошин представляется в публикации в качестве выдвиженца и прямого представителя интересов Березовского, человеком, приобретшим теперь собственную динамику и имеющим сейчас больше влияния в Кремле, чем его бывший босс. При этом, согласно статье, он поддерживает тесные связи еще с двумя "семейными" олигархами - Абрамовичем и Мамутом.

А в России, цитирует газета влиятельного главу "Альфа-банка" и олигарха Петра Авена, дружба, взаимные услуги и неформальные обязательства до сих пор имеют решающий характер: "Я не могу сказать, что Березовский может придти к Волошину и отдать ему приказ. Но они - близкие друзья. А это в нашей стране означает все". Именно поэтому, говорится в статье, по мнению многих, на определенном этапе конфронтация между группами КГБ и Волошина в окружении Путина неизбежна. И, как считают наблюдатели, Путин уже испытывает определенный дискомфорт в отношении Волошина с учетом лояльности последнего к "семье" и хотел бы поставить во главе администрации собственного человека. Однако они полагают, что среди близких и преданных Путину людей пока нет личностей, обладающих хотя бы частью пресловутых административных волошинских талантов.

На этом фоне в  западной прессе появляется все больше открыто негативных в отношении  нового президента России материалов. Примером может служить хотя бы статья находившегося в Москве влиятельного обозревателя газеты "Вашингтон  пост" Джима Хогланда "Оценивая Путина". Автор приводит оценки, согласно которым русский президент - не обладающий какими-либо талантами потенциальный автократ, не способный ни укрепить демократию в России, ни удушить ее. Причем Хогланд утверждает, что за Путиным по-прежнему маячит фигура Березовского - "наибольшего протекциониста и изоляциониста изо всех крупных российских бизнесменов".

А одному из авторов "Нью-Йорк таймс" вообще уже все "абсолютно ясно" в отношении  русского президента. Именно под таким  заголовком специалист по России из правоконсервативного вашингтонского мозгового треста "Джеймстаун фаундейшн" Хэрри Копп просит больше не говорить американцам про "загадочного" Путина. По его мнению, на самом деле он "незамысловат как стакан чая". Он - автократ, наводящий порядок. А самое главное - занимается не реформированием России на американский манер, а "переформировать ее и ввести в современную эру в качестве неидеологического потомка своего советского предшественника". Худшей перспективы для американцев и не придумаешь.

Не менее оптимистичен и заведующий московским бюро американского  еженедельника "Тайм" Пол Квинджадж. По его словам, методы Путина по установлению в стране "уродливого контроля", несмотря на протесты либералов и Запада, были в целом положительно восприняты в стране, в которой "многие русские с удовольствием повернули бы стрелки часов истории вспять, к догорбачевской эре. Его атаки более последовательны, чем они казались ранее. Он нацеливается на людей, которые перешли ему дорогу, или на тех, кто по той или иной причине рассматриваются в качестве прозападно настроенных. Выбор им своих жертв отражает его руссо-центризм и подозрительность в отношении окружающего мира". В результате понятно, что олигархи напуганы, пишет Квинджадж. Ведь их взлет в бизнесе был сопряжен с сомнительными сделками и, нередко, с трупами. Нападать на них - популярно среди большинства русских мало что получивших от грабительского капитализма.