Внешня политика России в конце 20 века

На первый взгляд, трудно представить себе более благоприятные условия для обеспечения преемственности внешней политики, чем ситуация, когда президент сохраняет свои полномочия, министр иностранных дел становится премьером, а его первый заместитель занимает пост министра. Между тем российско-западные отношения явно находятся на пороге перехода количественных изменений в качественные. В последнее десятилетие XX в. и Россия, и Запад вступили с большими и, как выяснилось, сильно завышенными ожиданиями относительно друг друга. Сейчас, спустя семь лет, происходит фундаментальная переоценка и неизбежная "уценка" перспектив взаимоотношений. Другая сторона проблемы - в том, что очередной послевоенный период в истории международных отношений окончился, и сформировалась их новая иерархическая структура.

Все это имеет самую  непосредственную связь с отношениями  России и США. В конце 1991 г. считалось, что генератор мировой конфронтации может быть превращен в ядро глобального сотрудничества двух мировых гигантов. К концу 1998 г. сотрудничество еще не сменилось конфронтацией, но значение российско-американских отношений, их "профильность" существенно снизились. И, главное, в наличии имеется только один гигант.

Администрация Клинтона начинала свою деятельность как самая  русофильская в истории США. В основе ее политики на российском направлении лежало стремление закрепить и обеспечить устойчиво демократическое развитие России, которое исключало бы как откат в коммунистическое прошлое, так и скос в сторону авторитаризма с националистической окраской. Вашингтон приложил немалые усилия для демонстрации преимуществ либерально-демократического правления и открытого общества.

На практике, однако, не обошлось без серьезных издержек. Нарождавшейся демократии требовался гарант. Гарант же, в свою очередь, нуждался в поддержке Америки, что делало неизбежным вовлеченность Вашингтона во внутреннюю российскую политику. На протяжении семи лет поддержка американцами Президента Ельцина была практически безусловной. Конкретные антидемократические действия кремлевского руководства регулярно игнорировались во имя политической целесообразности. В итоге Белый дом оказался настолько прочно связанным с Ельциным, что ограничил собственную свободу маневра. То, что было огромным приобретением на заре новых российско-американских отношений, превратилось в мельничный жернов, который не просто сбросить.

Президентство Ельцина  начиналось на сильной проамериканской  ноте: США выступали не только главным  другом молодой российской демократии, но и моделью для нее. Демократизация, однако, оказалась процессом гораздо более сложным, чем виделось при сломе авторитарного режима. Как выяснилось, демократизирующееся государство может применять насилие против сторонников оппозиции и даже вести войны, как Россия в Чечне. Необходимость для населения сосредоточиваться на ежедневном выживании по-прежнему оставляет слишком мало времени и сил на формирование основ гражданского общества. Существование элементов политической демократии в условиях углубляющегося экономического кризиса создает условия для укрепления недемократической оппозиции, усиления ее влияния на власть. Внешнеполитические акты, прежде всего подлежащие ратификации международные договоры, иногда на годы становятся заложниками политического противостояния. Дальнейшее функционирование электоральной демократии в России может привести к власти людей, гораздо менее дружественно настроенных по отношению к США, чем Ельцин.

Наряду с поддержкой демократии другим важнейшим постулатом американской политики являлось всемерное содействие развитию свободно-рыночных отношений в России, интеграции страны в мировое экономическое пространство и его институты - такие как "восьмерка", Лондонский и Парижский клубы кредиторов, Азиатско-Тихоокеанский экономический совет (АТЭС) , Всемирная торговая организация (ВТО) и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) . Главным инструментом помощи российским реформам стал Международный валютный фонд, действовавший на основе "вашингтонского консенсуса" о методах помощи переходным экономикам и негласно позволявший российскому руководству регулярно не выполнять взятые на себя обязательства. Многолетний дефицит российского бюджета, доминирование в экономике бартерных отношений по существу игнорировались Вашингтоном опять во имя высшей политической целесообразности.

Посткоммунистическая  Россия ожидала нового плана Маршалла, но дождалась иного. С ростом суммы  российской задолженности Западу обострялось раздражение не столько по поводу обещанной, но неполученной помощи, сколько по поводу беспрецедентной финансовой зависимости России от США. Такая зависимость опасна как для должника, так и для кредитора: она не способна вызвать ни благодарность, ни даже лояльность, а только обиду и гнев. В Америке вскоре отметили, что финансовые вливания в Россию не помогли реструктуризации ее экономики, которая в лучшем случае научилась выживать, защищаясь от наступления рынка, зато способствовали концентрации огромных богатств в руках так называемых "олигархов" и насквозь коррумпированной государственной бюрократии. Вывод очевиден: экономические системы России и Америки, формально однотипные (капиталистические), реально несовместимы.

Падение коммунизма, прежде всего падение железного занавеса, отгораживавшего "реальный социализм" от соседей. Сразу же после холодной войны Запад выступил с идеей построения единого трансатлантического сообщества, включающего Россию. Российские же лидеры провозгласили целью возвращение России в лоно мировой цивилизации - то есть западного мира, - откуда она была якобы похищена большевиками в 1917 г. и удерживалась в заложниках вплоть до начала 90-х годов. Взрыв контактов между людьми, наступивший на рубеже 90-х, поднял в США высокую волну добрых чувств к России, породивших ожидания столь же большие, сколько наивные. В обеих странах желаемое искренне выдавалось за действительное.

Происшедший чуть позже  настоящий широкомасштабный контакт  традиционной русской и современной американской культур означал столкновение разных, отчасти противоположных начал. Миф времен холодной войны о якобы близком сходстве американцев и русских был окончательно развеян. Разумеется, американизация современной русской массовой культуры продолжается, но она в лучшем случае приведет к модернизации последней, но никак не к реидентификации россиян, как это произошло после Второй мировой войны с немцами.

                  3. Отношения со странами ближнего зарубежья

В результате распада СССР образовалось 15 новых независимых государств. Эти государства представляют собой новую внешнеполитическую зону, называемую «ближним зарубежьем». Некоторые российские политики до сих пор не могут примириться с распадом Советского Союза и рассматривают ближнее зарубежье как территорию, принадлежащую России. Более умеренная позиция заключается в том, что ближнее зарубежье рассматривается как сфера влияния России.

По своим границам Россия вернулась к началу 19 в. в  азиатской части и на Кавказе  и к началу 18 в. в европейской  части. Доступ к морям существенно сократился, и Россия все больше превращается в континентальную державу.

Существовала надежда, что Содружество независимых государств (СНГ) созданное 8 декабря 1991 в Минске по инициативе руководителей России, Украины и Белоруссии, даст основу для укрепления отношений с ближним зарубежьем. Но все три прибалтийских государства отказались войти в это содружество.

Возникли противоречия и внутри СНГ. Россия и Казахстан  рассматривали СНГ как способ реинтеграции в новой форме, а Украина считала его временным инструментом для облегчения процесса «развода». Несмотря на огромное количество подписанных соглашений, к 1998 встал вопрос о роспуске СНГ как структуры, не способной эффективно решить ни одну из серьезных экономических, политических, социальных и военных проблем. В пределах СНГ возникли группировки стран («Союз» двух; «Союз» Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдавии; «Союз» центральноазиатских государств), из которых наиболее жизнеспособным является «Союз» двух – России и Белоруссии, получивший оформление в договоре о союзе двух государств, заключенном в декабре 1999.

К концу 1990-х годов  влияние России в странах Закавказья и Средней Азии ослабло, а влияние США, Турции и сырьевых монополий развитых стран усилилось.

Прибалтийским государствам (Литве, Латвии и Эстонии) удалось  вырваться из сферы советского влияния, переориентировать экономику на связи с Западной Европой и избежать последствий экономического спада, который поразил остальную часть бывшего СССР. К концу 1990-х годов Эстония была включена в список из четырех стран второй очереди на вступление в Европейский союз, Латвия также ждет своей очереди, чтобы присоединиться к Европейскому союзу.

                                                Заключение

Распад СССР стал концом продолжительной эпохи мировой  политики, которая называлась «холодной войной». За исключением периода Второй мировой войны, отношения между Советским Союзом и Западом носили характер соперничества во всех сферах жизни. Горбачев и Ельцин стремились создать новую систему отношений между СССР (Россией) и Западом, базирующуюся на сотрудничестве и взаимных интересах. Они полагали, что Запад компенсирует усилия России по демонтажу советской военной машины, и надеялись получить обширную экономическую помощь и войти в состав международного клуба великих держав. Однако Запад не помог демократическим силам в России, НАТО передвинула границы своей зоны влияния на восток, а с началом конфликта в Югославии отношения между Россией и Западом в какой-то момент оказались на грани войны. Резкая негативная позиция западных стран в отношении войны в Чечне еще более обострила отношения России и Запада.

Изменилась внешняя  политика России на Дальнем Востоке. Продолжается сближение России с Китаем, начатое еще при Горбачеве. Закончились работы по делимитации протяженной российско-китайской границы. Позиции России и КНР в области внешней политики особенно сблизились после бомбардировок Югославии США и их союзниками по НАТО.

Отношения России с Японией  также изменяются. Россия стремится  укрепить экономические связи с соседом и получить его экономическую помощь. Однако руководители Японии придерживаются твердой позиции, что расширение сотрудничества с Россией зависит от решения территориальной проблемы. Япония требует возвращения Южно-Курильских о-вов и южной части о-ва Сахалин. Ее позиция подкрепляется отсутствием мирного договора между странами. Тем не менее с середины 1990-х годов Япония увеличила объемы экономической помощи России.

                                           Литература

1. Внешняя политика России: Источники и историография. - М., 2001.
2. Иоффе А.Е., Сиполс В.Я. Разработка истории внешней политики СССР // Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1985. Т. V.
3. Итоги и задачи изучения внешней политики России: Советская историография. М., 2000.
4. Кубышкин А.И. Проблемы историографии международных отношений в новое и новейшее время. - Саратов, 1999.
5. Международные отношения в Центральной и Восточной Европе и их историография. М., 2006.
6. Рыбоченок И.С. Русско-французский союз: сто лет изучения // Россия и Франция ХVIII ХХ вв. М., 1995.