Внешняя политика Петра I: Северная война

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО  ПО ОБРАЗОВАНИЮ

 

СИБАЙСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

 

Историко-филологический факультет

 

Кафедра истории

 

 

Курсовая работа

ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ПЕТРА I:СЕВЕРНАЯ ВОЙНА

 

 

Гиззатов Дим Замирович

студент I курса договорной группы ОДО

специальности «История»

Научный руководитель:

к.и.н.,доцент Сулейманов Ф.М.

 

 

 

Сибай 2007

 

Содержание

 

Введение………………………………...…………………………………………3

Глава I. Внешняя политика Петра I до 1700 г. и начало Северной войны (Нарва)……………………………………………...……………………………...9

§ 1. Приход к власти и Азовские походы. …………………….………….……9

§ 2. Великое (чрезвычайное) посольство. ……………….……………..……..15

§ 3. Начало Борьбы за Балтику, первые неудачи. (Нарва). ……...........….....17

Глава II. Полтавская битва. ……………………….…………………………...21

§ 1. Военные реформы. ………..…………………….………….…………...…21

§ 2. Генеральное сражение. ………………………..…………….….…………23

Глава III. Конечный этап войны, результаты. …………………….………….30

§ 1. Решающие битвы. Гангутское сражение. ………...………….…………..30

§ 2. Ништадский мирный договор. ………………………...……….……..….35

Заключение. …………………………………………………..………………....37

Список использованных источников и литературы. ………………….……..39

 

Введение

 

Невозможно рассматривать историю какого-либо явления, значимого в жизни общества, не рассматривая конкретных его исторических предпосылок. В историях войн наиболее значимой предпосылкой является внешнеполитическое положение конфликтующих государств накануне войны.

Границы Российского государства  в XVII в. существенно отличались от современных. Они совпадали лишь на севере, где безлюдные тогда просторы Заполярья омывали студеные воды Ледовитого океана. На западе граница пролегала по Ладожскому озеру, и тянулась вдоль Днепра.

На южной оконечности страны находилась Астрахань. От нее тянулась пограничная линия к городу Черкасску. Как все видим, Россия в те времена  занимала огромные территории, но она  была отрезана от морских берегов, жизненно важных для использования дешевых путей сообщения и торговли.

Свободным и используемым был лишь Архангельск, но путь оттуда был в  два раза длиннее пути через Балтийское море, где кораблям грозили айсберги и другие опасности.

В XVII в. Россия была отсталой страной и требовался сильный военно–политический подъем. Быстрый подъем России поразил воображения современников и потомков. Помочь понять этот быстрый взлет и эту войну – является одной из актуальных тем, что привело к этой войне, изучение столь великого процесса: создание в невероятно короткий срок военно-морского флота, формирование могучей армии…

Предпосылки данной войны и этого  великого взлета зарождались еще  при Михаиле Федоровиче. Целесообразнее начать рассмотрение данного вопроса  с положения России к началу XVIII века. Несмотря на наличие некоторых позитивных моментов, в частности на возобновление интенсивных торговых отношений со странами Западной Европы путем создания посольства в Лондоне, покорение Сибири, Московское государство было еще очень далеко до того, чтобы диктовать моду в геополитике. Швеция и Польша, воспользовавшись крайним ослаблением России в начале XVII века, рвали на части ее территорию. Польша по Деулинскому перемирию 1618 года завладела коренными русскими землями, в том числе Смоленском. Под вопросом было само независимое существование России, ибо поляки отказывались признать царем Михаила Федоровича, ссылаясь на «права» на Российский престол королевича Владислава. Только в 1634 году удалось добиться отказа Владислава от притязаний на Московский престол. А изучение вопроса я бы хотел закончить непосредственным окончанием войны.

Деятельность Петра до сих пор  не имеет в нашем обществе одной  твердо установленной оценки. На преобразования Петра смотрели разно его современники, смотрим разно и мы. Одни старались объяснить себе значение реформы для последующей жизни, другие занимались вопросом об отношении этой реформы к явлениям предшествовавшей эпохи, третьи судили личность Петра с нравственной точки зрения.

Не в наши дни начали обсуждать  деяния Петра. Его деятельность уже обсуждали его современники. Их взгляды сменялись взглядами ближайшего потомства. Петр стал предметом научного изучения. Каждое поколение относилось по–своему и несло свое ведение.

Историография XVIII в. огромна, невозможно исследовать все работы.

Современники Петра считали  его одного причиной и двигателем той новизны, какую вносили в  жизнь его реформы. Но не все, что  было в России после Петра, было хорошо. Не всем, по крайней мере, оставались довольны мыслящие люди XVIII в. Они видели, что усвоение западноевропейской образованности, начатое при Петре, превращалось часто в простое переименование культурной внешности. Они считали не воспринимаемым западное начало и русское «варварство». Вместе с тем развитие исторических знаний позволяет людям XVIII в. оглянуться назад, на допетровское время. И вот многие передовые люди князь Щербатов, Болтин, Новиков – решаются критиковать петровские реформы, говоря, что они хоть и принесли много хорошего, но и отняли много своего хорошего.

Во второй половине XVIII в. зарождается уже наука русской истории. Но для историков того времени петровская эпоха остается вне поле зрения. Первую научную оценку данного вопроса дал Карамзин. Он в своей «Истории государства Российского» предпочитал другого исторического деятеля – Ивана III. По его мнению, он сделал свое княжество сильным государством и познакомил Русь с западной Европой без насильственных мер. Петр же насиловал русскую природу и резко ломал старый быт. По мнению Карамзина можно было обойтись и без этого.¹ В эпоху Карамзина началось вполне научное изучение нашей страны.

Белинский же придерживается другого  мнения он пишет, что Петр Великий  «азиатскую страну» приобщил к гуманной цивилизации.

Ключевский В. О. С горечью описывает начало войны, сильно осуждая союзников и саму неподготовленность русской армии. Показывает скованность русской армии после Нарвы, вплоть до Полтавской виктории.²

С. М. Соловьев полагал, что Петром был установлен государственный  порядок. Что он вывел Россию на новый  путь развития. По мнению Соловьева, в XVII в. русское государство дошло до полной несостоятельности, которое могло выйти на правильную дорогу только путем резких реформ.³

Советские историки изучали этот период в трех направлениях: 1 – посвященная отдельным сторонам страны, 2 – общая характеристика периода, 3 – анализ и обзор источников.

Н. Н. Молчанов в  своем труде Дипломатия Петра  Первого, очень ярко описывает политические и дипломатические стороны вопроса, дипломатию послов в Турции и странах  союзниках.⁴

Одним из наиболее полно и ярко описывающих деятельность Петра является Павленко Н. И. Его труды Петр Великий, Птенцы гнезда петрова, Петр Первый и его время – построены на основе использования документов, первоисточников. Но Павленко предвзято относится к деятельности Петра, он «влюблено» пишет о нем.⁵

В. И. Буганов достаточно полно описывает  окружение Петра,в его работе «Петр Великий и его время» используется большое количество документов, цитат, и источников. По мнению Буганова, Петр приобщил Россию в ранг европейских  государств.⁶

Из  современных отечественных историков  можно выделить Павленко Н. И., чей  труд – «Тайны Петровской эпохи» дают сведения о русско – турецких отношениях, периода северной войны.⁷

Артамонов В. А. дает ценные источники о осаде  Полтавы – его работа сильна тем, что он использовал шведские источники.⁸

Итак, наука успела связать  Петра с прошлым объяснить  необходимость войны и реформ страны.

К моменту воцарения  Петра I, в России была налажена достаточно хорошая канцелярия, с огромным количеством писарей, имело место публицистика, при царе находились писари фиксирующие различные события из которых можно узнать о том или ином факте.

Одним из таких источников является дневник датского посланника при русском дворе – Юст  Юля, который в течении двухлетнего  пребывания в России вел дневник, на основе которого позже были составлены «Записки».⁹ Данный источник описывает 1709 – 1711 гг., присутствие Юст Юля при царе дает понять описание царя и его окружения, состояние боярства периода войны, отношение правящих верхов страны к победе под Полтавой.

«Манифест Петра I о вызове иностранцев в Россию и о даровании им свободы вероисповедания» - этот источник дает нам краткое описание причин приглашения иностранцев в Россию, этот манифест определял принципы, на основе которых, на службу в Россию приглашались иностранцы, он предусматривал для них различные льготы и права.¹⁰

Следующий немало важный источник – «Обстоятельная реляция» о полтавской битве, 28 июня 1709 г. –  данный источник является важным в  изучении Полтавской битвы. В этом документе описывается расположение войск шведов и русских, географическое расположение редутов, транжаментов, командование войсками шведов и русских, количество трофеев, пленных, а также потерь с обеих сторон. Но есть недостатки данного источника – но у автора субъективный подход по отношению к битве.¹¹

«Артикул воинский (1715 г.) Петра I» - это кодекс права, содержащий главным образом нормы уголовного права, а также сугубо военные правила. Из данного документа можно извлечь сведения о содержании солдат, мерах наказания и пр.¹²

«Из воинского устава сухопутного 1716 г.» - этот устав дает нам сведения о обязанностях солдат и офицеров при случае взятия города, крепости, пленения противника.¹³

Далее – «Реляция о  случившейся морской баталии  между российскою Авангардией и шведскою эскадрою» (Гангутское сражение) 1714 г. – источник по изучению Гангутсктого сражения, из которого мы узнаем год и день битвы, количество кораблей с обеих сторон, командующих и адмиралов, потери и результаты.¹⁴

Основным источником по изучению Ништадского мирного договора является документ – «Ништадский мирный договор, 30 августа 1721 г.». данный источник передает нам сведения о основных результатах войны. Земли переданные России, количество выплат.¹⁵

Исходя из анализа  литературы и источников, мы ставим следующую цель: изучить внешнюю политику Петра I.

Задачи: 1. Изучить международное  положение в конце XVII – начале XVIII вв.

2. Выявить причины  Северной войны, предпосылки.

3. Реформы Петра великого, и их значения в ходе Северной  войны.

4.Ход военных действий: тактика, роль наемников, степень подготовки армии.

5. Выявить причины  переломного момента в Северной  войне.

6. Роль Северной войны  в истории России.

 

Глава I. Внешняя политика Петра I до 1700 г. и начало Северной войны (Нарва)

 

§ 1 Приход к  власти и Азовские походы

 

В результате длительной борьбы между Россией и Польшей в 50-60-х годах XVII века России по Андрусовскому перемирию 1667 года удалось вернуть Смоленск и овладеть левобережной Украиной; Киев так же перешел к России. Андрусовское перемирие было дополнено в том же году, так называемым, Московским союзным постановлением.

Это был перелом в  отношениях между двумя соседями, перелом от многовековой вражды и  войны к миру и союзу, обусловленный наличием общей для них опасности со стороны, прежде всего Османской империи.

Но если в отношениях между Россией и Польшей во второй половине XVII века установилось равновесие, основанное на равенстве сил и известном совпадении интересов, то положение России относительно другого западного соседа - Швеции было чревато длительными конфликтами.

По Столбовскому договору 1617 года, шведы полностью оттеснили Россию от Балтийского моря, захватив исконные русские земли на побережье Финского залива. Русское государство было лишено естественного пути сообщения со странами Западной Европы, общение с которыми было важным условием преодоления отсталости страны. В середине XVII века правительство России сделало попытку вернуть себе выход к Балтийскому морю. Но Швеция была в то время сильной военной державой, и для успешной борьбы с нею силы России оказались пока еще недостаточными, тем более что одновременно шла война с Польшей за Украину. Ликвидировать условия Столбовского договора — пробиться к Балтийскому морю в XVII веке не удалось. Это была самая насущная проблема, важнейшая задача русской внешней политики, и, давно уже став традиционной, она никогда не снималась с повестки дня, но решать ее пришлось уже Петру I в первые десятилетия XVIII века. Третьим соседом России в Европе было в XVII веке Крымское ханство - вассал и форпост Османской империи. Россия в XVII веке ежегодно выплачивала крупные суммы крымской феодальной верхушке. Однако здесь, на южных границах, в XVII веке добиться изменения положения не удалось. Военные столкновения с Турцией и Крымом в 70-80-х годах XVII века не принесли заметных успехов, которые были бы способны улучшить позиции России относительно ее южных соседей. Как известно Донские казаки сумели взять и в течение двух лет удерживать мощную крепость Азов — форпост Османской империи. Яростные попытки отборных войск турецкого султана отбить крепость разбивались о сопротивление немногочисленного казачьего гарнизона, но царь Алексей Михайлович не смог изыскать резервы для помощи защитникам Азова, и казаки вынуждены были покинуть город. ¹⁶