Возвышение Москвы

Возвращение великого князя в Москву было торжественно, но и печально. Велика была победа, но велики и потери. Когда, спустя два  года (1382), новый ордынский хан, свергший Мамая, Тохтамыш внезапно пришел с войском на Русь, у великого князя не было под руками достаточно людей, чтобы встретить врага, и он не смог их скоро собрать. Татары подошли к Москве, а Дмитрий ушел на север. Москва была взята татарами, ограблена и сожжена; разорены были и другие города. Татары удалились с большой добычей и с полоном, а Дмитрий должен был признать себя снова данником татар и дать хану заложником своего сына Василия. Таким образом, иго не было свергнуто, а северная Русь была обессилена безуспешной борьбой за освобождение.

      Тем не менее Куликовская битва имела громадное значение для северной Руси и для Москвы. Современники считали ее величайшим событием, и победителю татар, великому князю Дмитрию, дали почетное прозвище "Донского" за победу на Дону. Военное значение Куликовской победы заключалось в том, что она уничтожила прежнее убеждение в непобедимости Орды и показала, что Русь окрепла для борьбы за независимость. Набег Тохтамыша не уменьшил этого значения Мамаева побоища: татары одолели в 1382 г. только потому, что пришли "изгоном", внезапно и крадучись, а Москва их проглядела и не убереглась. Все понимали, что теперь Русь не поддастся, как прежде, нашествиям Орды и что татарам можно действовать против Руси только нечаянными набегами. Политическое же и национальное значение Куликовской битвы заключалось в том, что она дала толчок к решительному народному объединению под властью одного государя, московского князя. С точки зрения тогдашних русских людей, события 1380 г. имели такой смысл: Мамаева нашествия со страхом ждала вся северная Русь. Рязанский князь, боясь за себя, "изменил", войдя в покорное соглашение с врагом. Другие крупные князья (суздальско-нижегородские, тверской) притаились, выжидая событий.

Великий Новгород не спешил со своей помощью. Один московский князь, собрав свои силы, решился дать отпор Мамаю и притом не на своем  рубеже, а в диком поле, где  он заслонил собой не один свой удел, а всю Русь. Приняв на себя татарский  натиск, Дмитрий явился добрым страдальцем  за всю землю Русскую; а отразив  этот натиск, он явил такую мощь, которая  ставила его естественно во главе  всего народа, выше всех других князей. К нему, как к своему единому  государю, потянулся весь народ. Москва стала очевидным для всех центром  народного объединения, и московским князьям оставалось только пользоваться плодами политики Донского и собирать в одно целое шедшие в их руки земли.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

     Проведя исследование исторических фактов, событий, ярких личностей периода становления российского государства, я выделила общие причины, почему именно Москва стала центром русских земель:

– Удачное географическое положение. Прикрытость русскими княжествами с Юга и Северо-запада;

– Затрудненность проникновения татар, а, следовательно, приток населения  и превращения в крупный ремесленный  центр Северо-востока;

– Тонкая осторожная, дальновидная политика московских князей, привлекающих на свою сторону горожан, мелких и средних  феодалов, а главное церковь;

– Включения в свой состав мелких княжеств (добровольное вхождение, бездетность  феодалов, покупка территорий и прямые захваты).

     Изучив исторические факты, события периода становления российского государства, я выделила следующие изменения в культурной жизни народа после объединение русских земель и возвышение Москвы:

- Москва стала столицей образовавшегося Русского централизованного государства;

- Москва становится культурным  центром всего русского народа;

- возникли общерусские летописные своды, развивавшие идею единства Русского государства;

- создался цикл повестей о  Мамаевом побоище (Куликовской битве), в том числе поэма «Задонщина»;

- Неизмеримо выросло ее политическое, культурное и экономическое значение;

- Московская архитектура, живопись и прикладное искусство достигли высокого уровня, положив начало так называемой московской школе.

    

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.  Канторович И. В.  Из истории Москвы. / И.В. Канторович - М: 1997.
2. Черепин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв./ Л.В. Черепин. - М.: 1960
3. Борисов Н.С. Политика московских князей: конец XIII – начало XIV века/ Н.С. Борисов. – М.: Феникс, 2004. – 462 с.

Александра,

ряд технических, но важных, недочетов:

1. Шрифт выдает источник. Все в Times New Roman. Одним цветом! 14 шрифт. Абзац – 1,5! Еще раз проверьте на соответствие требованиям оформления.

2. Во введении – строгая последовательность: актуальность (степень изученности вопроса, проблемы), далее – предмет исследования, цель, задачи.

Задачи  формулируем, начиная с глаголов  в повелительной форме:

- изучить…

- сопоставить…. И т.д. 

3. В работе гораздо больше глав (?), чем в Содержании.

4. Не забывайте, что реферат – это обзор источников. Нужны ссылки на авторов (2-3, как минимум). Можно и по одной монографии, но ссылки обязательны!

5. Лучше обойтись без местоимения «мой» («моя»). Если уж очень нужно, то «наш» («наша»).

6. Заключение пишем по введению. Каждый тезис – ответ на поставленные задачи. Что удалось сделать автору реферата? Достиг ли он цели?

7. В списке литературы после фамилий авторов ставим запятую перед инициалами. См. правила.

Успехов!

М.Г.