Цивилизационная концепция культуры А. Тойнби

Другим внешним давлением  стало скандинавское влияние  на королевство Шотландия. После  падения Римской империи началось движение племен. К тому времени  крайний север Британии уже принадлежал  пиктам. Враждебные пиктам скотты переправились через море и остановились  в Аргайле. Через год после первого вторжения викингов пикты и скотты заключили между собой союз. К такому шагу их подтолкнуло внешнее давление Скандинавии. Тойнби определяет  процесс образования королевства Шотландия как следствие ответов на два последовательных вызова. 
 
 
На  Иберийском полуострове западная цивилизация граничила с  сирийским обществом. Следует отметить два отличительных момента в этом направлении. Западное общество впервые ощутило на себе давление чужой цивилизации именно здесь. Это давление было настолько мощным, что государства, которые возникли в этом месте, со временем стали выступать как носители западной цивилизации. 
 
 
С севера  западное христианство соседствовало и противостояло только варварам. Русское православное христианство стало оказывать давление на западное позже, в XVI в.. Но на иберийской сухопутной границе западное христианство с самого своего возникновения претерпевало значительное давление сирийского общества. Результатом такого давления стала почти непрерывная борьба и, следовательно, постоянное развитие. 
 
 
Часто случаются ситуации, в которых стимул социального давления видоизменяется, обретая форму социального ущемления. Чтобы пончть принцип такого действия, необходимо сравнить его социальную природу с физической. Например, когда целостный организм теряет какой-нибудь орган или лишается свойства, то он возмещает свою утрату за счет других органов или свойств. Таким образом  у слепых улучшается осязание. Подобный недостаток выступает стимулом для развития интеллекта человека и человечества в целом.  
 
 
Самая простая ситуация в объяснении действия стимула социального ущемления — это ситуация с немым или глухим калекой в варварской цивилизации. В таком обществе каждый мужчина — воин, и калеку ждала бы здесь довольно печальная участь. Но он может изготовлять снаряжение, тем самым в какой-то мере участвуя в военных действиях. Мы видим, что свой ущерб он компенсирует развитием других качеств и способностей. Он мог бы быть кузнецом или играть на музыкальных инструментах, добившись значительных успехов в своей области. Такая позиция делает его полезным обществу. 
 
 
Рассматривая ущемление бедностью,  мы с легкостью можем заметить, что дети состоятельных родителей обычно менее усердны в учебе, чем их бедные однокурсники. Малообеспеченные люди часто подсознательно понимают ущербность своего положения, что подталкивает их к самовыражению, к достижению совершенных результатов в других, доступных им сферах деятельности: науке, искусстве, труде. Следовательно, бедность является постоянным стимулом духовного развития и преодоления трудностей. 
 
 
Если посмотреть на проблему шире, то в каждом обществе каждый класс занимает свое определенное место и имеет свою конкретную численность. Случается, что выходец из бедного сословия занимает видное положение в обществе, но, наряду с этим, есть состоятельные люди, которые опускаются на низший уровень, тем самым освобождая место новоприбывшему. Высшему классу некуда больше развиваться, стимулы деятельности у него слабее, поэтому люди из этого класса часто останавливаются в своем развитии. 
 
 
Это социальное явление можно сравнить с подъемом альпиниста. Достигнув вершины и понимая, что дальше уже идти некуда, альпинист обрекает следующие поколения идти по канату через пропасть к следующей вершине, тем самым ставя их под угрозу сорваться вниз. 
 
 
Важным условием формирования общества также выступает миграция. Иммигранты руководимы стремлением идти вверх по социальным ступеням, поэтому они едут искать счастья за границу, не найдя такового у себя на родине. Иммигрантов всегда преследует социальная ущербность. Их часто не принимают в новом обществе, им приходится постоянно утверждаться в среде незнакомых обычаев, языка и предрассудков. Для этого они используют всю свою энергию. 
 
 
Самой необычной формой иммиграции является рабство. Все рабы-иммигранты лишались прав и свободы, лишались своих семей. С ними обращались, как со скотом, грубо и безжалостно. Рабство неизменно влекло за собой горькие утраты. Следует заметить, что рабами могли быть обладатели богатейшего культурного наследия — как представители эллады, но также были среди них и представители восточного и варварского пролетариата, не имевшие или давно уже растратившие свое культурное наследие. 
 
 
Еще одним стимулом ущемления является расовая дискриминация. Такое явление встречается в государстве, завоеванном другим народом. Завоеватель считает нужным не истреблять коренное население, а приспособить его для своих нужд, обратив его в низшую касту. В другом случае сама цивилизация, принимая иммигрантов, предлагает невыгодные для них, но выгодные для себя условия. В обоих случаях главенствующее общество старается подчинить себе ущемленный народ, ограничив его права кастовыми требованиями. Вследствие этого, ущемленная раса утрачивает всякую возможность развиваться культурно, приспосабливаясь к законам высшей расы.  
 
Ярким примером кастового деления выступает индуистское общество. Оно разделялось на касты, которые позднее переросли в профессиональные группы. Это деление не уникально, во всемирной истории встречается еще несколько подобных, менее заметных примеров. 
 
 
Схожим социальным явлением является религиозная дискриминация. Тойнби выделяет три разных варианта религиозной дискриминации: «во-первых, общество, где наследники ущемленной общины являются членами того же самого общества и принадлежат к той же цивилизации, что и наследники привилегированной общины; во-вторых, общество, где наследники ущемленной и привилегированной общин принадлежат к двум различным развивающимся цивилизациям; в-третьих, члены привилегированной общины принадлежат к развивающейся цивилизации, тогда как члены ущемленной общины представляют реликтовую цивилизацию.»* 
 
 
*Тойнби А. Дж. Постижение истории., М.: Прогресс, 1991. С. 146 
 
 
 
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что зарождению и развитию общества способствуют наиболее жесткие условия. Это касается условий, как природной, так и человеческой среды. Кроме того, существует так называемый социальный закон: чем сильнее вызов, тем сильнее стимул к развитию. Однако, вызов может быть слишком суровым, что может «придавить» начало зарождения цивилизации, не дав ей шанса на развитие. Тойнби пишет, что закон соотношения вызова и стимула тесно взаимосвязан с законом компенсации, который, в свою очередь, ограничивает действие вызова. В своем труде Тойнби ищет этот предел ограничения, который, конечно же, не является отчетливо заметным. 
 

2.3. Будущее цивилизаций

А. Дж. Тойнби предупреждает  против абсолютизации истории одной  цивилизации или одной страны. Убежденность в собственном «совершенстве», как это имеет место, по мнению Тойнби, в самоощущении современной Западной цивилизации, объективно может ее ослабить, ибо лишает способности правильно оценить направление и масштабы гpядущего надлома или противостояния.  
 
 
В конце XIX века англичане, например,  чувствовали себя «хозяевами мира». Однако у остальной части человеческого общества сложившаяся ситуация вызывала глубокую неудовлетворенность. Английские, американские и германские средние классы , по мнению Тойнби, находились в состоянии иллюзии, которое не позволило им заметить нарастающего волнения в близлежащих землях — Австро-Венгрии и всей Юго-Восточной Европы. Эти настрорения свидетельствовали о приближении первой мировой войны. 
 
 
Кроме того, Тойнби проанализировал главное противостояние двадцатого столетия — противостояние Западного мира и коммунизма. Как настоящий историк, Тойнби уходит от упрощенной интерпретации, заявляя, что страх Запада перед коммунизмом, это не боязнь военной агрессии, как это было перед лицом нацистской Германии или милитаристской Японии. Идет борьба за влияние на подавляющее большинство человечества, «которое не является ни коммунистическим, ни капиталистическим, ни русским или западным, но живет сейчас в тревожном мире, на ничейной земле между двумя враждующими твердынями противоположных соперничающих идеологий»*.  
 
 
* Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. Москва, 2003, с. 402. 
 
 
Соперник Запада, по мнению английского историка, опасен больше вceгo тем, что обнажает недостатки «вестернизированного мира». Вызов, бросаемый коммунизмом Западу, исходил не столько из природы коммунизма, сколько из самой сущности исторического развития Запада, переживающего колоссальный подъем в области технологии. Именно мощный технологический прогресс, сопровождавшийся демократической либерализацией общества, позволил Западу наивно полагать, что «история завершилась».  
 
 
Крах коммунизма, распад Советского Союза, нарастание глобализационных процессов, определившие специфику последнего десятилетия ХХ века, казалось бы, должны опровергнуть идеи Тойнби о столкновении цивилизаций. Тем не менее, сначала теоретически, они были подхвачены американским социологом Хантингтоном, а затем стали осуществляться в реальности. 
 
И для Тойнби, и для Хантингтона наиболее вероятной, хотя и крайне нежелательной перспективой для человечества представляется столкновение цивилизаций. Тойнби — историк старой классической школы, однако он предпочел отказаться от ее традиционных подходов и рассматривать историю в понятиях цивилизаций, а не в понятиях государств и наций, полагая их частными феноменами жизни цивилизаций. Тойнби считал, что столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями  есть линии будущих фронтов. 
 
 
 
Показательно, что Тойнби, как и Хантингтон видит главное направление цивилизационного противостояния в конфликте между Западом, т. е. широко понимаемой европейской цивилизацией (включая и США), и остальным миром. Английский историк подчеркивал, что современное ему видение истории остается по преимуществу европоцентристским. Западная цивилизация, достигшая в своем развитии высочайшего технологическогo и научногo уровня, породившая либеральную демократию, тем не менее не кажется ему идеальной. Напротив, для Тойнби совершенно очевиден ее экспансионистский характер. Он считал, что всеми доступными ей средствами она на протяжении многиx столетий стремилась поглотить иные культуры и цивилизации. В результате ей практически удалось захватить весь мир.  
 
И если в 1947 roдy Тойнби заметил, что есть основания полагaть, что достигшие огpомной материальной мощи Соединенные Штаты будyт претендовать на роль не только политического, но и цивилизационногo гегемона в мире, то в конце ХХ века мы видим, как это предположение подтверждается. Теперь уже Запад приходится считать не европейской по преимуществу цивилизацией, но цивилизацией евроамериканской, в которой США доминируют во многих областях. Как ни пытается Европа гордиться своими великими культурными достижениями, как ни стремится защитить свой образ жизни, свое отношение к миру и истории, старый континент все больше американизируется. Цивилизационный экспансионизм Европы обернулся против нее самой, считает Тойнби. 
 
 
Тойнби писал, что в столкновении между миром и Западом, которое существует уже на протяжении четырех или пяти веков, именно Запад, а не остальной мир обрел значительный опыт. Запад нанес очень сильный удар всему остальному миру.  
 
 
Рассуждения Тойнби об этом ударе кажутся иногда даже черезчур резкими. Тойнби считал социализм и коммунизм порождением Запада и в то же время eгo «самонаказанием». Коммунизм - это «контрудар», отбивающий назад то, что Запад в свое время выработал в своих недрах и «передал» России.  Русские приняли западную общественную философию, трансформировали ее в нечто свое и после этого бросают обратно Западу. 

 
Английский философ оказался поразительно точным в своем предвидении. В  противостоянии России и Запада коммунистическое оружие все больше слабело и наконец вообще было выбито из рук России. Советский Союз потерпел поражение в «холодной войне», приведшее не только к краху гoсподствовавшей Идеологии, но и к распаду государства. Однако, если следовать логике Тойнби, противостояние Запада и России не исчерпано, ибо оно имело идеологическую и государственную форму, но сущность ero составляли глубинные цивилизационные противоречия «между Западной цивилизацией как aгpeccopoм и дрyгими цивилизациями как жертвами».* 
 
 
* Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. Москва, 2003, с. 365 

Столкновения между цивилизациями, неоднократно повторяет Тойнби, это наиболее вероятный путь, по которому может в будущем пойти человечество. Влияние Запада на остальной мир и ответные контрудары, контрвлияние дрyгих цивилизаций будут определять облик и перспективы мира уже в обозримом историческом будущем. Делая подобное умозаключение, Тойнби руководствуется не политическими пристрастиями, но опирается, как и подобает историку, на опыт нескольких тысяч лет со времени появления первых цивилизаций 
 
Парадигматическое значение, по Тойнби, имеет опыт греко-римской цивилизации, распространившейся на большей части Cтapoгo Света вплоть до Индии, Британии и даже Китая и Скандинавии. Экспансия и мощь распространения этой цивилизации впечатляют даже по современным масштабам. Римская империя в своем зените была удавшейся попыткой продвижения человечества по пути универсализации пространства обитания и собственной истории.  
 
 
Греко-римская цивилизация в течение нескольких веков успешно отражала контрудары оружия, но потерпела поражение от другого контрнаступления - ненасильственного, духовного. Это было наступление новых религий, в особенности христианства. Этому натиску сдались не крепости, а сердца и души людей, а падение вслед за этим городов и укреплений, а затем и самой империи было делом времени. С империей рухнула и цивилизация.  
 
 
Ученый-гyманист усматривает исторические корни цивилизационных противостояний не столько в экономических или политических причинах, сколько в психологии народов и человека. Войны, бывшие в течение тысячелетий естественным состоянием человечества, порождались прежде Bceгo этническим эгoцентризмом, ощущением избранности. Тойнби даже изобретает для обозначения этого особый термин «nosism», производя eгo от латинского местоимения «nos» (мы).  
 
 
Упразднить возможность войны можно, только преодолев чувство национальногo превосходства, поставив самоидентификацию Bceгo человечества над этнической, национальной и политической. Как показывает современная ситуация, предложение весьма и весьма утопическое.  
 
 

3. Заключение

 
 
В данной работе мы изучили классификацию цивилизаций Тойнби, законы зарождения и развития обществ, различия между разными типами цивилизаций и вероятную судьбу цивилизаций в будущем.  
 
 
Тойнби представляет нашему вниманию колоссальный объем исторического материала, подробно рассматривая прошедшие события в каждой из цивилизаций. Он сопоставляет множество фактов и ставит целый ряд вопросов, но не всегда дает на них точный ответ. Многие историки указывают на то, что Тойнби приводит малое количество собственных выводов и обобщений, сравнительно с поданным количеством фактов. 

Например, Тойнби считает, что  стимулом зарождения и роста цивилизаций  есть вызов, и чем мощнее вызов, тем  сильнее стимул. Вместе с этим он допускает, что есть некая граница  в силе вызова, за пределами которой вызов имеет уже обратную силу. Но ученый не дает конкретного ответа на данный вопрос, выстраивая лишь разные предположения. Еще одним примером может быть то, как Тойнби повествует о случаях «Ухода-и-Возврата» творческих личностей. Однако мы так и не узнаем, с какой целью они должны «уходить» и обязательно ли нужен этот уход. 
 
 
Исследования Тойнби, действительно в своей большей части лишь повествовательны, их методология сравнительно слаба. Труды Тойнби более похожи на описание исторических фактов, чем на исследование, поскольку во многом лишены научной строгости. 
 
 
У Тойнби часто возникают предположения, вызванные рассмотрением исторического процесса одних цивилизаций, но не находящим такого же отражения в других. Он приводит множество фактов, которые одновременно подтверждают и опровергают его суждения. Поэтому Тойнби нередко приходится  отступать от своих же более ранних суждений. В этом мы видим несогласованность исследовании Тойнби. 
 
Тойнби приводит свою классификацию цивилизаций, при этом он не может четко обозначить критерии, по которым он выделил данные цивилизации. По этой причине число определенных им самим же цивилизаций постоянно меняется. Однако, он тщательно собирает разные исторические факты и характеристики каждой отдельной цивилизации. Казалось бы, его не беспокоит отсутствие порядка в собственной системе цивилизаций.

 
Однако, следует заметить, что в трудах Тойнби весьма убедительно проявлена прогностическая функция. Мыслитель вовсе не претендовал на то, чтобы раздавать оценки и осуждать цивилизации и эпохи. Он хотел выявить их смысл, раскрыть закономерности и случайности их существования, показать человека в них и прояснить некоторые исторические перспективы. Глобальный универсалистский подход Тойнби к истории позволяет обозреть все ее временное пространство. 
 
 
Изначальная и конечная всеобщность истории делает возможным прогнозирование будущего. Тойнби использует метод «прогнозов прошлого и о прошлом» для возможности такого прогнозирования. Стоит обратить внимание на тойнбианскую интерпретацию перспектив Запада, которому, как он надеется, удастся избежать неотвратимости исторической судьбы большинства цивилизаций. Однако, если eгo очень далекий прогноз будущего может выглядеть довольно оптимистическим, хотя и религиозно окрашенным, прогнозы же на конец двадцатого и начало двадцать первого века оказались тревожными; ибо предрекали размежевание цивилизаций при кажущемся нарастании глобальности.  
 
Тойнби делает вывод, что в цивилизациях постоянно идет противостояние двух тенденций - разъединяющей и объединяющей. Объединяющая тенденция заключается в духовном развитии общества. Именно духовное и культурное развитие Тойнби считает главной силой и главной характеристикой отдельных цивилизаций. Разъединяющими Тойнби называет расистские и националистские тенденции, ведущие к подчинению одного общества другим. 
 
 
Тойнби как историк внес значительный вклад в развитие теории цивилизаций и в продвижение идей гуманизма, прогресса и объединения человечества. Вместе с этим многие его идеи считаются утопичными.

Библиографический список:

Гуревич П.С. Культурология. М.: Гардарики, 2002.

Тойнби А. Дж. Постижение истории., М.: Прогресс, 1991.

Тойнби А. Дж. Цивилизация  перед судом истории. М.: Айрис-пресс,

2003

Философский словарь. Справочник студента/Кириленко Г.Г.,

Шевцов Е.В. М.: Слово, 2002.