Деятельностный подход в изучении культуры

МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ,

СТАТИСТИКИ  И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Доклад   

по  дисциплине «Культурология»

на тему: «Деятельностный подход в изучении культуры»

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка

группы Дмг-202

Лагошина Д.С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Москва,

2012 г.

 

 

 

Деятельность - одна из главных  категорий социальной философии  и философии культуры.  Деятельность дает возможность выразить диалектическую взаимосвязь между различными элементами культуры и тем самым представить ее как целостность. Деятельностное рассмотрение культуры позволяет также обнаружить источники и движущие силы ее развития, представить культуру как самопротиворечивое явление, как диалектическое единство противоположностей. Одно из основных противоречий развития культуры - это противоречие между творческой и стереотипической деятельностью. 

Вряд ли кто будет  спорить с тем, что культура есть форма человеческой деятельности. В  общем виде этот взгляд так или  иначе разделяют все школы  и философские направления. Во всяком случае, начиная с середины XVIII - начала XIX столетия, то есть со времени завершения становления  идеи культуры, понимание последней, осуществлявшееся в рамках  антитезы  «культура  – природа», прочно связывалось всеми философскими направлениями без исключения с человеческой деятельностью, со специфически человеческим способом существования.¹

Поскольку субъектом  культуры является сама человеческая личность, сущность которой раскрывается через активное, творческое начало, заложенное в природе человека, то среди многообразия взглядов на сущность культуры и самого человека одним из наиболее плодотворных в науке является деятельностный подход. ²В отличие от животного, именно человек обладает способностью целенаправленно и сознательно взаимодействовать с природой и другими людьми. В то время как жизнедеятельность животных подчинена в большей степени их приспособлению к условиям окружающей среды обитания, деятельный труд человека носит продуктивный характер и направление на преобразование не только своего непосредственного окружения, но и себя самого. Жизнедеятельность животных словно запрограммирована к определенной и относительно стабильной экологической среде и отсюда ее одномерный характер, практически неизменный в пределах нескольких поколений.

Жизнь человека в значительной степени направлена на осмысление своего бытия, на постановку сущностных вопросов этого бытия. Что есть мир и что есть Я в этом мире? В чем истина бытия и Кому принадлежит эта тайна? Что есть Благо, Любовь? Что такое Счастье, Добро, Красота? Нескончаемая череда вопросов и попытки найти на них ответы. Поиском ответов и их символизацией посредством языка искусства, науки, религии, мифологии и других форм духовного бытия и занята культура на протяжении многих тысячелетий своей истории.³

Человек - венец творения. Но всякий ли человек? Всегда ли он реализует свой талант или направляет свои усилия и волю на что-то иное? От чего зависит его свобода выбора? Является ли он творцом своей судьбы? От мифологических представлений и художественных образов в искусстве - до научных теорий и политических дискуссий в культуре каждого народа накоплено немало ответов на эти вечные вопросы.

Роль каждого вида духовной культуры здесь поистине неоценима. Искусство - с помощью художественного образа, наука - с помощью понятий, теорий и умозаключений. Религия - религиозных догматов, все они строят свою картину мира, обогащая при этом, друг друга. Наука, заглянув в глубины Земли и Вселенной и осуществив техническую революцию, пока находится в самом начале пути в стремлении объяснить тайны мироздания и миросозерцания человеческой души. Современное научное знание нередко лишь стремится обрести ту полноту знания, которой обладали древние. По-видимому, методы научного анализа, которыми начиная с эпохи Просвещения пользовалась наука, оказались не столь безупречными, как казалось многим еще недавно (речь идет о рационализме как способе мышления в подходе к решению многих, в том числе и социальных проблем). Полнота античного знания (гнозиса) во многом определялась «включенностью» науки в древнюю традицию - не только европейскую, но и восточную. Своими глубинными корнями античное знание уходило в египетскую культуру, оказавшуюся отчасти доступной некоторым греческим посвященным (Фалесу, Пифагору и др.). Антиномичность (противоречивость) мышления, когда одновременно оба высказывания могут быть истинными, издревле отличала мышление мудрецов, содержала полноту их знания о чем-либо, включая самого человека.

В понимании культуры нашло выражение  осознание человеком своей самостоятельной  роли в действительном мире, только ему свойственной активности, несводимой к действию ни природных, ни божественных сил, что означало рождение «культа» самого человека, пришедшего на смену всем иным культам древности. Возникновение самостоятельного понятия «культура» ученые лингвисты относят к XVIII в. На рубеже средних веков и Нового времени произошли существенные сдвиги в общественном бытии человека, которые коренным образом изменили отношение человека к окружающему миру и самому себе. Разрушились старые традиционные патриархальные связи и отношения, которые связывали человека с природными условиями его жизни. Благодаря общественному труду человек осознал свои действительные возможности, что, по-видимому, и привело к рождению понятия, наиболее полно фиксирующего результаты и последствия его деятельности - понятию культуры.

Ценностный и деятельностный подходы в российской культурологии.

В российской культурологии  существую два основных соперничающих  друг с другом направления. Первое из них близко к дескриптивному подходу  в западной науке о культуре. В  нем культура рассматривается как  “совокупность материальных и духовных ценностей, созданных человеком... Она предстает как величественный итог предшествующей деятельности человека, являющих собой сложную иерархию значимых для конкретного общественного организма духовных и материальных образований.”

Этому подходу, который  мы назовем ценностным, противостоит деятельностный подход, который можно рассматривать как оригинальный российский, не имеющий полноценного аналога в западной науке.

Деятельностный подход в свою очередь распадается на два основных направления: одно рассматривает  культуру в контексте личностного становления, другое — характеризует ее как универсальное свойство общественной жизни.

Мы остановим свое внимание на второй из этих направлений. Суть его сводится к тому, что  культура рассматривается как способ деятельности, как система внебиологически выработанных механизмов, благодаря которым стимулируется, программируется и реализуется активность людей в обществе. Впервые со всей отчетливостью эта мысль была сформулирована в работах Э.С. Маркаряна и быстро стала популярной среди отечественных культурологов.

Маркарян писал: “Понимание культуры как специфического способа  человеческой деятельности, способа  существования людей, имеющего конечную адаптивную и когэнтропийную природу, может послужить началом для  методологически эффективного решения проблемы установления как общего предмета теории культуры, так и истории культуры.”⁴ Термин “способ деятельности” понимается в широком значении, несводимым лишь к навыкам, умению, а предполагающим так же и охват многообразных объективных средств осуществления активности людей... Изучения истории общества сквозь призму понятия “способ деятельности” позволяет абстрагировать вполне определенный культурный срез, элементами которых выступает комплекс внебиологически выработанных средств, благодаря которым действия людей особым образом стимулируются, программируются, воспроизводятся. К ним относятся социогенные потребности, знания, орудия труда, юридические установления, одежда, пища, жилища и множество других явлений. Все они системно объединяются в единый структурный ряд, благодаря тому, что выполняют общую функцию средств осуществления соответствующих звеньев человеческой деятельности...

Деятельностный подход, рассматривает культуру как внебиологический, специфически человеческий способ деятельности. Термин «внебиологический» в данном случае имеет целью выразить средства и механизмы, потенциально не заданные биологическим типом организации, а не сам материал их воплощения, который в принципе может иметь сугубо биологическую природу.

Знакомясь с деятельностным подходом к культуре, важно понять главное: культура — это не сама деятельность, а тот способ, которым она осуществляется. Например, само по себе добывание пищи, ee прием и усвоение могут быть процессом, не имеющим отношение к культуре (животные тоже этот процесс осуществляют). Элементы культуры в него вносятся по ходу развития человека и общества — меняются способы добывания, внедряется предварительная термическая обработка, входят в обиход ножи, ложки и вилки (кстати, еще во времена Шекспира даже при дворе английского короля не пользовались вилкой), применяются разнообразные добавки, способствующие улучшению аппетита и лучшему усвоению пищи (соль, соусы, приправы) и т. д.

Именно деятельностный подход к пониманию культуры начинает сегодня преобладать в научной литературе. И это не в последнюю очередь связано с тем, что деятельностный подход не отверг два других — описательный и оценочный, а впитал в себя их рациональное содержание.⁵

Действительно: не данный от природы, но благоприобретенный способ человеческой деятельности равен по объему результатам этой деятельности. Принципиально новый результат позволяет и принципиально изменить наш способ деятельности в той или иной сфере, а некоторые из этих результатов по своей объективной роли становятся способом, благодаря которому меняется стратегия функционирования социума, он поднимается на новую ступень. Так, научно-техническая революция, связанная с созданием и массовым внедрением информационно-компьютерных систем, оказывается способной вслед за кардинальным изменением технологического базиса цивилизации (и на основе этого изменения) внести принципиальные изменения буквально во все важнейшие структурные элементы социума, начиная с производственных отношений и заканчивая психологией общества. Сравнивая между собой способы человеческой деятельности в разные исторические эпохи, в разных регионах, в разных сферах мы, по сути дела, используем рациональный момент, содержащийся в оценочном подходе к культуре.

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

 

1. Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип - М., 1992 г

2. Давидович В.Е. Сущность  культуры – Ростов н/Д: Изд-во  Ростов. ун-та,  1979. – 264 с.

3. Кандинский В. О духовном в искусстве. - М., 1992 г.

4. Мамонтов С. П. Основы культурологии. - М., 1993 г.

5.  Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. - М., 1983 г.

6. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры /– М.: Прогресс-Традиция, 2006. – 408 с.

¹ Батищев Г.С. Деятельностная сущность человека как философский принцип - М., 1992 г.

² Давидович В.Е. Сущность культуры – Ростов н/Д: Изд-во Ростов. ун-та,  1979. – 264 с.

³ Кандинский В. О духовном в искусстве. - М., 1992 г.

⁴ Маркарян Э. С. Теория культуры и современная наука. - М., 1983 г.

⁵ Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры /– М.: Прогресс-Традиция, 2006. – 408 с.