Культура и цивилизация

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Февраля 2013 в 23:15, реферат

Описание работы

Арнольд Тойнби применяет эмпирический метод исследования. Любое понятие, вводимое им, не дается a priori, а возникает с необходимостью из множества подобранных примеров. Многие сущности, вводимые Тойнби, не имеют четких формулировок, а становятся понятными лишь после изучения большого количества исторических примеров. Такой стиль изложения мыслей имеет как свои достоинства, так и недостатки. С одной стороны, большой фактический материал является хорошим подкреплением постулатов теории Тойнби. С другой стороны, нечеткость формулировок допускает неоднозначность интерпретации и зачастую затрудняет понимание некоторых положений его теории.

Файлы: 1 файл

культура.docx

— 35.46 Кб (Скачать файл)

 
Арнольд Тойнби применяет эмпирический метод исследования. Любое понятие, вводимое им, не дается a priori, а возникает с необходимостью из множества подобранных примеров. Многие сущности, вводимые Тойнби, не имеют четких формулировок, а становятся понятными лишь после изучения большого количества исторических примеров. Такой стиль изложения мыслей имеет как свои достоинства, так и недостатки. С одной стороны, большой фактический материал является хорошим подкреплением постулатов теории Тойнби. С другой стороны, нечеткость формулировок допускает неоднозначность интерпретации и зачастую затрудняет понимание некоторых положений его теории.

Согласно Тойнби, цивилизация представляет собой  общность людей, которые проживают  на общей территории и обладают общими духовными традициями и сходным  образом жизни. Тойнби сравнивает цивилизацию  с биологическим видом, который  имеет собственную среду обитания. В этом отношении концепция Тойнби не оригинальна, она продолжает идеи Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Другими  словами цивилизация - это та среда, в которой живет человек, среда  его обитания и творческой деятельности. А что такое культура? Культура это то, что создано руками человека, это основная часть цивилизации. Она изменяется, как цивилизация  и развивается по тем же законам, что и цивилизация. Из этого можно  сделать вывод, что в своей  концепции Арнольд Тойнби как  бы объединяет два этих понятия. Изучая в своей работе цивилизацию, он изучает  культуру. Истинными объектами истории, по утверждению А. Тойнби, являются общества, цивилизации. В отличие  от своих предшественников он выделяет двадцать одну цивилизацию, когда-либо существовавшую на Земле, Впрочем, по ходу своих исследований А. Тойнби сокращает  это число до тринадцати. А в  настоящее время их осталось пять, не считая две реликтовые:

- западная христианская  цивилизация;

- православная христианская  цивилизация;

- исламская цивилизация;

- дальневосточная  цивилизация;

- индуистская цивилизация.

Между некоторыми из этих цивилизаций существуют родственные  отношения, например, западная христианская и православная христианская происходят из эллинской цивилизации. Цивилизации, кроме этого, взаимодействуют друг с другом и могут влиять друг на друга.  Тем не менее, А. Тойнби также не приемлет и концепцию «единства цивилизации».

Арнольд Тойнби подразделял  цивилизации на основные и локальные. Основные цивилизации он отличал  тем, что они оказали заметное влияние на другие цивилизации и  ход мировой истории в целом. К ним относятся шумерская, вавилонская, эллинская, китайская, индусская, христианская, исламская и некоторые другие.

Локальными цивилизациями А.Тойнби называл те, которые характеризуются замкнутостью в национальных рамках. К ним он относил русскую, немецкую, американскую и другие цивилизации. Арнольд Тойнби не отрицал существования мировой цивилизации. В ней он видел не предпосылку, а результат мировой истории.      Каждая цивилизация проходит на своем жизненном пути следующие стадии: Стадия зарождения - генезис. Цивилизация может возникнуть либо в результате мутации примитивного общества либо на развалинах «материнской» цивилизации. За стадией генезиса следует стадия роста, на которой цивилизация из зародыша развивается в полноценную социальную структуру. Во время роста цивилизацию постоянно подстерегает опасность перехода в стадию надлома, которая, как правило (но не обязательно!) сменяется стадией распада. Распавшись, цивилизация либо исчезает с лица Земли (египетская цивилизация, цивилизация Инков) либо дает жизнь новым цивилизациям (эллинская цивилизация, породившая через вселенскую церковь западное и православное христианство).    А. Тойнби отвергает судьбу в вопросах развития цивилизации, считая, что последнее слово всегда остается за человеком. 

Теория культурно-исторических типов  Данилевского

Идеи Данилевского (1822-1885),высказанные  им в работе «Россия и Европа», следует рассматривать в контексте  натуральной методологии. Это произведение по своему жанру ближе к традициям  отечественной социальной философии, нежели собственно социологии, которая  в тот период еще только проходила  сложный процесс научной институционализации. На его примере видно, как социальная философия постепенно превращалась в социологию.

Питирим Сорокин проанализировал  теорию Данилевского в своей статье «Макросоциологическая теория цивилизации». Методологической основой теории Данилевского является органическая теория, из которой и выходят «культурно-исторические типы». Теория Данилевского - первая антиэволюционистская модель в истории социологии.

Органическое объяснение природы  и общества в их специфике и  целостности – «сквозная» концепция  в истории русской социологии и философии. Она существует в  различных вариантах, и, следовательно, приводила к несовпадающим выводам. Поэтому принципы «органицизма» в истории русской общественной мысли играли роль определенных методологической установки, способа осмысления, приемов исследования. Так, например, органистическая теория была методологической основой мыслительных построений славянофилов.

Органическая теория Данилевского содержит в себе определенные элементы провиденциализма и философского идеализма, т. к. обращаясь к историческому  будущему, оценивая его с точки  зрения общего идеала, он вкладывал  в него духовный потенциал, логически  не выводимый из теории органицизма.

Биография творца нередко отражается и на формировании его идей и взглядов. Данилевский не стал исключением. Он увлекался естественными науками  и позитивистской теорией, учась  в университете, в 40 –е годы интересовался  утопическим социализмом Шарля  Фурье, участвовал в деятельности революционного кружка петрашевцев, потом был арестован  и заключен в Петропавловскую  крепость, сослан. Занимался научной  работой с академиком Бэром, ездил  в частные экспедиции по стране. Состоял на государственной службе. В 60-е годы увлекся славянофильством и написал социально-философскую  и культурологическую работу. Этот конгломерат жизненных событий  определил во многом противоположность  его взглядов.

Работа Данилевского «Россия и  Европа» необычайно содержательна  как по фактическому материалу, так  и по идейному содержанию.

Главная тема книги – судьба России, условия культурно- исторического  развития русского народа и славян, раскрытые через призму идей славянофильства.

Многие современники Данилевского имели прозападную ориентацию, порой  доходящую до русофобии. Естественно, в этих кругах книга Данилевского была встречена в штыки. Против нее  объединились все западники –  от крайне правого «Русского вестника», до демократического народнического «Русского  богатства» Михайловского. Отрицательно отнеслись и представители социологической  науки – Кареев, Ковалевский. Соловьев называл его труд «литературным  курьезом», не заслуживающим серьезного обсуждения. Либеральный «Вестник Европы»  обвинял Данилевского в отсутствии нравственного отношения к другим народам и человечеству вообще.

Работа Данилевского также затрагивает  геополитическую сферу.

История России рассматривается Данилевским  в неразрывной связи со странами Европы. Он считает, что любые социальные преобразования будут безуспешными, более того – разрушительными, если они будут осуществляться вопреки  национальным интересам. Историческая ретроспектива отношений Европы и России позволила ему выявить  основные тенденции политики, выявить  ее геополитические закономерности.

Данилевский пришел к выводу: «Европа  враждебна России». Ссылаясь на исторический опыт, он предостерегал от политической и культурной экспансии с Запада. По Данилевскому, политическое равновесие выгодно европейским государствам, которые всегда договаривались друг с другом против России. Гарантом безопасности России может быть только несогласованность  и разобщенность европейских  государств.

Служение своему народу и защита его национальных интересов всегда признавалось нормой, если решение  собственных национальных проблем  согласуется с уважением прав представителей других национальностей.

Данилевский был приверженцем органистической теории с ее ориентацией на натуралистические методы исследования. Он начал развивать идею о подчинении исторического бытия тем же законам, каким подчиняется природа. Он рассчитывал заменить «искусственные системы», господствующие в исторической науке на естественные, обращая внимание на разнообразие исторической жизни. Естественная модель позволяет объяснить исторический процесс максимально объективно (совокупность разнообразия индивидуальных форм жизни народов и т. д.). Данилевский исходил из теории множественности и разнокачественности человеческих культур.

Вопросы разнообразия человеческого  бытия, которых касался Данилевский, в XIX веке оказались на периферии  социально-философской науки.

По мнению Данилевского, в истории  не было ни одного единовременного  общечеловеческого события, поэтому  деление на древнюю, среднюю и  новую историю слишком условно.

Данилевский выделил следующие  культурно-исторические типы (самобытные цивилизации):

1) Египетский  
2) Китайский  
3) Ассирийско-вавилонский, финикийский, древнесемитский  
4) Индийский  
5) Иранский  
6) Еврейский  
7) Греческий  
8) Римский  
9) Аравийский  
10) Германо-романский, европейский

К ним можно добавить два американских (мексиканский и перуанский), погибших насильственной смертью.

Среди этих типов Данилевский различал уединенные и преемственные.

Он считал, что ни один из этих типов  не может прогрессировать бесконечно.

По теории Данилевского, на долю народа выпадает 3 роли:

1) Положительная деятельность культурно-исторического  типа  
2) Разрушительная деятельность, придающих смерти одряхлевшие цивилизации  
3) Служение чужим целям в качестве «этнографического материала»

Данилевский выделил общие черты, принадлежащие культурно-историческим типам – законы культурно-исторического  движения:

1) Всякое племя или семейство  народов, характеризующееся отдельным  языком, составляет самобытный культурно-исторический  тип, если оно вообще по своим  духовным задаткам способно к  историческому развитию и уже  вышло из младенчества.  
2) Дабы цивилизация могла зародиться и развиваться, необходимо, чтобы народы, принадлежащие к тому или иному культурно-историческому типу, пользовались политической независимостью.  
3) Начала цивилизаций одного типа не передается народам другого типа, каждый тип вырабатывает их для себя.  
4) Цивилизация достигает расцвета только при разнообразии этнографических элементов.  
5) Период роста может быть сколь угодно продолжителен, тогда как период расцвета относительно короток и, по аналогии с растениями, «истощает раз и навсегда их жизненную силу».

Выделил три основных формы взаимодействия цивилизаций:

1) Пересадка (колонизация) –  политическая или религиозная  экспансия развитых государств. Предлагает повсеместное распространение  единственной формы цивилизации  любыми средствами и методами.  
2) Прививка (ассимиляция) – форма воздействия одного народа на другой, которая без учета культурной особенности создает условия для использования народа.  
3) Удобрение – плодотворное воздействие развитой цивилизации на только еще складывающийся народ.

Данилевский делает вывод, что цивилизация  тем разнообразнее и богаче, чем  разнообразнее народности, входящие в образование типа.

Закон культурно- исторического типа гласит – период цивилизации каждого  типа короток и вторично не наступает. Он оканчивается, когда народы, составляющие тип, выработали свою творческую энергию.

Прогресс, по Данилевскому, неоднозначен и не может быть одним для всех. Поэтому ни одна цивилизация не может  гордиться, что достигла той или  иной точки развития в сравнении  с другими.

Данилевский также затронул проблему отношения национального и общечеловеческого. Считал, что цивилизационный процесс  есть освобождение от «тесного» национального  и постепенный переход к «просторному»  общечеловеческому. По его мнению, человеческое и национальное соотносятся между  собой как родовое и видовое. Для Данилевского общечеловеческая цивилизация означала некий стандарт, соответствующий нормам европейской  культуры. И поэтому для Данилевского не существовало и не могло существовать общечеловеческой цивилизации.

 

Теория существования  суперсистем культуры П. Сорокина - одна из наиболее оригинальных культурологических концепций XX в. Она изложена в четырехтомном  труде “Социокультурная динамика” (1937-1941).  
 
Сорокин рассматривает историческую действительность как целостное единство различных культурных систем. Подчеркивая своеобразие каждой культуры, философ вместе с тем акцентирует внимание не только на общих чертах в их исторической судьбе, но фиксирует единые и неизменные тенденции, идеи, проблемы, составляющие то, что определяет содержание каждой культуры и выражает ее главную ценность,которая,в свою очередь, является “основой и фундаментом всякой культуры” (Сорокин П.А..Социокультурная динамика / /Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.С. 429).  
 
Исходя из двойственной психобиологической природы человека - существа чувствующего и мыслящего, Сорокин выделял три типа культуры:  
а) чувственный (sensate), в котором преобладает эмпирически-чувственное восприятие и оценка действительности преимущественно с утилитарной и гедонистической точки зрения, т.е. преобладает “истина чувств” и истина наслаждения;  
б) идеациональный тип (ideational), где преобладают сверхчувственные, духовные ценности, поклонение некоему Абсолюту, Богу или Идее, т.е. “истина веры” и истина самоотречения;  
в) идеалистический тип (idealistic), представляющий некий синтез чувственного и идеационального типов, где чувство уравновешивается интеллектом, вера - наукой, эмпирическое восприятие - интуицией, т.е., по выражению Сорокина, “человеческими умами будет руководить истина разума”.  
 
В основу различия двух противоположных суперсистем культуры Сорокин полагает главный критерий: представления о природе реальности. Идеациональная суперсистема имеет сверхчувственную природу, божественное начало. Чувственная - реальна, адекватна восприятию наших органов чувств.  
 
Сорокин подчеркивает, что в “чистом виде” в конкретном обществе идеациональная и чувственная суперсистемы культуры никогда полностью не реализуются. Речь может идти лишь о доминировании и об определенном господстве каждой из них в тот или иной исторический период. Предложенную типологию суперсистем культуры философ наполняет фактическим содержанием, выделяя основные ее составляющие - искусство, истину, мораль, право - и давая им характеристики.  
 
Идеациональная культура, по своей сути, религиозна. Она основана “на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога, как единственной реальности и ценности” (там же. С. 430). Ее черты отчетливо проявляются в культуре Брахманской Индии, Древнего Китая (VIII-VI вв. до н.э.), Древней Греции (IX-VI вв. до н.э.) и в западноевропейском Средневековье V-XII вв. Идеациональное искусство нацелено на религиозную тематику, где доминирующим сюжетом является сверхчувственное царство Бога, героями - сам Бог, ангелы, святые и грешники, тайны мироздания, искупления, распятия, спасения и другие трансцендентные события. “Это не искусство одного профессионального художника, а творчество безымянного коллектива верующих, общающихся с Богом и со своей собственной душой” (там же. С. 436). Стиль этой художественной культуры символичен и во многом формален. Художественный образ идеационального искусства воплощается: в архитектуре церковных зданий, которые выполнены в романском стиле и в ранней готике; в богослужебных музыкальных песнопениях, хоралах, мессах, реквиемах; в религиозных литературных молитвах, гимнах, проповедях, житиях святых.  
 
Высшей идеациональной истиной у Сорокина является “истина веры”. “Она непогрешима и дает адекватное знание о подлинно реальных ценностях” (там же. С. 463). Божественное откровение идеациональной истины постигается с помощью мистического опыта, божественной интуиции и вдохновения. Идеациональные этические ценности и нормы строятся на единении со сверхчувственным .Абсолютом и воспринимаются как безусловные, неизменные, вечные. В свою очередь, отношение к житейским наслаждениям и удовольствиям в этой культуре негативно. Главным является безупречное исполнение людьми своих обязанностей между Богом и обществом. Идеациональное право также опиралось на абсолютные и неизменные принципы, данные Богом. Ересь и вероотступничество, подрывающие религиозные устои, карались с особой жестокостью, часто публично. Нормы, законы и формы его применения в идеациональной культуре абсолютны и жестки. Юридическое сознание данного общества “свободно от всяких сомнений, не допускает критики и обсуждения” (там же. С. 49).  
 
Чувственная (или сенситивная) культура является антиподом идеациональной. По мнению Сорокина, она существовала во времена палеолита, в Древней Ассирии, в античной Греции и Риме. Начиная с XV в. этот тип культуры становится доминирующим в Западной Евроие, включая и XX столетие.  
 
Сенситивное искусство живет и развивается в мире чувств. Его темами и персонажами являются реальные события и представители различных социальных групп. Задача искусства - доставить удовольствие реципиенту (т. е. зрителю, слушателю, читателю), снискать у него успех, признание и славу. Стиль сенситивного искусства натуралистичен, свободен от любого символизма. Создателями этого искусства являются профессиональные художники. Однако “рядом с этими великолепными достижениями, - подчеркивает Сорокин, - наше чувственное искусство заключает в себе самом вирусы разложения и распада...”, которые “и обращают многие добродетели чувственного искусства в его же пороки” (там же. С. 450). По мысли философа, искусство становится “музеем социальной патологии”. И все же Сорокин далек от пессимизма: на смену разрушительным тенденциям чувственного искусства он ожидает приход нового, и скорее всего идеационального, искусства.  
 
Серьезные проблемы, по мысли философа, существуют и в функционировании истины. Целостное мировоззрение в чувственной суперсистеме культуры подменяется мешаниной “из кое-как склеенных друг с другом фрагментов науки” (тамже. С. 452).  
 
Если период становления чувственной культуры сопровождался гармонизацией правовых отношений, укреплением нравственных основ общества, то в период упадка западной культуры наблюдается крах всего образа жизни и поведения людей. Мораль и право девальвируются и перестают выполнять свои объединительные функции внутри общества.  
 
Третьей суперсистемой, по мысли Сорокина, является идеалистическая культура. Она связывает сверхчувственный и сверхрациональный аспекты, выступая как промежуточная и переходная между вышеназванными суперсистемами. Ее расцвет приходится на золотой век античной культуры (V-IV вв. до н. э.) и раннее европейское Возрождение (XII-XIV вв.). Для главных составляющих идеалистической культуры - искусства, истины, морали, права - действует исходный принцип: реальная действительность многообразна, в ней задействованы чувственная и сверхчувственные стороны, сочетаются идеациональные и сенситивные ценности.  
 
С помощью оригинальных методик, с привлечением специалистов из разных областей науки, опираясь на обширный фактический и статистический материал, П.А. Сорокин пришел к выводу, что в истории развития человечества наблюдается циклическая смена суперсистем культуры в последовательности: идеациональная, идеалистическая, чувственная.  
 
П.А. Сорокин, как и его предшественники О. Шпенглер и А. Тойнби, утверждал, что суперсистемам культуры присуща своя внутренняя динамика жизни, охватывающая длительные исторические фазы: генезиса (происхождения) - роста - созревания - увядания - упадка и, наконец, распада. В то же время философ был убежден в том, что так называемая “смерть” культуры не имеет тотального и необратимого характера. Более того, эта “мнимая смертная агония была не чем иным. как острой болью рождения новой формы культуры, родовыми муками, сопутствующими высвобождению новых созидательных сил” (там же. С. 433).  
 
Своеобразие каждого из предложенных типов культуры воплощается в праве, искусстве, философии, науке, религии, структуре общественных отношений и определенном типе личности. Их радикальное преобразование и смена обычно сопровождаются кризисами, войнами и революциями. Подробно анализируя историю европейской культуры, в том числе и статистическими методами, П. Сорокин относил к периодам расцвета “чувственной” культуры греко-римскую цивилизацию III-IV вв. н.э., т.е. периода ее разложения и упадка, и западную культуру последних пяти веков, с эпохи Возрождения до нашего времени. К идеациональному типу культуры, помимо хорошо знакомого Сорокину русского типа, он относил раннесредневековую культуру христианского Запада (с VI по XIII век), а к идеалистическому - великую культуру эпохи Возрождения. Кризис современной культуры, лишенной абсолютных идеалов, т.е. веры в Бога, и устремленной к чувственному наслаждению и потребительству, П. Сорокин связывал с развитием материалистической идеологии и экспериментальной науки в ущерб духовным ценностям, что довольно четко ощущается многими людьми в сегодняшнем “расколдованном” мире. Будучи человеком верующим, Сорокин видел выход из нынешнего кризиса в неизбежном восстановлении “идеациональной” культуры с ее абсолютными религиозными идеалами. Свое главное пророчество в отношении будущего человечества П. Сорокин сформулировал так: “Мы живем, мыслим, действуем в конце сияющего чувственного дня, длившегося шесть веков. Лучи заходящего солнца все еще освещают величие уходящей эпохи. Но свет медленно угасает, и в сгущающейся тьме нам все труднее различать это величие и искать надежные ориентиры в наступивших сумерках. Ночь этой переходной эпохи начинает опускаться на нас, с ее кошмарами, пугающими тенями, душераздирающими ужасами. За ее пределами, однако, различаем расцвет новой великой идеациональной культуры, приветствующей новое поколение - людей будущего”.  
 
Как социолог, искавший в фактах общественной жизни объяснения многим явлениям культуры, Сорокин был одним из создателей теорий “социальной мобильности” и “социальной стратификации”. Согласно первой, в высоко развитом обществе постоянно происходит движение отдельных людей и групп из одного слоя в другой, с низшего социального уровня в высший, и наоборот. В этом случае говорят о восходящей или нисходящей вертикальной мобильности, однако есть и мобильность горизонтальная, т.е. передвижение индивидуов на одном и том же социальном уровне, например при смене места жительства или характера работы. Различают также интергенерациональную (между поколениями) и интрагенерациональную (внутри поколения) мобильность. Понятие социальной мобильности характеризует степень цивилизованности, открытости или закрытое, свободы и демократизма того или иного общества и является важным показателем уровня его культуры. Что касается теории социальной стратификации, то она рассматривает общество не как жесткую и антагонистическую классовую структуру, как это делают марксисты, а как живую систему многочисленных взаимопроникающих общественных слоев, выделяемых по признакам образования, обеспеченности, психологии, бытовых условий, возраста, пола и находящихся в состоянии не борьбы, а равновесия и сотрудничества. Легко догадаться, что как теория социальной стратификации, так и теория социальной мобильности, по существу, противостоят марксистскому пониманию процессов, происходящих в современном обществе, а посему и яростно отвергаются догматизированным историческим материализмом. Не менее яростно его адептами до последнего времени отвергалась и сформулированная П. Сорокиным в 60-х гг. известная теория конвергенции между капитализмом и социализмом, в результате которой должно появиться новое, более совершенное общество. П.А. Сорокин принадлежал к той достаточно редкой породе мыслителей и ученых нашего века, которые объективно, без политико-идеологических и национальных пристрастий, опираясь на конкретные социологические и культурные критерии, осмысливали путь человечества к лучшему будущему. 

Информация о работе Культура и цивилизация