Культура и зивилизация

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава V. Теория цивилизаций

Понятие «цивилизация»  многозначно. Можно указать, по крайней  мере, на три основных значения этого  слова. В первом случае рождается  традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении «культура» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма — плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.

Понятие цивилизации

В настоящее время  становится актуальной потребность  в разработке метода макроисторического исследования, то есть изучения крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей. Н. Данилевский называет их культурно-историческими типами, О.Шпенглер — развитыми культурами, А.Тойнби — цивилизациями, П.Сорокин «метакультурами».

Эти социальные и  культурные суперсистемы не совпадают  ни с нацией, ни с государством, ни с какой-либо социальной группой. Они  выходят за пределы географических или расовых границ. Однако, подобно  глубинным течениям, они определяют характер всех более мелких социальных образований и являются подлинными целостными единствами в океане социальных и культурных феноменов.

Проблема цивилизаций  ставит перед исследователями новые  актуальные задачи, решение которых  предполагает научный подход и философскую  проработанность. Сущность кризисов, переживаемых отдельными культурами, в частности  западноевропейской культурой; будущее  западного мира; усиление культурной идентичности и всплеск национализма; отношение современного человека к  религии, технике, науке; взаимоотношения  Востоку и Запада — все это  важные и актуальные проблемы, которые  находятся сейчас в центре внимания,

История в глазах современных людей — уже не чередование событий, определяющих судьбы отдельные народов, их возникновение, расцвет и исчезновение Мы воспринимаем теперь наше прошлое как чередование  крупных целостных образований, моделью которых может служить  античная культура. Одним из них хотя и незавершенным, является западноевропейская культура. Цивилизация становится, таким образом, основной категорией современной исторической науки.

Однако само это  понятие, несмотря на условную конкретность, оказывается зыбким. Цивилизация - это  вполне оправданная, хотя и условная единица трактовки истории, некий  условный теоретический конструкт. Однако не следует выдавать этот идеальный  тип за безусловную эмпирическую реальность. Подтверждением этого соображения  служит тот факт, ч никто не может сказать, сколько же цивилизаций Земле. Это не строгое естественнонаучное понятие. Даже один и тот же исследователь, скажем А.Тойнби называет разное число цивилизаций. Начиная с 21 цн цивилизации Тойнби к концу своего многотомного труд теряет 8, но при этом как бы не замечает этого.

При оценке цивилизаций  многое зависит от позиции исследователя. Как отметил Е.Б.Рашковский в дискуссии по этой проблеме, любой ученый-эмпирик: скажем, кавказовед, филиппинист, кореевед, тюрколог и т.п., любой из них предложит свои коррективы к схеме и тем самым утвердит относительный характер категории цивилизации и даже шире — цивилизационной схемы. И будет прав. Ибо нет современной науки без учета и обоснования статуса наблюдателя.

Вот трудности истолкование цивилизаций, на которые указывает  исследователь: прежде всего, сложность  внутреннего состава каждой из цивилизаций  какой бы наблюдатель не оценивал цивилизацию как понятие или  систему. В каждой из цивилизаций  идет напряженная внутренняя борьба за господство над природными и людскими ресурсами, напряженная борьба за гегемонию  в символической сфере — имеется  в виде идеологии и религии. Причем в такой борьбе враждующие группировки, коалиции и клики часто ищут внешней  поддержки против собратьев по цивилизации, ищут пути самоутверждения в субцивилизационных раздорах. Материал для такого рода размышлений дает истории арабо-исламская цивилизация XX в., в той же мере индостанская и индонезийская.

Далее, цивилизации  внутренне динамичны. Их облик формируется  не только их многовековыми историческими  предпосылками. Мы только зафиксировали  какие-то особенности цивилизации, но она их уже в определенной мере сбросила. Развертывает себя драматический  процесс взаимодействия западнических  и почвеннических импульсов, рационализма и традиционализма. Это взаимодействие прослеживается как одна из определяющих характеристик культурной динамики в незападных обществах. Она составляет на протяжении двух-трех веков лейтмотив истории России. То же можно сказать о Турции, о Японии, о Латинской Америке, об Индии, о Ближнем Востоке. Такое взаимодействие противоположно направленных импульсов остается универсальным. Более того, с XIX в. оно даже сумело утвердиться в самой западной культуре в виде коллизии мондиализма и западоцентризма.

Наконец, трактовка  этой проблемы, как это очевидно, зависит от политической культуры. Можно понять социоэкономические и психологические предпосылки фундаментализма — в исламском мире, в православии, в индуизме и иудаизме. Фундаментализм действительно приобретает облик эсхатологически грозного, всеохватывающего феномена, но тенденции нынешнего дня не вечны. Кроме того, если присмотреться к фундаментализму в лоне различных культурных цивилизаций, собственно цивилизационных структур, подойдя к нему культурологически, то это скорее всего попытка активистской перестройки традиционного религиозного сознания в нынешних условиях глубоко несбалансированного во многих отношениях западноцентричного мира. «Фундаментализм чужд не только рационализму, но и традиционализму, ибо он не приемлет традицию в ее исторической изменяемости и Данности, он силится утвердить традицию как нечто харизматически измышленное, силится утвердить ее на путях рационального замысла, утвердить традицию рациональными средствами. В этом смысле фундаментализм не консервативен, но яростно радикален».

Исходя из всего  вышеизложенного, трудно строгое определение  понятию цивилизации. Фактически под  цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, при  этом освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное  место в мировом раскладе.

Само понятие «цивилизация»  еще никто не определил, хотя ни у  кого нет сомнения в том, что «цивилизация»  является основным феноменом исторического  развития. Трудность заключается  в том, что немецкому термину  «Hochkultur», введенному Шпенглером, соответствует английский и французский термин «civilisation», тогда как у Шпенглера «цивилизация» означает последнюю стадию культуры, ее упадок.

В морфологическом  учении о культурах можно выделить два направления. К одному из них  можно отнести Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера и А.Тойнби. К другому — американского антрополога Ф.Нортропа, А.Крёбера и П.Сорокина. Отличие второго направления заключается в том, что его сторонники стремятся найти в океане мировых феноменов не отдельные строго очерченные системы, а объединяющие их «культурные суперсистемы» (термин П.Сорокина) и именно их считают культурными целостностями, являющимися определенными символами.

П.Сорокин указывает, что между обоими направлениями есть ряд точек соприкосновения, и выводы, к которым пришли представители обоих направлений, очень близки, да и другие признают наличие сравнительно небольшого числа культур, не совпадающих ни с нациями, ни с государствами и различных по своему характеру. Каждая такая культура является целостностью, холистическим единством, в котором части и целое взаимосвязаны и взаимообусловлены, хотя реальность целого не соответствует сумме реальностей отдельных частей.

Концепция А.Тойнби

Теория цивилизаций  А.Тойнби (1889—1975) продолжает линию Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера и может считаться кульминационным пунктом в развитии теорий локальных цивилизаций. Его монументальное исследование «Изучение истории» представляет собой шедевр исторической и макросоциологической науки. Английский культуролог начинает свое исследование с утверждения, что истинной областью исторического анализа должны быть общества, имеющие как во времени, так и в пространстве протяженность большую, чем национальные государства. Они называются «локальными цивилизациями».

Тойнби рассматривает  двадцать три развившиеся цивилизации: западную, две православные (русскую и византийскую), иранскую, арабскую, индийскую, две Дальневосточные, античную, сирийскую, цивилизацию Инда, китайскую, минойскую, шумерскую, хеттскую, вавилонскую, андскую, мексиканскую, юкатанскую, майя, египетскую... Он указывает также на четыре остановившиеся в своем развитии цивилизации — эскимосскую, момадическую, оттоманскую и спартанскую и пять мертворожденных.

Но почему некоторые  общества становятся неподвижными на ранней стадии своего существования  и не складываются в цивилизации, тогда как другие достигают этого  уровня? Ответ его таков: генезис  цивилизации не объяснить ни расовым  фактором, ни географичек средой, ни специфической комбинацией двух уело наличием в данном обществе творческого  меньшинства и средой, которая  не слишком неблагоприятна, слишком  благоприятна.

Итак, группы, в которых  налицо эти условия, складываются в  цивилизации. Группы, не обладающие ими, остаются на доцивилизованном уровне. Механизмом рождения цивилизаций в этих условиях является взаимодействие вызова и ответа. Умеренно неблагоприятная группа непрерывно бросает обществу вызов, а общество через посредство своего творческого меньшинства отвечает на вызов и решает проблемы. В этих условиях не существует покоя, обе группы все время в движении, а такое движение рано или поздно достигает уровня цивилизации.

Следующая проблема исследования — почему ряд цивилизаций (дальнезападная христианская, …ландская), дальневосточная христианская (… в Средней Азии), скандинавская и … развивались ненормально и родились мертвыми. Тойнби пытается понять, отчего пять цивилизаций (полинезийская, эскимосская, кочевая, спартанская, оттоманская) застыли в своем развитии на ранней стадии. Тогда как остальные успешно развивались.

По мнению Тойнби, рост цивилизации отнюдь не сводится к географическому распространению  и не вызывается им. Если географическое распространение с чем-нибудь положительно связано, то скорее с задержкой развития и с разложением, а не с ростом. Подобным же образом рост цивилизации  ограничивается и не вызывается техническим  прогрессом и растущей властью общества над физической средой.

Рост цивилизации, по Тойнби, состоит в интенсивном  внутреннем самообогащении или самовыражении  цивилизации, в переходе от более  грубой к более тонкой религии  и культуре. Рост — это непрерывное «отступление и возвращение харизматического (богоизбранного, предназначенного свыше к власти) меньшинства общества и всегда нового успешного ответа на всегда новые вызовы среды.

Растущая цивилизация  — это постоянное единство. Ее общество состоит из творческого меньшинства, за которым свободно следует, подражая ему, большинство — внутренний пролетариат  общества и внешний пролетариат  варварских соседей. В таком обществе нет братоубийственных схваток, нет твердых, застывших различий. В результате процесс роста представляет собой рост целостности и индивидуального  своеобразия развивающейся цивилизации.

Третья важнейшая  проблема исследования — как и  почему цивилизации «надламываются, разлагаются и распадаются». Не менее 16 из 26 цивилизаций сейчас «мертвы и погребены». Из оставшихся в живых десяти цивилизаций «полинезийская и кочевая... находятся сейчас при последнем издыхании; а семь из восьми других в большей или меньшей степени — под угрозой уничтожения или ассимиляции нашей западной цивилизацией». Более того, не менее шести из этих семи цивилизаций обнаруживают признаки надлома и начавшегося разложения.

Тойнби подчеркивает, что упадок нельзя приписать космическим  причинам, географическим факторам, расовому вырождению или натиску врагов извне, который, как правило, укрепляет  растущую цивилизацию. Нельзя объяснить  его и упадком техники и  технологии, ибо во всех случаях  упадок цивилизации является причиной, а упадок техники — следствием или симптомом.

Стадия упадка, согласно Тойнби, состоит из надлома, разложения и гибели цивилизаций. Между надломом и гибелью цивилизации нередко  проходят столетия, а иногда и тысячелетия. Так, например, надлом египетской цивилизации  произошел в XVI в. до н.э., а погибла  она только в V в. н.э. Период между  надломом и гибелью охватывает почти 2000 лет «окаменевшего существования», «жизни в смерти». Но как бы долго  это ни длилось, судьба большинства, если не всех, цивилизаций влечет их к конечному исчезновению, раньше или позже. Что касается западного  общества, то, хотя оно, винимо, по Тойнби, обнаруживает все симптомы надлома  и разложения, он считает, что мы можем и должны молиться, чтобы  нам не было отказано в отсрочке, если мы с сокрушенным духом и  сердцем, полным раскаяния, будем просить  ее вновь и вновь.

Такова общая природа  упадка цивилизаций. Подробный анализ ее повторяющихся моментов, симптомов  и фаз дается в разных томах  исследования Тойнби. Здесь можно  коснуться только некоторых. Меньшинство, опьяненное победой, начинает «почивать  на лаврах», поклоняться относительным  ценностям как абсолютным. Оно  теряет свою харизматическую привлекательность, и большинство не подражает и  не следует ему.

Поэтому все больше и больше приходится использовать силу, чтобы контролировать внутренний и  внешний пролетариат. В ходе этого  процесса & шинство организует «универсальное (вселенское) государство», подобное Римской империи, созданной эллинистиническим господствующим меньшинством сохранения себя и своей цивилизации; вступай войны; становится рабом косных установление само ведет себя и свою цивилизацию к гибели.