Культура политического диалога

 

 

 

Реферат

по культурологии

на тему:

«Культура политического диалога»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка

1-го курса группы  БиА 2-12

___________________________

Проверила: ________________

 

 

 

Бишкек 2012

Введение

В цивилизованном обществе политика не существует вне культуры вообще. Культура – это способ и результат  человеческой деятельности, который  создает личностную и общественную жизнь во всей гамме их составляющих. Давайте разберемся, что же такое политическая культура в целом. Термин «политическая культура» был введен немецким мыслителем И. И. Герднером, а понятие «политической культуры» ввели американские ученые Г. Алмонд и С.Верба.

Политическая культура являет собой  совокупность позиций, ценностей и  образцов поведения, которые касаются отношений между властью и  гражданами.

Одним из факторов политической культуры является знание психологии межличностных  затруднений, конфликтов, кризисов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Культура политического  диалога, консенсуса и согласия

Культура политического диалога – это умение не только говорить (что многие политики считают главным залогом успеха), но и умение слушать собеседника, будь то оппонент, группа людей или целая нация. Психологи утверждают, что средний человек говорит лишь 30% времени, а слушает 40-45%. И большую часть этого времени он делает это неправильно… Искренний интерес и участие к проблемам партнера – вот главное направление политического диалога. А умение даже в абсолютно противоположных точках зрения найти рациональное зерно и плоскости соприкосновения – это один из принципов культуры политического консенсуса. Умение вести дискуссию, спор – одно из необходимых умений любого политика. Это умение складывается из трех последовательных шагов: ограничения предмета дискуссии на первом этапе, конкретности предмета спора; контроля эмоциональной включенности дискутантов; учета уровня знаний предмета.

Как добиться продуктивного диалога — вопрос весьма сложный как в теоретическом, так и в практическом отношении. Факторов, затрудняющих диалог, очень много. Они относятся как к тоталитарному наследию, так и к реальностям нынешнего дня. Тоталитаризм оставил в наследство значительно деформированные политические отношения, которые не позволяют различным политическим субъектам взаимодействовать демократическим образом. В то же время задачи, которые необходимо решить политической организации для осуществления реформирования, противоречат, зачастую, устройству самой этой организации. Это обстоятельство в совокупности с бесчисленными неполитическими противоречиями служит серьезной причиной отсутствия диалога между различными политическими субъектами.

Рассмотрим несколько обстоятельств, которые, на наш взгляд, затрудняют диалог, а в случае их нейтрализации, позволят его облегчить. Для начала разберемся в содержании политического  диалога. Для осуществления диалога  необходимо социально-политическое противоречие, которое в результате осуществления  политического диалога должно быть либо разрешено, либо сохранено в  том или ином виде без значительного  ущерба для социально-политической целостности. Кроме того, политический диалог можно понимать как установку  политической культуры субъектов политики на взаимодействие в разрешении социально-политических проблем.

В политическом диалоге с необходимостью присутствуют противники, которые выступают  в качестве носителей противоположных  идеологий и интересов в рамках единой социально-политической ситуации. В условиях развитой демократии различие в политических позициях естественно, но существует достаточно разработанная  процедура политического диалога, который способствует преодолению  противоречий, кроме того, сама политическая среда ориентирована на осуществление  диалога, поскольку разрыв между  действительностью и проблемным пространством политики не так велик. Когда политические проблемы не связаны  с кризисностью социокультурной целостности, они вполне разрешимы в рамках диалога.

В России ситуация иная. Во-первых, демократия рождается в современной России в непримиримой борьбе с прошлой  политической организацией. Направленность всей политической деятельности антидиалогична и конфликтна. Разрешение большинства политических противоречий современные политики пытаются осуществить за счет переструктурирования среды или за счет смены субъектов политики.

Такая ситуация, во-вторых, связана  с низким уровнем осознания всей российской жизни, как при социализме, так и после его падения. Тоталитаризм установил государственную монополию  на право осмысления социалистического  общества. Сущность его осмысливалась  исключительно положительно, диссидентская  оппозиция в очень узких социальных пределах робко критиковала результаты деятельности политической системы, а  не ее саму. Диагноз социализму до сих  пор не поставлен, задача реформирования ставится в ключе копирования  западных культурных технологий. Когда  люди смутно представляют себе то, что  они делают, они не в состоянии  ни внятно объяснить содержание своей  деятельности, ни критически ее осмыслить. Поэтому слабый уровень осмысленности  политических действий исключает предметный диалог из-за полной противоположности  политических парадигм.

Слабый уровень осознанности, в-третьих, порождает не только “молчаливость” действующих политических субъектов, но и абстрактность оппозиции. Абстрактность  ее заключается в том, что принципиальной критике подвергается наличная политическая действительность, а в качестве положительного сознания предлагается очередная утопия, которая либо повторяет лозунги  официальной политики, либо призывает  вернуться к “светлому” прошлому. Такая идеологическая слабость оппозиции  приводит к аморфности политической организации, поскольку ее деятельность в отношении результативности не меняется при смене элит. Фактически диалог лишается предметности, замыкаясь  в сфере взаимодействий субъектов  политики.

Недостаточный уровень осознанности реформирования и абстрактность  политической позиции, как действующей  власти, так и оппозиции, в-четвертых, влекут за собой безответственность власти и оппозиции. К сожалению, бесчисленные обещания наших политических лидеров на всем протяжении XX столетия не были воплощены в действительность. Видимость успешности политической деятельности достигалась, в лучшем случае, подтасовками: “Жить стало  лучше, жить стало веселей”. Отсутствие связи между политическими обещаниями и реальными результатами лишает политическую ситуацию определенности, в такой ситуации содержательный политический диалог просто невозможен поскольку в ней нет четкого предмета взаимодействия. В этом случае диалог превращается в полемику по поводу идеологического противостояния в отношении к неясно осознаваемой, но отрицательно оцениваемой политической ситуации. Подобное противостояние не может закончиться даже примитивным компромиссом, поскольку подобная идеологически ориентированная форма борьбы не имеет общего предмета, в ней идет спор о словах, который, как правило, длится бесконечно. Кроме амбиций в таком споре ничего быть не может.

Диалог среди политиков, а также между населением и  политической элитой будет достижим в том случае, если политическое сознание в России из сферы спекуляций различного рода переместится в сферу  реальности. Население России привыкло жертвовать собой ради Отчизны, терпеливо  относясь к неадекватным действиям  политиков, которые обещают народу золотые горы вместо прошлых страданий. Всем понятно, что в ближайшем  будущем для основной массы народа резких улучшений не предвидится. В  политическом бессознательном России нет иллюзий. Поэтому политики, которые  обещают народу и друг другу много, быстро теряют доверие, без которого диалог сильно затрудняется. Политическое сознание, которое адекватно осознает реальность и предлагает идеологию, понятную всем, выступит первой предпосылкой возникновения основания для  диалога. Если эта идеология будет  достаточно приемлема, а ее реализация будет совпадать с ней, то диалог станет естественной формой разрешения социально-политических противоречий, поскольку появится доверие между  субъектами политического процесса и необходимость в конструктивной корректировке реальной политики. До тех пор, пока реальность будет скрыта флером политических игр, пока Россией  будет управлять стихия, предмета для демократического политического  диалога не будет, вместо него будет  продолжать господствовать сговор политиков.

ЛИТЕРАТУРА

Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге  культур // Вопросы философии. 1996. № 8.

Возможен ли пакт общественно-политических сил в России (Круглый стол) // Полис. 1998. №4.

Демидов А. Ценностные измерения  власти // Полис. 1996. № 3.