Культурологические воззрения Н.Я. Данилевского

2

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

1. ПРЕДПОСЫЛКИ ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО ………………………..............................................................5

2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ……….…………………….…....11

2.1 Понятие культурно-исторических типов …….……………………11

2.2. Жизненный цикл культурно-исторических типов ……..…………12

2.3 Славянский культурно-исторический тип ………………………….14

3. РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ …………………...…………………….…….........17

3.1. Взаимодействие культур …………………………………………….17

3.2. Развитие форм человеческой деятельности в разных культурах ..19

4. ОЦЕНКА ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО ………………………………………………………………22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................................25

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..............................................28

ВВЕДЕНИЕ

Исторические события ХХ века явились тем «жестоким экспериментом», который поставил под сомнение многие, казалось бы прочно утвердившиеся научные концепции общественного развития. Прежде всего это относится к теориям общего для всего человечества постиндустриального развития, связанного с прогрессом развития средств производства, так называемым прогрессистским теориям.

Эти концепции существовали в двух видах: марксистский формационный подход и буржуазная теория стадийного развития. Существовали они параллельно, во многом исходя из схожих предпосылок.

Формационный подход, создателями которого были К. Маркс и Ф. Энгельс, отличался логической стройностью и последовательным материализмом. Его важнейшими чертами были признание материального производства, как движущей силы истории; признание поступательного движения истории, исторического прогресса, признание единства истории человечества, в том смысле, что все человечество, все народы последовательно проходят через определенные ступени развития.

Стадийный подход, предложенный Анри де Сен-Симоном, также признает поступательное развитие общества по восходящей линии через различные общественные системы. Его конечным достижением является концепция постиндустриального или информационного общества. Эта концепция отличается меньшей логической стройностью, не столь категорическим признанием развития материального производства, как движущей силы общественного прогресса, исключением из рассмотрения классовой борьбы или подменой ее борьбой сил «модернизма» и «традиционализма».

И формационный и стадийный подходы имели определенные достижения, но постепенно накапливались данные, не укладывающиеся ни в ту, ни в другую схемы.

С середины 60-х годов ХХ века возрастает интерес к альтернативному, так называемому цивилизационному подходу. Последний рассматривает мировую историю как самостоятельное развитие отдельных цивилизаций, последовательно проходящих стадии юности, зрелости и старости и впоследствии сходящих с мировой арены, уступая место другим цивилизациям.

Отсюда и интерес к крупному, незаслуженно забытому русскому ученому ХIХ века, биологу, социологу и историку Николаю Яковлевичу Данилевскому (1822-1885), появление книги которого «Россия и Европа» можно считать днем рождения цивилизационного подхода в его современном виде.

За этим стоял обострившийся к середине ХIХ века спор о судьбах России: должна ли она заимствовать и повторить путь Запада, интегрируясь в западную цивилизацию (западники), или же у России свой собственный путь, а западная цивилизация является по отношению к ней чужеродной, заимствование ее опасно, Россия принадлежит к принципиально иной самобытной славянской цивилизации, центром и оплотом которой она является (славянофилы).

Объектом данной курсовой работы является деятельность Н.Я. Данилевского.

Предметом – культурологические взгляды Н.Я. Данилевского.

Цель данной курсовой работы осуществить анализ культурологических взглядов Н.Я. Данилевского. Задачи:

- охарактеризовать предпосылки теории культурно-исторических типов;

- дать характеристику культурно-исторических типов;

- рассмотреть развитие культуры;

- рассмотреть оценку культурно-исторических типов.

Для достижения цели и решения задач использовались общенаучные и конкретно-исторические методы, кроме того, сравнение, индукция, дедукция. Среди основных работ по теории культурно-исторических типов, можно выделить собственно работу Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» [4]. В книге «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский подробно развивает теорию «культурно-исторических типов» человечества (до него эта теория развивалась немецким историком Рюкертом, а после Данилевского стала темой работ Шпенглера). Жизнь и творчество Н.Я. Данилевского отражены в работе Л.Р. Авдеева «Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н. Н. Страхов» [1], а также Н.В. Шишовой «История и культурология» [12]. В работах подробно рассмотрена теория Н.Я. Данилевского, ее особенности, вклад Данилевского в развитие культурологической науки. Теме историко-культурных типов Н.Я. Данилевского посвящена работа С.И. Бажова «Культура и цивилизация в философско-исторической концепции Н.Я.Данилевского (критический анализ)» [2].

1. ПРЕДПОСЫЛКИ ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО

Наиболее важным этапом в эволюции социально-философских воззрений Н.Я.Данилевского явился его переход с позиций консервативной версии утопического социализма Ш.Фурье на позиции, близкие к славянофильству. Для понимания генезиса ценностных установок Н.Я.Данилевского второго периода его деятельности необходимо отметить, что с самого начала его отхода от «западнических» позиций социально-историческую реальность он начал мыслить в терминах, акцентировавших особенности европейской культуры и славяно-русской. В рамках такого подхода доминирующее значение, естественно, получают ходы мысли, связанные с выявлением особенностей, а не общих черт в культурном и историческом развитии народов, национальном характере и т.д., и с созданием альтернативных исторических перспектив.

Вопроса об исторической миссии России Н.Я.Данилевский специально касается в третьей главе книги «Россия и Европа». Русский мыслитель приводит две точки зрения по этому вопросу.

Первая – назначение России, которая движется по пути европеизации – продолжать движение в этом направлении, а также выступить в роли носительницы европейского просвещения для среднеевропейских и среднеазиатских народов. Эту точку зрения сформулировала для России Европа, и ее же разделяют русские европейцы.

С таким определением исторической миссии России Н.Я.Данилевский не согласен. Стоило ли «тысячу лет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемьдесят миллионов (из коих шестьдесят – одного роду и племени, чему, кроме Китая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтобы потчевать европейскою цивилизацией пять или шесть миллионов... оборванцев, да, пожалуй, еще два-три миллиона монгольских кочевников...» [4, с. 40].

Ответ на вопрос «Кто может указать на истинную историческую миссию России» считает Н.Я.Данилевский, надо искать у славянофилов. Проблема, однако, заключается в том, что, по мнению образованных русских, славянофильство представляет из себя «мечту», и неверие в возможность возникновения самобытной славянской цивилизации распространено довольно широко. Отсюда вытекает главная задача, которую поставил перед собой русский мыслитель – развеять сомнения относительно возможности создания самобытной славянской цивилизации, превратив «мечту» о создании такой цивилизации в научно обоснованную теорию.

На последнем моменте в составе аксиологической установки Н.Я.Данилевского, видимо, следует сделать акцент. Дело в том, что учение Н.Я.Данилевского можно представить как попытку сформировать представление об исторической миссии России.

Н.Н. Страхов отмечает, что «старая теория «Москва – третий Рим» уже не могла занимать умы образованного русского общества. Теория официальной народности не отличалась научной обоснованностью и являлась скорее совокупностью лозунгов, чем теорией. Славянофильство не представлялось русскому мыслителю научно обоснованной теорией» [11, с. 456].

В этих условиях Н.Я.Данилевский и предпринял попытку реформировать представление об исторической миссии России, отведя ей важнейшую роль в создании всеславянского союза и славянского культурно-исторического типа и не отказываясь от указания на религиозную миссию России. Рассмотрим теоретико-методологические предпосылки теории культурно-исторических типов: метода типологии и принципа отождествления органического социального образования, и начнем с анализа второй из указанных предпосылок. Ориентировавшийся на натуралистическую методологическую модель Н.Я.Данилевский считал ее общенаучной. Рассматривая метод типологии как компонент методологической установки Н.Я.Данилевского, необходимо отметить, что этот метод рассматривается автором «России и Европы» преимущественно в натуралистическом контексте.

Характеризуя метод типологии, было бы неверно игнорировать связь этого метода с позитивной частью антидарвинистской программы Н.Я.Данилевского. Эта связь – одно из важнейших оснований использования Н.Я.Данилевским метода типологии. Согласно С.И. Бажову, рассуждая абстрактно-логически, можно указать на два типа классификации: эволюционную – распределение классификационных типов в виде совокупности («лестницы» или цепочки) эволюционных ступеней, и неэволюционную. Именно  второй тип классификации выбирает Н.Я.Данилевский для систематизации явлений органического мира. Основанием такого предпочтения является неэволюционный взгляд на происхождение видов [2, с. 6].

Как отмечают А.А.Галактионов и П.Ф.Никандров: «Определяющими в организме-мире Н.Я.Данилевский считает не общие законы дискретного целого, а индивидуальные законы отдельных типов-организмов. Поэтому всеобщему закону развития, положенному Дарвином в механизм естественного отбора и видообразования, Данилевский противопоставляет «морфологический принцип», согласно которому виды (типы) органического мира не развиваются посредством превращений и восхождения по ступеням единого процесса совершенствования. Они изменяются только в плоскости своего собственного существования по собственным имманентным законам, реализующим идеальные жизненные начала. Взаимодействие типов между собой и с внешней средой не меняет в них ничего по существу» [3, с. 21].

По аналогии с этой ложной биологической схемой, вызвавшей протесты специалистов, в том числе К.А.Тимирязева, Данилевский обосновал социологическую теорию, получившую название «теории культурно-исторических типов».

Посылки, образующие теорию культурно-исторических типов, в содержательном плане имеют неодинаковый «удельный вес», т.е. степень общности. Так могут быть выявлены общие, фундаментальные посылки, а также посылки, раскрывающие содержание деталей, частных аспектов теории. Эта содержательно-логическая дифференциация массива положений теории и обусловила порядок рассмотрения посылок теории в направлении от фундаментальных к частным.

Основные положения теории культурно-исторических типов выводятся из двух утверждений. Первое – система классификации в науке всеобщей истории построена на принципах искусственной системы классификации, главный недостаток которой заключается в неразличении степеней развития исторических объектов от типов их развития. Второй основной посылкой теории культурно-исторических типов было отождествление любого исторического (или историко-этнического) образования или объекта – культуры, общества, нации, народности, племени и др. с организмом, с присущими ему фазами органического развития. Исходным пунктом в выдвижении первой посылки служит разработанная Н.Я.Данилевским общая концепция стадий развития научного знания [8, с. 61].

В соответствии с этой концепцией утверждается, что в ходе развития любая наука проходит несколько различных стадий. Один из решающих рубежей в развитии научного знания – переход от искусственной классификации научного знания к естественной. Таково самое общее положение, опираясь на которое Н.Я.Данилевский предпринимает попытку построить теорию культурно-исторических типов – альтернативную по отношению к исторической концепции, ядром которой является теория прогресса (исторической эволюции). Конкретизируя исходное положение, Н.Я.Данилевский ставит вопрос о том, на какой стадии развития находится историческое знание, и предпринимает детальное исследование этого вопроса. Это исследование предполагает сравнение основных принципов реально существующей системы исторического знания с теми принципами, на которых основывается естественная классификация научного знания.

Н.Я.Данилевский, основываясь на требованиях «здравой логики», выдвигает три таких критерия:

1) принцип деления, положенный в основу классификации, «должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак»,

2) явления внутри одной группы должны иметь между собой больше сходства, чем с явлениями другой группы,

3) требование однородности групп – «степень сходства, соединяющая их членов, должна быть одинаковой в одноименных группах» [12, с. 112].

Автор «России и Европы» указывает, что все исторические племена, в какой бы стране они ни жили, – в Риме, Греции, Индии или Египте, «имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органическое имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три, ни более, ни менее» [4, с, 46]. В жизни исторических племен, подобно тому как и в жизни человека, можно насчитывать различное количество периодов или фаз существования, в зависимости от характера их развития, а также точки зрения историка. Соответственно формы исторической жизни разнообразятся по культурно-историческим типам и являются органическими образованиями, которым присущи фазы органического развития.