Н.Я.Данилевский и О.Шпенглер о культуре и цивилизации

 

Оглавление

1. Введение………………………………………………………………………2
2. Н.Я.Данилевский и О.Шпенглер о культуре и цивилизации……………...5
1. Культурно-исторические типы Н.Я.Данилевского…………………….5
2. О. Шпенглер о цивилизации как заключительной стадии культурного процесса, своеобразной агонии культуры……………………………...7
3. Заключение………………………………………………………………….10
4. Литература…………………………………………………………………..11

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

   Цивилизация и культура – понятия тесно связанные друг с другом. В настоящее время в определённый уровень развития общества или общество, достигшее культурологии и других гуманитарных науках, под цивилизацией чаще всего понимают определённый этап в своем развитии. Подразумевается, что в первобытную эпоху истории человечества все народы, все племена еще не выработали те нормы общения, которые позже получили название цивилизационных норм. Примерно 5 тысяч лет назад в некоторых регионах Земли возникли цивилизации, то есть объединения людей, общество на качественно-новых принципах организации и общения.

   В условиях цивилизации достигается высокий уровень развития культуры, создаются величайшие ценности и духовной, и материальной культуры. Проблеме соотношения культуры и цивилизации посвящено немало серьезнейших работ известных теоретиков культуры. Многие из них связывают ее с вопросами о судьбах культуры, цивилизации и даже всего человечества.

   Понятие «цивилизация» многозначно. Термин «цивилизация» произошёл от латинского слова, означавшего «гражданский». Можно указать, по крайней мере, три основных значения этого слова. В первом случае рождается традиционная культурфилософская проблематика, восходящая к немецким романтикам. В этом значении «культура» и «цивилизация» уже не воспринимаются как синонимы. Органика культуры противопоставляется мертвящему техницизму цивилизации. Второе значение слова предполагает движение мира от расколотого к единому. Возможна и третья парадигма - плюрализм отдельных разрозненных цивилизаций. В этом случае подвергается пересмотру восходящее к христианству видение общечеловеческой перспективы.

   Для выработки более или менее точного определения цивилизации необходимо в свою очередь изучение крупных социальных и культурных феноменов, существующих в виде целостностей, т.е. макроисторическое исследование. Н. Данилевский называет такие феномены культурно-историческими типами, а О. Шпенглер - развитыми культурами. В данной работе я рассмотрю изучение Данилевского и Шпенглера о культуре и цивилизации, где будет отражено мнение русских философов

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Н.Я.Данилевский и О.Шпенглер о культуре и цивилизации.

1. Культурно-исторические типы Н.Я.Данилевского

   Русский философ Н.Я. Данилевский (1822—1885) хронологически первым выдвинул идею «культурно-исторических типов» (цивилизаций) и выделил в  своей книге «Россия и Европа» 14  таких типов, представляющих собой относительно замкнутые локальные общественные системы, которые подобно биологическим организмам проходят стадии рождения, возмужания, дряхления и гибели в результате внешних или внутренних конфликтов.  

   Культурно-исторические типы находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой. Каждая цивилизация проходит в своем развитии периоды возмужания, старения и гибели. Данилевский утверждал о существовании множества цивилизаций, которые все вместе выражают бесконечно богатый гений человечества. Русский философ разделяет все народы на три основных класса: на позитивных творцов истории, создавших великие цивилизации или культурно-исторические типы; негативных творцов истории, которые подобно гуннам, монголам и туркам, не создавали великих цивилизаций, но как «божий кнут» способствовали гибели дряхлых умирающих цивилизаций. Они не могут стать ни созидательной, ни разрушительной силой в истории. Они представляют собой этнографический материал, используемый творческими народами для обогащения своих цивилизаций.

   По мнению Данилевского, лишь немногие народы смогли создать великие цивилизации и стать «культурно-историческими типами». Философ насчитывает десять таких цивилизаций: египетская, ассирийско-вавилоно-финикийско-халдейская или древнесемитская, китайская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, новосемитская или аравийская, германороманская или европейская.

   Как считал Данилевский, можно назвать некоторые основные закономерности или законы возникновения, роста и заката цивилизаций:

 1. Любое племя или народ, говорящие на одном языке или принадлежащие к одной языковой группе, представляют культурно-исторический тип, если они духовно способны к историческому развитию и прошли стадию детства. 
2. Для подлинного рождения и развития культуры народ должен достичь политической независимости. 
3. Основные принципы цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам культур другого исторического типа. Каждый тип создает свою собственную цивилизацию. Так, многочисленные попытки распространить греческую цивилизацию среди неарийских или восточных народов потерпели крах. В наше время англичане потерпели аналогичное поражение, пытаясь перенести европейскую цивилизацию в Индию. Однако эта закономерность не распространяется на отдельные элементы или черты цивилизаций, которые могут передаваться от одной цивилизации к другой.

   По Данилевскому, большинство цивилизаций являются созидательными не во всех, а только в одной или нескольких областях деятельности. Так, греческая цивилизация достигла непревзойденных высот в эстетической области, семитская - в религиозной, римская - в области права и политической организации.

   Прогресс человечества, как считает Данилевский, не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, составляющее поприще исторической деятельности, исходить в разных направлениях.          

 Отвечая на вопрос о причинах  враждебного отношения Европы  к России и славянству, Данилевский  видит их в том, что Европа  уже вступила в период упадка, в то время как славянская  цивилизация входит в период  расцвета своих творческих сил.  Если европейская цивилизация  оказалась двусоставной, т.е. творческой  в двух областях: политической  и научной, то русско-славянская  цивилизация будет трех или  даже четырех составной (творческой) в четырех областях: религиозной,  научной, политико-экономической, причем, главным образом, в области социально-экономической путем создания нового и справедливого социально-экономического порядка.

2. О. Шпенглер о цивилизации как заключительной стадии культурного процесса, своеобразной агонии культуры

      Среди тех, кто пытался ответить на этот вопрос, был и упоминавшийся ранее немецкий философ О. Шпенглер. В основе его концепции культуры, изложенной им в широко обсуждающейся и поныне книге «Закат Европы» (1918—1922), лежит уподобление (аналогия) культуры живому организму. Точно так же, как живые организмы проходят определенные стадии (фазы, циклы): рождаются, живут, расцветают, дряхлеют и умирают, «цветение» культуры невечно, оно утрачивает свой жизнеутверждающий пафос. Умирая, культура перерождается в цивилизацию.

   По мнению О. Шпенглера, культурно-исторические типы загерметизированы, непроникаемы друг для друга. Эта мысль, напомним, содержалась и в книге «Россия и Европа» Н.Я. Данилевского, который считал историческим законом непередаваемость культурных начал. Однако такое понимание культуры подверг критике еще В.С. Соловьев, утверждавший, что действительное движение истории состоит главным образом в этой передаче культурного наследия. Так, возникший в Индии буддизм был передан народам монголоидной расы и определил собой духовный характер и культурно-историческую судьбу всей Восточной и Северной Азии. Разноплеменные народы Передней Азии и Северной Африки, составлявшие, по Н.Я. Данилевскому, несколько самостоятельных культурно-исторических типов, на самом деле сперва усвоили просветительные начала эллинизма, затем – христианство и, наконец, исламскую религию аравийского пророка Мухаммеда (VI—VII вв.).

   Еще примеры. Христианство, появившееся среди еврейского народа, даже дважды нарушило «исторический закон», о котором писали О. Шпенглер и Н. Я. Данилевский: сначала евреи передали свою религию греческому и римскому миру, а потом через эти два культурно-исторических типа – германо-романскому и славянскому, помешав им исполнить требование теории – создать собственные религии. Вероисповедные различия внутри самого христианства также не соответствуют данной теории, ибо «единый» германо-романский мир разделился между католичеством и протестантством, а славянский – между католичеством и православием, причем и православие не было выработано самим славянством, а было целиком воспринято от Византии, т. е. от совершенно другого культурно-исторического типа. 
   Подобное противоречие можно обнаружить и в концепции О. Шпенглера, утверждавшего, что представитель одной культуры не в состоянии проникнуть в ядро другой культуры, хотя в его работе «Закат Европы» содержатся чрезвычайно глубокие, захватывающие воображения древних культур. Как же он сумел восстановить образы давно ушедших эпох, если, по его же словам, культуры непроницаемы? 
   Однако несмотря на явные противоречия, в книге О. Шпенглера есть и чрезвычайно неожиданные, можно сказать, пророческие утверждения. В частности, в начале ХХ-го столетия, т.е. задолго до того, как компьютер «вычислил» обреченность технической цивилизации, указав на исчерпанность энергетических и сырьевых ресурсов на Земле,      О. Шпенглер в жанре мистического постижения писал о подорванности европейской культуры, о ее закате.

   Мы знаем сегодня, что не только европейская культура, но и вся западная цивилизация, которая обрела планетарные формы (ее обычно называют техногенной, т.е. порожденной техническими достижениями европейцев), мчится к собственным пределам. У этой цивилизации, рожденной фаустовским духом, нет будущего. На смену ей должна прийти цивилизация антропогенная, т.е. «скроенная по меркам» человека, а не машины. Однако никто не знает, как выцветший дух европейской культуры может явить чудо преображения... Возможно, здесь сможет помочь знание истории культуры, понимание ее смысла, сути?

  С точки зрения О. Шпенглера, культура – это первофеномен всей прошлой и будущей всемирной истории. Всякая культура переживает все возрасты отдельного человека. Чтобы уяснить себе, в каких образах протекает угасание западной культуры, рассуждал О. Шпенглер, необходимо сперва понять, в каких отношениях вообще любая культура находится к видимой истории, к жизни, к душе, в каких формах она обнаруживается. Народы, языки и эпохи, битвы и идеи, государства и боги, искусства и их плоды, хозяйственные формы и мировоззрения, великие люди и грандиозные события – все это символы и, как таковые, они подлежат толкованию...

  Не случайно, развивая мысль об обособленности культур, О. Шпенглер особенно резко отзывался о понятии «человечество». Да, народы живут на Земле, но они оказываются в разновременном пространстве. Ведь культуры живут и умирают. Это происходит в разных ареалах. «Но человечество, – отмечает О. Шпенглер, – не имеет никакой идеи, никакого плана, совершенно так же, как их не имеет какой-нибудь вид бабочек или орхидей». Стоит только, по мысли О. Шпенглера, этому фантому исчезнуть из кругозора проблемы исторической формы, как тотчас же всплывает поразительное богатство действительных культурных форм. Вместо монотонного образа растянутой в линию всемирной истории можно видеть множество могучих культур, с первозданной силой расцветающих на лоне родной местности... «Каждая из них дает собственную форму своему материалу – человечеству; каждая из них имеет собственную идею, собственные страсти, собственные жизнь, волю, чувство и собственную смерть».

   В современной культуроведческой литературе складываются два в основе своей родственных представления о человечестве, хотя в первом случае подразумевается единая судьба народов, населяющих земной шар, предполагается, что межкультурные связи приведут к выработке единой общепланетарной культуры, а в другом случае речь идет о собирательном понятии, которое отражает лишь высокую степень абстракции; идея единой глобальной культуры отвергается; общечеловеческое единство мыслится как связанная незримыми узами мозаика культур. В этом смысле культура действительно развивается циклично.

 

 

 

 

3. Заключение

 

    При знакомстве  с культурологическими концепциями  прежде всего обращает на себя  внимание множественность и разнообразие  как самих концепций, так и  огромное различие теоретических  подходов и направлений. Причина  этой множественности обусловлена  целым рядом обстоятельств: во-первых, различием теоретических подходов  и методов научного познания, во-вторых, различием мировоззренческих  позиций. Наконец, множественность  и различие теоретических подходов, направлений и школ культурологии  обусловлены сложностью и многомерностью  самого явления культуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Литература

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа, М., "Книга", 1997.

2. Современные теории цивилизаций. - М., 1997.
3. Шпенглер О. Закат Европы. Т.1 - М., 1993; Т.2 - М., 1998
4. Введение в культурологию: Учебное пособие для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. Попов Е. В. 3-е изд. М., 2000.