Полемика

                               Содержание

1. Что такое полемика ?
2. Уловки в споре
3. Аргументы
4. Виды аргументов
5. Аргументы к слушателям
6. Заключение
7. Список литературы

 

Поле́мика (греч. πολεμικά от πολέμιον, «вражда») — спор, в большинстве случаев при выяснении вопросов в политической, философской, литературной или художественной сферах. Наряду с этим понятием используются: прения и дискуссия.

Разновидность спора, отличающаяся тем, что основные усилия спорящих сторон направлены на утверждение своей точки зрения по обсуждаемому вопросу. Наряду с дискуссиейполемика является одной из наиболее распространённых форм спора. С дискуссией её сближает наличие достаточно определённого тезиса, выступающего предметом разногласий, известная содержательная связность, предполагающая внимание к аргументам противной стороны, очерёдность выступлений спорящих, некоторая ограниченность приёмов, с помощью которых опровергается противная сторона и обосновывается собственная точка зрения.

Вместе с тем полемика существенно  отличается от дискуссии. Если целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики — утверждение одной из противостоящих позиций. 

       По отношению к доводам противника хороший спорщик должен избегать двух крайностей:

— он не должен упорствовать, когда  или довод противника очевиден, или  очевидно правильно доказан;

— он не должен слишком легко соглашаться  с доводом противника, если довод  этот покажется ему правильным.

Упорствовать, если довод противника сразу «очевиден» или доказан  с несомненной очевидностью, неуместно  и вредно для спорщика. Ясно, что  человек редко имеет достаточно мужества, честности и любви к  истине, чтобы сознаться в ошибке.

     Уловки в споре

Позволительные  уловки[

Позволительными уловками в  спорах могут считаться:

• Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
• При обострении спора и выходе спора в непозволительную фазу (нарушения), спор может быть остановлен одной (даже и неправой) стороной к своей выгоде.
• Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой разъяснения неточностей и др.

Грубейшие, непозволительные уловки

Грубейшими уловками в  споре являются:

• Не давать оппоненту говорить, перебивать, занимать все время спора монологом.
• Игнорировать высказывания оппонента, продолжая свой монолог.
• Отход «в сторону» от темы происходящего спора с переходом на «личности» — указания на: профессию, национальность, занимаемую должность, физические пороки, психические расстройства.
• Крик и нецензурные выражения, взаимные оскорбления и оскорбления третьих лиц.
• Угрозы и хулиганские выходки.
• Рукоприкладство и драка как крайняя мера так называемого «доказательства» правоты или неправоты.
• Вмешательство в спор иных, не вовлеченных в спор, людей.
• "Палочный довод" - угроза обеспечить неприятности оппоненту
• Притворное "непонимание" оппонента
• Изображение себя "запуганной жертвой", с тем что бы получить сочувствие публики
• Объявление самых сильных доводов не относящимися к делу

  Аргуме́нт (лат. argumentum — рассказ, довод, тема). Аргумент - это основание или довод, приводимый для доказательства тезиса.

 

В качестве аргументов доказательства могут выступать:

1) ранее доказанные законы наук (химии, физики, биологии, теоремы математики и др.);

2) очевидные положения, не требующие доказательств: аксиомы и постулаты;

3) фактический материал, при котором приблизительные сведения недопустимы (статистические данные о населении государства, свидетельские показания, подписи лица на документе, научные факты).

Следует отметить роль фактов (научных  в том числе), которая очень  велика в доказательстве и обосновании  определенных позиций.

Существуют различные классификации  аргументов. Основной классификацией является та, при которой аргументы  делятся на логические и психологические.

Логические аргументы – это аргументы, обращенные к разуму аудитории, слушателя. Состоятельность и логика рассуждения зависят от того, насколько тщательно подобран и проанализирован исходный материал, насколько четко представлены аргументы. Каждый тезис выступления должен быть тщательно аргументирован, недостаточно сильные, сомнительные аргументы исключаются как разрушающие доказательства.

Часто оратор использует аргументы, обращенные к чувствам и эмоциям слушателей, используя тактику психологического воздействия. Такие аргументы называются психологическими. Психологические аргументы – это аргументы, обращенные к чувствам аудитории, слушателей. Речь оратора изобилует эмоциональными сравнениями и красочными примерами. При обращении к психологическим аргументам нельзя спекулировать чувствами и эмоциями людей, это может стать причиной конфликта между сторонами.

Способы воздействия на аудиторию  не существуют изолированно друг от друга. Они являются дополнением друг друга. Логические размышления, например, могут  быть подкреплены приемами, влияющими  на чувства, желания и т. д. И тот и другой виды аргументов используются умелым оратором сознательно.

        Ведение спора по сути 
 
При защите собственного тезиса необходимо правильно использовать имеющиеся доводы. Еще Цицерон советовал максимально укреплять сильные аргументы, слабые же лучше упомянуть лишь вскользь или совсем оставить. Если же все-таки используются слабые доводы, надо помнить о классическом «законе края»: лучше всего запоминается то, что идет в начале и в конце речи. 
 
Начинать всегда надо с логически безупречных доводов в защиту своего тезиса. Особенно трудно защищать свой тезис в предубежденной аудитории, которая помнит доводы оппонента, считает их решающими, требует ответа. Если доводы противника трудно полностью игнорировать, то их надо преуменьшать. Например, если у оппонента слишком много доводов, то можно показать, что он намеренно раздувает их количество. В этих условиях используется типовая фраза «Все возражения против моей идеи сводятся к трем основным. Рассмотрим каждое из них». Этим вы, во-первых, сохраняете количество аргументов противника, во-вторых, позволяете себе проигнорировать самые неприятные доводы, в-третьих, при объединении доводов противника акцентируете наиболее слабые и бьете именно по ним. 
 
Теории риторики известны наиболее распространенные уловки, которые используются полемистами. Следует иметь в виду, что недобросовестные полемисты в спорах часто прибегают к различного рода нечестным средствам. Как правило, они содержат элементы хитрости и обмана. Такие уловки считаются непозволительными. Чтобы избежать ловушки оппонента, их необходимо знать: 
 
^ Подмена тезиса. Противник делает вид, что не до конца понимает вас и начинает яростно критиковать положения, не имеющие к вам прямого отношения. 
 
Не надо защищать навязываемую вам точку зрения. Даже если вы с ней согласны, то не успели до конца продумать аргументы. Следует еще раз подчеркнуть свой главный тезис, предложить вернуться к сути спора. 
 
^ Усиление тезиса, доведение его до абсурда. В этом случае необходимо точно повторить тезис и не соглашаться на его расширенное толкование. Можно воспользоваться типовой фразой: «Я сказал только то, что я сказал. Я сейчас говорю только о следующем…». 
 
^ Ослабление тезиса, толкование его в выгодном или хотя бы приемлемом для себя смысле. В подобной ситуации не нужно идти на компромисс, точно определить свой первоначальный тезис и акцентировать свои расхождения с оппонентом. 
 
^ Требование новых аргументов. Объявляется, что противник недостаточно обосновал свой тезис. При этом ждут новых, заранее не продуманных, более слабых доказательств для того, чтобы отведя этой уловкой основные доводы, разгромить второстепенные аргументы. Это и способ морального давления: сам оппонент или слушатели начинают сомневаться в весомости приведенных доводов. 
 
Не ищите новых доводов, а повторите наиболее сильные из уже использованных. Противник должен их опровергать. 
 
^ Поиск преувеличений. В процессе спора полемист часто не указывает на исключение, на отдельные противоречащие основному положению факты. В таких случаях может быть достаточно одного примера, чтобы бросить тень на всю систему доказательств оппонента. Одна обнаруженная неточность способна бросить тень на тезис в целом. 
 
Опытные ораторы в необходимых случаях вместо «всегда» говорят «обычно», «как правило», «в абсолютном большинстве», «в большинстве случаев». «Никогда» может заменяться на «очень редко», «каждый» – на «едва ли не все» и т.п. 
 
^ Ложные факты и просеивание фактов. Часто приходится встречаться с непроверяемыми фактами, с извращенной интерпретацией реальных событий, с преувеличениями и т.д. Рассчитывается на том, что в пылу спора трудно проверить сказанное, что он может хотя бы частично поверить сказанному.  
 
Более эффективный способ – «просеивание фактов». В этом случае оппонент ищет выгодные для себя факты, отсеивая при этом все остальное.  
 
Лучше всего если вы знаете, о чем говорит оппонент, и можете дать свою интерпретацию. Если же вы слышите об этих фактах впервые, не принимайте их на веру, не делайте скоропалительные выводы, не меняйте под их влиянием свою позицию. 
 
^ Ложная ссылка. Ссылка на чужое мнение не считается серьезным доказательством, т.к. даже великие люди могут ошибаться. 
 
Лучший вариант: «Я, разумеется, помню эти слова, но там далее говорится…» или «… но они были сказаны совсем по другому поводу». Подобные фразы полностью выбивают аргумент из рук противника, лишают его уверенности, заставляют опасаться вашей эрудиции. 
 
^ Смена позиции, попытка перевести спор на другую тему. В этом случае оппонент добивается, чтобы противник распылил свои силы по многим направлениям. 
 
Покажите, что вы понимаете цель этой уловки. Напомните еще раз первоначальные тезисы и предложите все-таки закончить их обсуждение. 
 
^ Косвенная смена позиции. Оппонент раздувает мелкие, малозначительные вопросы, чтобы уйти от спора по главным проблема. Или требует обсуждения кардинальных проблем, чтобы опять же отвлечь внимание от обсуждаемого вопроса. 
 
Необходимо вернуться к тому, с чего начали, к самому важному. 
 
^ Приведение аргументов, не способных поддержать тезис, нарушение логики спора. Нужно узнать, насколько это важно для решения данного конкретного вопроса, как это связано с обсуждаемой проблемой. 
 
^ Аргументы к слушателям 
 
В теории риторики выделяются специальные приемы спора, обращенные не к оппоненту, а к слушателям, приемы, необходимые для того, чтобы привлечь аудиторию на свою сторону, завоевать ее симпатии. 

•  
  Обращение к интересам слушателей.
•  
  Обращение к опыту слушателей, к тому, что им хорошо известно.
•  
  Обращение к чувствам слушателей.
•  
  Обращение к воле слушателей.

 
Используя разнообразные способы  воздействия на аудиторию, необходимо постоянно следовать за реакцией слушателей. 
 
Среди аргументов к слушателям выделяется группа уловок, которые обычно воспринимаются как недостойные честного спора. Особое внимание необходимо обратить на следующие стандартные уловки: 
 
^ Лесть слушающим. 
 
Обвинение оппонента в игнорировании интересов слушателей. 
 
Запугивание слушателей. 
 
Ложные обещания. 
 
Несправедливое обвинение оппонента в лести слушающим. 
 
Ложный триумф. 
 
Манипулирование диалектными противоречиями. 
 
Обще демагогические приемы. 
 
Аргументы к личности 
 
Аргументы «к личности» относятся к числу недобросовестных путей борьбы, т.к. нужно бороться не с человеком, а с мнением. Но знать эти уловки необходимо, чтобы она не достигла желаемой цели. 
 
^ Лесть противнику. Похвалы в свой адрес лучше вообще не замечать, серьезным можно считать только аргументы. За какие-то приятные слова можно только поблагодарить, а основное внимание обратить на доводы и способы дальнейшего развертывания мысли. 
 
^ Высокомерный ответ. К этому приему прибегает более авторитетный оппонент в ситуациях: начальник – подчиненный, преподаватель – студент, старший – младший. 
 
Твердо повторите свою мысль; добивайтесь, чтобы оппонент вернулся к сути проблемы. 
 
^ Шантаж, запугивание оппонента тем, что не имеет прямого отношения к предмету спора. 
 
Часто встречается в ситуациях: начальник – подчиненный, преподаватель – студент, когда вместо ответа звучит явная или скрытая угроза. 
 
Решите, есть ли смысл спорить с таким человеком, скажите, что продолжать разговор в такой обстановке не считаете возможным. 
 
^ Запутывание оппонента при помощи множества цифр, терминов, фактов, имен. 
 
Не обсуждайте новые для себя сведения, т.к. очень может быть, что для вас заготовлена новая ловушка. 
 
^ Демонстрация неосведомленности оппонента, сомнительности источников по информации. 
 
Лучше всего предложить вернуться к сути противоречий, спросить, насколько это уточнение изменит существующее положение. 
 
^ Личные выводы. Прием, свидетельствующий об отсутствии других сколько-нибудь серьезных аргументов. Основная цель уловки – испортить настроение, отвлечь от сути спора. 
 
Если вам брошено личное обвинение, то нужно кратко ответив на него, тут же переходить к сути спора. Иногда советуют полностью игнорировать личные выпады, но все зависит от конкретных обстоятельств.  
 
^ Подчеркнуто негативная оценка готовности соперника к спору, избранных им стратегии и тактики. 
 
Следует избегать пути, намеченного для вас противником; поэтому лучше настаивать на анализе своих аргументов. 
 
Одновременно следует показать противнику, что вы понимаете цель этого приема. 
 
Набор применяемых в споре уловок не ограничивается названными. Поэтому вступая в любой спор, следует заранее определить свою стратегию и тактику, свои аргументы и используемые приемы. Необходимо заранее продумать, какие аргументы может применить противник, каких уловок от него можно ожидать. 
 
Спор закончился. Постарайтесь его проанализировать, ответив на вопросы: 
 
– Правильно ли вы сделали, что пошли на конфликт? Можно ли было его избежать? 
 
– Кто победил в споре? Достигли ли вы поставленных целей? 
 
– Было ли начало спора неожиданным для вас? Что стало его причиной и что – поводом? 
 
– Готовились ли вы к спору? Если да, то достойной ли оказалась подготовка? 
 
– Какие приемы и уловки применил партнер в споре по сути? Какие использовал аргументы к слушателям? Использовал ли он аргументы к личности? 
 
– Какие приемы и уловки вы применили? Какие из них оказались самыми эффективными? 
 
– Удалось ли вам привлечь на свою сторону слушателей? В каких отношениях вы сейчас будете с оппонентом? 
 
– Был ли результат спора преодолен заранее или сыграли роль какие-то случайности? 
 
Какие бы вы сегодня не придавали значение анализируемому спору, пройдет время и его итоги потеряют для вас остроту. Но сохраните лист с анализом течения конфликта: это поможет вам избежать новых ошибок и лучше использовать свои сильные качества. 
 

 

 

 

 

 

Список литературы

1. Учебно-методический  комплекс по дисциплине «риторика»  Учебно-методический комплекс 

2. wikipedia.org/wiki/Полемика

3. wikipedia.org/wiki/Аргумент

4. http://www.xliby.ru/jazykoznanie/russkii_jazyk_i_kultura_rechi/p35.php