Субъекты культуры

Причем, подобное соотношение  проявляется не только на уровне общества, но и на уровне самой личности, присутствуя  в структурах ее ментальности в качестве дополнительных компонентов, оптимизирующих процесс включения субъекта в  различные социальные контексты. Именно подобная разнородность социального  пространства, где сосуществуют типы групп и субкультур, с одной  стороны, образуемых личностями различного типа, а с другой - воспроизводящих  их, а также пространства культурного, и создает ту особую напряженность, которой отмечены все общества современного типа.

Принципиально важным здесь  представляется следующий факт. Под  субъектом истории имеется в  виду его способность порождать  новые смыслы культуры или их творчески  интерпретировать. Кроме того, здесь  субъект выступает и в качестве потребителя, использующего семиотические  и символические системы, коммуникативные  нормы, системы духовных приоритетов  и ценностей, способы идентификации, наконец, формы самопроявления. Наконец, субъект культуры выступает в качестве ее «продукта», адекватно отражающего ее основные доминанты.

Поэтому продуцируемый конкретной культурой тип личности определенно  выступает в качестве основного  представителя данной культуры, носителя ее ценностей, но не всегда - ее субъекта. В народной и элитарной культуре эти два понятия совпадают - ценности данных типов культуры создаются их же основными презентантами. В массовой же культуре в качестве ее субъекта выступает особая профессиональная группа, создающая ее артефакты в соответствии с законами социальной психологии и рыночных отношений. Носителем же ее ценностей является человек массы - недифференцированный субъект с невыраженным личностным началом, основными особенностями которого являются некритичность, управляемость, духовная инфантильность.

Человек массы отождествляет  себя с другими людьми не на основе культурного единства, а на основе единства эмоциональных переживаний, установления общих - потребительских - ценностей, взглядов, стратегий отношения  с миром, формируемых под влиянием информационной среды и культурной индустрии. Они выполняют функцию  посредника между человеком и  обществом, так как массовизированный индивид эпохи сетевых коммуникаций лишен традиционных внутригрупповых связей, а социум утрачивает возможность сообщать подобной личности свою специфическую групповую культуру Дилигенский Г.Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности //Одиссей. 1992. М., 1994. С. 92. . Непосредственное общение при этом заменяется опосредованным средствами массовой коммуникации.

Принципиально иными характеристиками обладает субъект народной культуры, который формируется под влиянием стратегий подчинения индивида социальному  целому. Неразвитость и неконституированность личности как социокультурного феномена здесь отражается, в частности, в языке, носители которого могут обозначать себя именем конкретного социального статуса или выполняемой ситуативной роли См.: Можейко М.А. «Я» // Новейший философский словарь. Минск, 1999.С. 862.. При этом личность предстает в качестве разделенной, рассредоточенной, коллективной, где каждый индивид представительствует не от себя лично, но от имени племени, рода, этноса, группы. В этих условиях самотождественность проявляется крайне слабо, и, напротив, степень идентификации человека с социальным целым максимальна вплоть до неразличенностиЯ и Рода. Конечно, этническая культура, возникшая вместе с появлением этносов, и та, которая существует до сегодняшнего времени в виде культуры квази-этнических субкультурных общностей, существенно различаются. Однако если сущность культуры связывать с тем типом личности, тем субъектом исторического действия, которого она производит, эту культуру можно рассматривать как определенную целостность, имплицитно имея в виду ее исторические формы, но намеренно пренебрегая ими для сохранения единства замысла и стройности теоретического конструкта. И, опять же, не принципиально, какова степень идентификации человека с родом - полная, как в рамках архаической культуры, или частичная - как в современных социальных общностях. Важно то, что здесь личность стремится к объединению с другими личностями на основе того общего, что их объединяет.

Отсюда - такие черты субъекта традиционной культуры, как традиционализм, консерватизм, ориентация на прецеденты, недоверие к новациям. С этим же связана ориентация коллективной личности в своих действиях и решениях на группу, стремление к легитимации  своих действий со стороны коллектива, восприятие в качестве социальной и  культурной ценности общественного  мнения, традиций, обычаев и обрядов. Для всех членов подобных сообществ, в том числе, современных, характерна неизменность картины мира, устойчивость стереотипов восприятия действительности, стабильность образцов социальной активности, особая нормативность. Эта нормативность  способствует возобновлению общественных форм поведения, ценностных установок  и идей и создает условия для  поддержания в равновесии уже  функционирующей социальной системы  Костина А.П. Субъект и объект культуры. М.:Инфра-М, 2007 ,С. 108.

Эти черты отнюдь не являются регрессивными и не свидетельствуют  об исторической ограниченности традиционной культуры. Напротив, в состоянии  социальной и экономической нестабильности ориентация на прошлый социокультурный  опыт зачастую оказывается тем потенциалом, который может способствовать сохранению системы и предотвращению ее распада. Именно поэтому коллективный тип  личности не только не сходит с исторической сцены, но в условиях глобализации начинает возрождаться и более активно  участвовать в историческом процессе.

Точно так же и массовизированный индивид как особый субъект исторического действия выполняет совершенно особые функции в обществе, ориентируясь на достижение внешних результатов и стремясь выработать у себя черты и качества, не только санкционированные общественными группами, институтами и отдельными индивидами, но и ожидаемые, требуемые. Однако включение индивида в социальную среду, предполагающее его социализацию и социокультурную адаптацию, остается фактически единственным механизмом формирования у него чувства сопричастности к иным субъектам и социальным общностям. При этом социализация индивида под воздействием его социального окружения, основанная на выполнении социально значимых функций, способствующих накоплению индивидуального опыта и развитию его задатков и способностей остается тем уровнем, где человек выступает исключительно как существо общественное. Поэтому можно с уверенностью прогнозировать не исчезновение этого субъекта исторического действия в ближайшем будущем, но, напротив, явное расширение его социальной базы.

Однако ориентация индивида на определенные социальные и культурные образцы, его включение в систему  реальных социальных связей и отношений, и, соответственно, социального контроля, становится мощным фактором конформизма. Те же уровни развития личности, где  человек выступает как индивидуальность, отражающая его экзистенциальные установки  и ориентации, систему личностных смыслов, самосознание, остаются не развитыми, не позволяя человеку выступать в  качестве самотождественного существа, обладающего ярко выраженными личностными характеристиками. Именно поэтому в современном общественном пространстве массовизированный индивид сосуществует, выполняя специфические функции, не только с коллективной личностью, но - главное - с индивидуализированной личностью, обладающей способностью не только стабилизировать общественные системы и не только сохранять накопленный веками потенциал культуры, но и производить новые смыслы и значения, создавать прецеденты, преодолевать границы познания и способностей, мыслить и действовать парадоксально.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В  отечественной философии человек рассматривается как единственный субъект культуры, создающий жизненную среду для себя и формирующийся под ее воздействием. Это значит, что становление мира культуры является результатом длительного процесса взаимовлияния биологической и социальной эволюции. Здесь можно выделить следующие принципиальные моменты:

1) способность общественного  человека продуцировать культуру  является итогом взаимодействия  биологической и социальной эволюции, включающей в себя эволюцию  орудия труда, вследствие чего  человек не только творец культуры, но и сам формируется на  основе труда и культуры;

2) переход от до человеческой  стадии к человеческой происходил  постепенно и прогрессирующим  образом в течение длительного  времени.

Иными словами, не только история  развития культуры есть история объективирования духовных способностей, но и история развития духовных способностей человека есть история превращения культуры в “ингредиент” этих способностей.

Однако анализ проведенный  во второй главе работы позволяет  сделать вывод, что субъектом  культуры является индивид (личность), социальная группа или общество в  целом. Культура формируется, и становиться  возможной лишь как развертывание  потенциала человека, его способностей, умений и навыков. Она выражает целостную  характеристику социальных качеств, разума, воли, стремлений человека, его отношений  к другим людям и самому себе, природе и обществу.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Баткин Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди. М., 1995

2. Дилигенский Г.Г. Историческая  динамика человеческой индивидуальности //Одиссей. 1992. М., 1994.

3. Костина А.П. Субъект  и объект культуры. М.:Инфра-М, 2007

4. Лопатева Е.Н. Культурология: учебное пособие для ВУЗов. М.:Инфра-М, 2008

5. Махмутова Н.Н. Культура и цивилизация. М.:Инфра-М, 2008

6. Можейко М.А. «Я» // Новейший философский словарь.  Минск, 1999.

7. .Николаева А.П. Истории  зарождения и становления культуры. М.:Инфра-М, 2006

8. Очаповская М.В. Культурология. М.:Инфра-М, 2008