Уловки в споре, способы их нейтрализации

Встречаясь с этим приемом, нужно назвать его и сказать, что здесь не выделены тезис и аргументы.

 

«Уловка Фомы» (ни с чем не соглашаться). «Отрицайте все, и вы легко можете прослыть за умницу» (И.С. Тургенев). Этот прием иногда применяется по убеждению, а иногда с целью остаться победителем с споре. В первом случае приема лежит незнание или отрицание философского учения о соотношении абсолютной и относительной истин. Научное учение, если это учение о сложном явлении, как правило, является истиной относительной

(содержит опровергаемые  в процессе развития науки  утверждения) и истиной абсолютной (содержит не опровергаемые в  дальнейшем утверждения).

Преувеличение первой черты учения приводит к агностицизму

а второй – к догматизму.

 

Применяющему рассматриваемый прием можно задать вопрос: «Вы являетесь агностиком?»

 

«Игнорирование интеллектуалов». Прием заключается в следующем: пропонент ведет себя так, будто среди слушателей не интеллектуалов, т.е. образованных и умных людей, способных объективно и осмысленно оценивать получаемые сведения. Ссылается, например, на исторические факты, но неточно. То, что среди слушателей есть люди, знающие историю, его не смущает.

 

«Простая речь». Отличается от предыдущего тем, что при его применении в рассуждениях избегают фактических и логических ошибок. В случае выступления перед публикой, среди которой много необразованных людей, избегают сложных рассуждений. Говорят медленно, приводят житейские примеры, иногда даже грубоватые, не употребляют иностранных слов.

 

Невозможно описать все тактические приемы общеметодологического характера, поскольку человеческое творчество в этом направлении не завершено. Используя имеющиеся знания логики и теории аргументации, можно найти способы реагирования на неизвестные нам тактические приемы.

Правила и ошибки по отношению  к форме аргументации и критики

Кри́тика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») —

выявление противоречий;

разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика);

отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков;

исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников).

 

Отношение между аргументами и тезисом должно быть по меньшей мере отношением подтверждения. При нарушении этого правила возникает ошибка "не подтверждает".

Применительно к доказательству она имеет название "не следует". Аргументируя или исследуя готовую аргументацию, важно знать, какова логическая связь между тезисом и аргументами: следует ли тезис из аргументов с необходимостью; аргументы лишь подтверждают тезис; логической связи между тезисом и аргументами нет. Для решения этой задачи необходимо применять знание учения логики о дедуктивных и индуктивных умозаключениях. При этом нужно иметь в виду, что правильность или неправильность некоторых способов рассуждения можно выявлять "на слух", без использования бумаги и карандаша, а для анализа других (сложных рассуждений) требуется письменное применение средств символической логики. С ошибкой "не следует" связана уловка, которая заключается в следующем. Противоположную сторону сбивают с толка набором бессмысленных фраз. При этом исходят из того, что некоторые люди привыкли думать: если звучит речь, то за словами что-то кроется. Эта уловка особенно действует тогда, когда противник сознает свою слабость и привык, слушая много того, чего не понимает, делать вид, что все ему понятно.

 

Такому человеку задают вопрос: "Вам это понятно?" Он с серьезным видом отвечает: "Понятно". В конце концов утверждают, что тезис доказан. Такая уловка неприменима к тем, кто не делает вид, что понимает то, что ему непонятно.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Как говорил Аристотель в свое время- не следует спорить с первым встречным, а лишь с тем, кто стремится к истине. Этим советом не всегда можно воспользоваться, так как интересы дела иногда не позволяют выбирать оппонента для дискуссии. Однако в тех случаях, когда оппоненты спорят не ради достижения истины, а ради того, чтобы "себя показать", можно прервать спор. В заключении хотелось бы проанализировать выше сказанное и дать пару советов по поводу спора. Исходя из данного  материала, следует обратить внимание на данные пункты:

 

1)Нужно знать предмет  спора. Не следует категорично  высказываться о вещах, которые  вам малознакомы.

 

2)Нужно знать правила  логики. Иногда в споре мы чувствуем, что "что-то здесь не то", а что именно, не знаем. В таких  случаях используют знания логики, е помощью которых находят  ошибки, а также убеждают других  в том, что они рассуждают неправильно. Если рассуждение сложное, то  для его анализа необходимо  использовать символическую логику. Без этого установить правильность  или неправильность рассуждения  не всегда удается.

 

3)Нужно сохранять спокойствие  в споре. При прочих равных  условиях в споре, как правило, побеждает тот, кто ведет его  спокойно. Иногда сохранить спокойствие  трудно, особенно тогда, когда противник  стремится выиграть спор любой  ценой. Чтобы не терять самообладания, нужно прежде всего иметь высокую цель, ради которой стоит спорить, готовиться к данному спору, а также к возможным спорам: чаще выступать публично, изучать логику и дело, ради которого придется спорить, работать над совершенствованием дикции, постоянно обогащать свою речь и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  Литературы

1. Герасимова И.А. Истина, интернет и древнеиндийский спор // Эпистемология и философия науки. 2008. № 2

 

2.Ивин А.А. Логика: учебник. – М.: Гардарики, 2000..

 

3. Кроль Ю. Л. Спор как  явление культуры древнего Китая // Народы Азии и Африки. — 1987. —  № 2.

 

4.Поварнин С.И. Спор: о  теории и практике спора. Вопросы  философии.

1990.

5.С. И. Поварнин ИСКУССТВО  СПОРА. О теории и практике  спора— Петроград — 1923