Виды полемических приёмов в судебной речи

   Итак, он высказывает противоположные мнения, но при этом уточняет условие, при котором оба высказывания оказываются верными. 

III. Закон достаточного основания – всякая правильная мысль должна быть обусловлена другими мыслями, истинность которых доказана.

IV. Закон исключенного третьего – два противоречащих суждения не могут быть одновременно оба истинными или оба ложными.

    Противоречащими называют такие два суждения, в одном из которых что-либо утверждается о предмете, а в другом то же самое об этом же предмете отрицается.

Например, выдвигается два суждения:

1. этот  ученик присутствует в классе  сейчас.

2. этот  ученик отсутствует в классе  сейчас.

Третьего  не дано, потому одно из суждений истинное, другое – ложное.

– Да когда же этот лес сделался твоим? Разве ты недавно  его купил?

– Да, я купил его  недавно.

– Когда же ты успел  его так скоро  купить?

– Как же, я еще  третьего дня купил, и дорого, черт возьми дал.

– Да ведь ты был в  то время на ярмарке.

– Эх ты, Софрон! Разве нельзя быть в одно время и на ярмарке и купить землю? (Н. В. Гоголь. «Мертвые души»)

3. Полемические приемы

• Юмор, ирония, сарказм усиливают эмоциональное воздействие на слушателей, помогают разрядить напряженную обстановку. Ироническое замечание может смутить оппонента.

 • Прием бумеранга («бей врага его же оружием») заключается в том, что тезис или аргумент обращается против того, кто их высказал.

«Что  он в самом деле, – подумал про себя Чичиков, – за дурака, что ли, принимает меня?» – и прибавил потом вслух:

– Мне странно, право: кажется, между нами происходит какое-то театральное представление  или комедия, иначе  я не могу себе объяснить... Вы, кажется, человек  довольно умный, владеете сведениями образованности. Ведь предмет просто фу-фу. Что же он стоит? Кому нужен?

– Да вот вы же покупаете, стало быть, нужен.

Здесь Чичиков закусил  губу и не нашелся  что отвечать.

( Н.  В. Гоголь. «Мертвые души» )

• Сведение к абсурду – демонстрируется ложность тезиса, так как следствия, вытекающие из него, противоречат действительности.

Знаменитый  русский адвокат Ф.Н.Плевако выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. Тезис прокурора  был такой: частная собственность  священна; если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет. Ф. Н. Плевако  выступил так:

«Много  бед и испытаний  пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять  языков обрушилось на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все  преодолела Россия, только крепла и росла  от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою  в 50 копеек. Этого  Россия уж, конечно, не выдержит, от этого  она погибнет безвозвратно».

Приговор  суда был оправдательным.

• Атака вопросами – в споре важно задавать вопросы, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать. Цель этого приема – перехватить инициативу, сделать положение оппонента затруднительным.

– Но допустим, что  вы правы. Допустим, что я предательски ловлю вас на слове, чтобы выдать полиции. Вся арестуют и  потом судят. Но разве  в суде и в тюрьме вам будет хуже, чем здесь? А если сошлют на поселение  и даже на каторгу, то разве это хуже, чем сидеть в этом флигеле? Полагаю, не хуже... Чего же бояться?

Видимо, эти слова подействовали  на Ивана Демьяновича. Он покорно

сел. ( А.П.Чехов. «Палата №6» )

• Довод к человеку – вместо обоснования тезиса пытаются опереться на чувства и настроения слушателей, начинают оценивать не поступки человека, а его достоинства и недостатки.

  «Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения, когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», – поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и ... пошли плясать нервы ...ской публики!..

– Мы – люди, господа  присяжные председатели, будем же и судить по-человечески! –  сказал, между прочим, защитник. – Прежде чем предстать  перед вами, этот человек выстрадал  шестимесячное предварительное  заключение. В продолжение  шести месяцев  жена лишена была своего любимого супруга, глаза  детей не высыхали от слез при мысли, что около них  нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они  голодны, потому что  их некому покормить, они плачут, потому что они глубоко  несчастны... Да поглядите  же! Они протягивают  к вам свои ручонки, прося все возвратить им их отца!..

Защитник  говорил и говорил... Факты он миновал, а напирал больше на психологию».

(А.  П. Чехов. «Случай из судебной практики»).⁶ 
 
 
 
 
 
 
 

4. Психологические основы полемики в судебном процессе. 

   Полемика между государственным обвинителем и адвокатом служит эффективным средством отыскания истины и помогает суду принять правильное решение. Но эта цель может быть достигнута лишь при условии, что полемика носит исключительно деловой, сдержанный, корректный характер. Отношение прокурора к защитнику требует такта и выдержки.     Государственный обвинитель должен исходить из того, что защитник выполняет важную процессуальную функцию, что он должен использовать все указанные в законе средства и способы защиты для выяснения обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его ответственность (ст. 51 УПК), в конечном счете содействуя суду в вынесении законного и обоснованного приговора. Как бы ни был убежден прокурор в своей правоте, какими бы необоснованными ни казались ему возражения и доводы защитника, он не должен возмущаться и раздражаться по поводу того, что адвокат защищает подсудимого, ибо в этом и состоит главная его обязанность. Совершенно недопустимо прибегать к недозволенным методам, в частности требовать осуждения позиции адвоката, не соглашающегося с обвинением, настаивать на этом основании на вынесении судом частного определения для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и т. п. Если государственный обвинитель не согласен с позицией защитника, он должен доказать необоснованность его утверждений, опираясь на закон и факты. Крайне неблагоприятное впечатление производят на аудиторию такие выступления прокурора и адвоката, когда за потоками красноречия и взаимного пикирования как-то тускнеет, исчезает суть дела, забывается и сам подсудимый, ожидающий решения своей судьбы.

     Готовясь к судебному следствию или к прениям, каждый оратор знает, что его противник приложит все свое умение к тому, чтобы остаться победителем. При таких условиях человек не может отказаться от специальных приемов борьбы, однако их использование должно находиться в соответствии с требованиями профессиональной этики.

    При рассмотрении уголовного дела в суде важная роль принадлежит формированию судейского убеждения, которое проходит несколько этапов: 1) предварительное изучение материалов уголовного дела при назначении дела к слушанию; 2) планирование судебного разбирательства и выдвижение судебных версий; 3) проверка материалов предварительного следствия в судебном разбирательстве; 4) судебные прения и сопоставление оценок судьи с оценками обвинения и защиты; 5) окончательное формирование убеждения судьи в совещательной комнате при выработке коллективного убеждения. Основная роль в формировании судейского убеждения отводится государственному обвинителю, поскольку именно он должен доказывать предъявленное обвинение и поддерживать его, если оно находит подтверждение во время судебного разбирательства, тогда как судья, изучая доказательства, направляет свою деятельность на устранение возникших сомнений. Как отмечают опытные ораторы, в практике полемических выступлений, в споре возникают самые разные ситуации. Наиболее часто встречается такая: выдвинутый тезис правильно логически доказывается, но убедить оппонентов не удается. В таком случае следует обдумать вопрос: какие средства необходимо использовать, чтобы доказать правильность выдвинутых утверждений и убедить в них оппонентов? Наиболее весомыми доводами считаются экспертные и статистические данные. Не менее убедительны примеры из жизни, подкрепляющие выдвинутую точку зрения. Можно также сослаться на мнения и суждения авторитетных лиц, привести цитаты из произведений видных политических, государственных, общественных деятелей, известных ученых, писателей. При этом разграничивают факты (действительные, невымышленные явления, события; то, что произошло на самом деле) и мнения (суждения, выражающие оценку, отношение, взгляд на что-либо).   Сложные ситуации, когда подсудимые не признают своей вины, преступление совершено в условиях неочевидности и обвинение построено на косвенных уликах, разрешаются благодаря творческому отношению государственных обвинителей к подобного рода делам. Прокурор, используя методы системно-структурного анализа, последовательно создает перед судом и всеми участниками процесса сложную, логически непротиворечивую систему доказательств, в которой отражаются, с одной стороны, факты реальной действительности, а с другой — их взаимосвязь.⁷  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

5.Заключение

   В заключении вышеизложенного материала я хочу предоставить памятку для полемистов:

     1.  Готовясь к дискуссии, полемике, выделите основные понятия, связанные с предметом спора. Уточните значение терминов, которые вы предполагаете использовать в обсуждении.

   2.  В процессе спора следите за тем, чтобы полемисты вкладывали в употребляемые понятия одинаковое содержание во избежание двусмысленности высказываний.

   3.  Не забывайте о такой опасной особенности восприятия, как «иллюзия понятности». Контролируйте свое знание и понимание употребляемых терминов.

   4.  Во время спора обращайте внимание на поведение своего оппонента. Старайтесь правильно соизмерять свои способности и возможности с силами противника.

   5.  Относитесь с уважением к взглядам и убеждениям оппонента. Спорьте с позицией оппонента, но не допускайте грубости, оскорблений, резких слов.

   6.  Сохраняйте спокойный тон, выдержку и самообладание.

   7.  Приступая к критике позиции оппонента, четко определите для себя, каким способом опровержения вы будите пользоваться. Помните, что одним из наиболее действенных способов является опровержение ложного тезиса фактами.

   8.  Старайтесь применять в споре различные полемические приемы: юмор, иронию, сарказм и др.

   9.  От ваших вопросов зависит качество ответов оппонента. 
 

6.Список  используемой литературы

• http://lawtoday.ru- Информационный образовательный юридический портал (Закон сегодня)
• теория и практика полемики Родос В. Б. Томск: Томский государственный университет им. В. В. Куйбышева, 1989.
• Культура и искусство речи. Современная риторика. Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. Ростов-на-Дону. Издательство «Феникс». 1998 г.
• Логика учебник для гуманитарных факультетов А.А.Ивин  М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002                                     

• Практикум по спецкурсу "Искусство судебной речи" М.Г.Жук Учреждение образования "Гродненский государственный университет им. Янки Купалы".2001г.