Агентская теория фирмы

Рис. 2. Классификация агентских издержек [2, c. 122]

Впервые классификацию агентских издержек предложили М. Дженсен и У Меклинг [6, с. 310]. Они разделили агентские издержки на три составляющие. Первая составляющая – это издержки контроля со стороны принципала: расходы на написание контрактов и контроль над их исполнением, усилия по надзору и оценке деятельности агента. Вторая составляющая – издержки самоограничения со стороны агента: расходы на гарантию того, что агент не предпримет определенных действий в ущерб принципалу, в противном случае — компенсирует нанесенные потери. Помимо издержек контроля принципала и издержек самоограничения агента, возникает определенное разногласие между решениями, принимаемыми агентами, и оптимальными решениями, которые максимизировали бы благосостояние принципала. Сокращение благосостояния принципала в этом случае, которое представляет собой издержки упущенных возможностей, называют издержками расхождения и относят к третьей составляющей агентских издержек.

Агентские издержки можно разделить также на прямые и косвенные. Прямые агентские издержки включают издержки контроля и издержки самоограничения. Примером издержек контроля (над агентом со стороны принципала) являются расходы на проведение акционерного собрания и содержание Совета директоров. В качестве примера издержек самоограничения (издержек на демонстрацию агентом его добросовестности) выступают расходы на внутренний аудит компании, страхование рисков и т.д.

Косвенные агентские издержки – это доходы, потерянные в результате несовершенства контроля над действиями агентов и неполноты контрактов. К косвенным издержкам относятся издержки расхождения (издержки упущенных возможностей), которые являются следствием оппортунистических устремлений агентов и конфликта интересов участников корпорации. В табл. 2 приведена примерная типология агентских издержек.

Агентские издержки причиняют вред не только корпорации и ее инвесторам, но в некоторых случаях могут нанести значительный ущерб и всему экономическому сообществу. «Агентские издержки общества» проявляются в тех огромных потерях, которые несет общество по причине краха крупных корпораций. Эти «издержки общества» можно причислить к агентским, поскольку они являются прямым следствием финансовых махинаций руководителей корпораций. Злоупотребления менеджмента, фальсификация финансовой отчетности, завышение доходов приводят к банкротству даже мировых компаний.

Таблица 2

Типология агентских издержек

Чтобы лучше понять многообразие форм договорных взаимоотношений, необходимо изучить природу агентских издержек в различных организациях. Акционерные компании, частные фирмы, товарищества, паевые фонды, неприбыльные организации различаются по способу нахождения баланса между выгодами от разделения собственности и управления и агентскими издержками. Анализ агентских издержек использовался при рассмотрении выбора организационной структуры в страховании. Он также использовался при исследовании определяющих факторов структуры капитала компании, условий выпуска корпоративных облигаций, определяющих факторов лизинговой и франчайзинговой политики компаний, стимулов развития иерархических структур внутри организаций, определяющих факторов системы вознаграждения высшего менеджмента корпораций. Анализ агентских издержек сыграл также центральную роль в развитии позитивистской теории бухгалтерского учета [4, с. 243].

Величина агентских издержек вряд ли поддается точному измерению. Относительно несложно оценить и отследить прямые агентские издержки: затраты на организацию взаимодействия структуры корпоративного управления и т. д. Что касается ущерба, наносимого косвенными издержками, то провести его оценку практически невозможно. Например, каким образом рассматривать затраты на строительство современного здания головного офиса корпорации: как безвозвратные потери или как инвестиции, влияющие на имидж компании и заключение новых контрактов? В условиях развитого фондового рынка наилучшим индикатором косвенных агентских издержек, скорее всего, будет относительное изменение капитализации компании, учитывающее общие тенденции рынка. Агентские издержки выражаются в снижении капитализации фирмы, что приводит к потере вложенных средств собственниками и наносит огромный ущерб ее репутации. Если компания не является открытой корпорацией или развитый фондовый рынок отсутствует, то необходимо осуществлять объективную оценку изменений финансовых показателей компании для определения ее альтернативных издержек.

4. Формы проявления ответственности агента

Очертим круг форм ответственного поведения и рассмотрим основные формы проявления безответственного поведения агента и принципала.

При этом предполагаем, что индивид, поведение которого мы рассматриваем, обладает всеми необходимыми навыками и умениями для выполнения возложенных на него обязанностей. Следовательно, все случаи поведения, выходящие за рамки поведения, соответствующего его навыкам и умениям, будем считать безответственными. Случаи же недостатка навыков и умений для выполнения возложенных обязанностей потребуют применения других «санкций», например, профессионального развития.

Обобщение накопленного опыта и большого массива наблюдений, а также изложенные выше соображения принципал-агентской теории позволяют сформулировать три типа проявления безответственного поведения [4, c. 143]:

1. Недобросовестность. Это такой тип поведения, при котором желаемые для принципала результаты выдаются за действительные. Причиной такого поведения является стремление снизить риски и получить личную выгоду за счет того, чтобы угодить принципалу. Результат недобросовестности — снижение качества (взвешенности) принимаемых решений, манипуляция поведением окружающих (принципалов, агентов), перекладывание ответственности, занижение целевых значений показателей деятельности, сужение границ наблюдаемой картины, уменьшение количества рассматриваемых альтернатив, ошибки в формулировках целей и задач. Таким образом, недобросовестным может быть только поведение агента. Следовательно, изменить такое поведение под силу только принципалу.

2. Отлынивание. Этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида обеспечить меньший возможного собственный трудовой вклад в выполнение задачи. При таком поведении у индивида появляется возможность извлечения личной выгоды от повышенных трудовых усилий других. Наиболее распространенной причиной является меньший, чем требуется для выполнения работы мотивационный потенциал, который в просторечье получил название «хитрость».

Результаты отлынивания – снижение продуктивности работы, неэффективное использование ресурсов и полномочий, негативный пример для подражания остальным сотрудникам, попустительство. Практика показывает, что отлынивание может проявляться и в по ведении агента, и в поведении принципала. Следовательно, изменение такого поведения должно производиться обоюдными усилиями принципала и агента.

3. Злоупотребление. Этот тип поведения можно определить как желание и способность индивида манипулировать имеющейся у него информацией. Такой тип проявляется в случаях, когда индивид обладает большей информацией, чем другие. Причина такого поведения заключается в извлечении личной выгоды за счет снижения рисков при получении требуемых результатов деятельности. Последствиями злоупотребления могут быть искажение результатов, скрытие данных, манипуляция причинами и следствиями, навязывание своего мнения, манипуляция мнением других людей. Таким образом, злоупотребление может характеризовать и поведение агента, и поведение принципала. Следовательно, противодействовать такому поведению должны и принципал, и агент.

5. Агент и принципал  в одном лице

Особое внимание в экономической теории уделяется явлению совмещения функций управляющего и собственника, агента и принципала. Высший менеджмент часто владеет долей в управляемой компании в силу исторических причин либо как элемент компенсационного пакета. Ученые ввели в оборот две гипотезы, предположив две модели поведения менеджера как долевого собственника: гипотеза о конвергенции интересов и гипотеза об «окопавшихся» менеджерах [1, с. 149].

Стоимость компании, как считают авторы гипотезы о конвергенции интересов, зависит от структуры акционерного капитала, если компания не использует заемные средства для финансирования. Под структурой акционерного капитала понимается доля крупного акционера, который одновременно является менеджером компании. В своей работе авторы рассматривают, как влияет продажа доли в компании, принадлежавшей одному собственнику, на стоимость этой компании. Уменьшение доли собственности стимулирует к присвоению все большего количества ресурсов компании в виде личных выгод. Стремление менеджера-собственника увеличить потребление неденежных благ в случае продажи доли компании сторонним акционерам побуждает их контролировать его поведение. Если бы контроль над действиями менеджера ничего не стоил, и в результате продажи доли компании менеджер-собственник не увеличил бы личное потребление в рамках компании, то продаваемая доля оценивалась бы, исходя из стоимости компании в руках одного собственника. Однако контроль требует затрат, и рынок, характеризуемый рациональными ожиданиями, оценит компанию, принадлежащую нескольким собственникам, ниже. Поэтому по мере уменьшения доли собственника-менеджера в ее капитале компания дешевеет. Внешние акционеры будут усиливать контроль над менеджером-собственником до тех пор, пока затраты на контроль не превысят выгод от уменьшения личного потребления менеджером-собственником в рамках компании. В ситуации, когда контроль возможен и выгоден, компания будет стоить больше, чем в ситуации, когда контроль невозможен, однако меньше, чем когда компания принадлежит одному менеджеру-собственнику. Таким образом, гипотеза о конвергенции интересов состоит в идее, что чем большая доля крупного акционера-менеджера в капитале компании, тем менее выгодно ему отвлекать ресурсы компании на личное потребление.

Однако ученые выдвинули и другую теорию – гипотезу об «окопавшихся» менеджерах. Эта гипотеза базируется на признании того факта, что среди механизмов, дисциплинирующих менеджмент, наиболее эффективна угроза враждебного поглощения компании. Смысл «окапывания» состоит в том, что обладание менеджерами большой долей в компании затрудняет враждебное поглощение. Если они «окопались», т. е. сумели завладеть достаточно весомой долей в компании, то их дисциплина ослабляется: им не угрожает ни потеря работы, ни утрата социального положения. Кроме этого, существуют опасения, что «окапывание» подталкивает менеджеров к чрезмерной осторожности в принятии управленческих решений, что может привести к снижению темпов развития компании. Менеджеры не стремятся к поиску прибыльных проектов, требующих приложения дополнительных усилий и приобретения новых знаний. Они избегают инвестиций в рискованные предприятия и научные исследования, несмотря на их возможный потенциал, опасаясь понести личные потери в случае неудачи.

Американские экономисты предприняли попытку проверить, какой из эффектов — конвергенция интересов или «окапывание» — оказывает наибольшее воздействие [7, с. 187]. Исследования показали, что разные эффекты характерны для различных уровней концентрации капитала. Авторы исследовали зависимость между значением коэффициента Тобина (Tobin's Q) и долей менеджеров в капитале компании. Были проанализированы данные по 370 компаниям из списка Fortune 500. Ученые установили, что при росте доли менеджеров от 0 до 5% рыночная стоимость компании растет, затем с ростом доли до 25% — падает, а потом — снова растет. Авторы исследования полагают, что рост стоимости компании отражает усиление конвергенции интересов, а падение — усиление «окопанности». Таким образом, согласно данному исследованию, эффект «окопавшихся» менеджеров доминирует для компаний, где доля менеджеров колеблется между 5 и 25%. Необходимые условия для возможности «окопаться» сильно коррелируют с увеличением собственности менеджеров от 5 до 25%. Если доля менеджеров достигает 25%, то они уже почти полностью «окопались». Это означает, что уровень «окопанности» при 25% и при любой большей доли акций в руках менеджеров почти одинаковый, и эффект слияния интересов менеджеров и акционеров начинает доминировать (рис. 3)2.

Рис. 3. Зависимость между значением коэффициента Тобина

  и долей менеджеров в капитале корпорации

В последующем исследовании Дж. Макконнел и Г. Сервес получили (также на основе данных американских компаний) несколько иные результаты [McConnell, Servaes, 1990]. Отрицательное воздействие, оказываемое «окапыванием» менеджмента, обнаруживается, согласно их расчетам, лишь в ситуациях, когда управляющему персоналу принадлежит не менее 50-60% всех акций корпорации. Сходные выводы сделали X. Шорт и К. Кизи, исследовавшие влияние акционерной собственности менеджеров на эффективность функционирования английских компаний [2, с. 198].

Основную причину расхождения результатов данных исследований отметил С. Коул [2, с. 199]. Дело в том, что в первоначальном исследовании использовалась выборка, включающая лишь наиболее крупные фирмы, тогда как статистическая выборка, которой пользовались авторы последующих исследований, насчитывала свыше тысячи, в том числе немало «средних» по размеру, компаний. А в компаниях, не относящихся к числу крупных, положительную корреляцию между коэффициентом Тобина и долей акционерной собственности, принадлежащей менеджерам, можно было наблюдать на широком диапазоне значений. Содержательно это могло бы интерпретироваться следующим образом: в самых крупных корпорациях, в которых можно наблюдать наибольшую степень распыления акционерной собственности, существенно ниже оказывается и тот «порог», за которым менеджер как владелец акций может реализовать механизмы акционерного контроля.