Аграрное реформирование

Основным показателем  эффективности курса аграрного  реформирования и условием

завершения трансформации  выступает успешная социально-экономическая  адаптация

сельского населения.  Учитывая,  что для реформирования наиболее значимы социально-

экономические аспекты адаптации,  следует признать,  что важной проблемой современной

сельской социологии является анализ адаптационных стратегий  сельского населения в

условиях реформ,  т.е.  выбор модели социально-экономического поведения.  Эффективность

ее определяется соответствием  новым условиям социальных взаимодействий. Таким образом,

в современных условиях адаптация  означает не что иное,  как  "сознательное участие в

рыночной модернизации,  а отсутствие адаптации -  целенаправленное сопротивление ей тех

или иных секторов общества" [2, с. 325].

Исследовательские результаты,  полученные в последние годы российскими  учеными в

области сельской социологии,  позволяют утверждать,  что в  подавляющем большинстве

сельских ареалов складывается тип социально-экономических отношений. Он сочетает черты

натурального хозяйства  и неформальной экономики,  существенным образом зависящий от

редистрибутивной политики государства, от региональных и локальных акторов социальной

политики.

Современные пути развития российского  села связаны с несколькими ведущими формами

сельскохозяйственного производства.  Аграрные реформы привели к резкому  сокращению

государственного сектора.  Объемы производимой им продукции сократились  в 3 - 4  раза.

Сейчас наиболее важную роль играют крупные сельхозпредприятия  (реформированные в

разные АО бывшие коллективные хозяйства)  и хозяйства населения,  учитывая значение

которых в экономическом и социальном плане,  исследователи уже не могут именовать

"подсобными".

Как представляется автору данной статьи,  предпосылкой любых реформ,  затрагивающих

основы социальной сферы  сельской России,  должно выступать  осмысление общей

направленности развития социальных процессов на селе в контексте  выявления сложившихся

на данный момент реальных форм адаптации сельского населения.  Необходим анализ

сложившихся за годы реформ институциональных условий и  практик социального

взаимодействия в качестве инструментов приспособления сельских локальных сообществ к

изменениям социальной среды.  Только учитывая реальные практики сельского  населения и

значение конкретных институтов современного российского сельского  социума в контексте

этих практик,  можно  дать оценку эффективности и перспектив выбранного курса

реформирования.

В результате исследований во всех обследованных регионах зафиксировано  преобладание

домашней экономики личных хозяйств,  служащей основой адаптационных  возможностей

сельских локальных сообществ.  Собственное хозяйство ведет  подавляющее большинство

населения  (около 90%  опрошенных в обследованных районах).  При этом,  как видно из

данных таблицы 1, лишь меньшая  часть производимой в этом секторе  продукции поступает в

товарную экономику.  В  сельских районах,  удаленных от крупных городских центров,

преобладание натурального сектора носит подавляющий характер.

В связи с изменением роли сельских подворий серьезно меняется смысл и значение "личного подсобного хозяйства" (ЛПХ),  развитие которого начинает определять положение дел в

сельской местности. Именно состоянием этого сектора и определяется уровень зажиточности  (нищеты)  в том или ином локальном сообществе,  несмотря на снижение значимости доходов от продажи продукции ЛПХ в бюджете жителей села  (см.таблицу 2).

Успехи в адаптации  достигаются домохозяйствами путем  наращивания объемов тяжелого,  неквалифицированного ручного труда, зачастую специалистов не аграрного  профиля,  ограниченного использования  техники,  кормов,  удобрений,  а также услуг коллективных хозяйств.

Сельское население реагирует  на ситуацию во многом одинаково.  Несмотря на то,  что

результаты адаптации,  конечно же,  различаются,  между  ними очень много общего.

Положение подавляющего большинства  сельских сообществ остается очень  тяжелым,

прогрессирует депопуляция сельских поселений.  На уровень жизни сельского населения

также оказывает влияние  изношенность материальной базы предприятий,  объектов

социальной инфраструктуры.

Повсеместно сельские жители сталкиваются примерно с одинаковым набором проблем:

безработица,  резкое сокращение денежных доходов населения,  вытеснение трудовых

ресурсов в сферу личного  крестьянского хозяйства,  которое  из подсобного превратилось в

основной фактор выживания  сельского населения.  Демонстрируя обеспокоенность

проблемами,  наиболее острыми  для населенных пунктов,  жители села практически

единодушны в ранжировке проблем по степени их важности.  Острота некоторых проблем

варьирует даже в пределах сел одного района,  помимо этого,  данные исследований за

различные годы показывают определенную динамику проблемного поля сельских сообществ

(см. табл. 3).

Наиболее остро перед  сельским населением сегодня стоит  проблема безработицы,  которая принимает  характер социальной проблемы в тех  поселениях, где отсутствуют (или  обанкрочены)  крупные сельхозпроизводства,  реформированные коллективные

хозяйства. Об этом свидетельствуют  данные обследования в ряде районов 2009 г.

Данные многолетних исследований говорят о снижении остроты проблем,  связанных с

правопорядком.  Наименее значимы вопросы преступности в  селах,  не испытывающих

проблем занятости населения. Очевидна определенная динамика (снижение остроты) проблем

пьянства,  распространения  бедности и нищеты,  хотя нельзя говорить,  что достигнут

кардинальный перелом.  Возможно произошло привыкание жителей села,  вследствие чего

пьянство воспринимается как норма сельского образа жизни  большим числом респондентов.

Ранее наиболее актуальной являлась проблема своевременной выплаты  заработной платы, пенсий и пособий.  На момент исследований ситуация в  этом вопросе существенно

улучшилась.

Очевидно,  в сознании жителей  села преобладают проблемы,  связанные  с экономическим положением:  безработица,  бедность,  задержка заработной платы. В этом контексте  пьянство,  традиционная проблема, -  это,  прежде всего,  культурно-социальная проблема,  и во многом она обусловлена  социально-экономическими реалиями.

Фактически, если ориентироваться  на среднедушевой уровень денежных доходов населения, подавляющая  часть домохозяйств в обследованных  регионах (90% и более) находилась ниже порога бедности.  Около половины семей относилось к крайне бедным,  поскольку уровень среднедушевого дохода в них составлял ниже половины прожиточного минимума на члена семьи в месяц.  Сравнение данных различных лет не показывает заметных положительных тенденций в данном вопросе,  роста благосостояния жителей села  (см. табл. 4). Хотя оценки уровня доходов, полученные на основе ответов респондентов, неизбежно имеют тенденцию к занижению,  представляется очевидным,  что денежные поступления в бюджеты сельских семей находятся на чрезвычайно низкой отметке.

В условиях постоянного экономического кризиса,  в котором российское село находилось в

течение последних пятнадцати лет,  подавляющее большинство  сельского населения

вынуждено было выбрать установку  не на развитие, а на выживание. Большинство  исследователей сельского социума  на основе сопоставимых данных негативно

оценивают перспективы развития российского села в русле существующих тенденций. Так, Л.

В. Бондаренко, характеризующая  состояние социальной сферы сельских сообществ, приходит

к выводу, что "дальнейшее развитие негативных процессов в  недалекой перспективе приведет

к утрате села" [14,  с. 77].  В.  И.  Староверов,  анализируя изменения в природе и облике

российской деревни, заключает, что "очевидна насущная необходимость  создания достаточно

мощных заслонов на пути выше очерченных социокультурных процессов и тенденций. Ибо

приближение того часа, когда  создавать такие заслоны будет  поздно, год от года ускоряется"

[15, с. 74]. Анализ адаптации  сельского социума к процессам  реформирования приводит П. П. 

Великого к выводу,  что  "если динамика,  характерная  для последнего десятилетия,

сохранится, то село вряд ли выживет " [12, с. 64]. По мнению В. В. Пациорковского, главным

образом благодаря быстрой  переориентации миллионов семей  на самообеспечение в

рассматриваемый период удалось  избежать социального взрыва не только на селе,  но в

значительной мере в городе.

По данным наших

исследований, крупные сельскохозяйственнные предприятия занимают второе по значимости

место для жизни сельских локальных сообществ, после личных подворий (см. табл. 5).

Несмотря на то,  что  постепенно возрастает понимание важности фермерских хозяйств  (под

таковыми в ряде случаев  понимаются личные хозяйства населения,  имеющие товарный

характер,  но незарегистрированные в качестве фермерских или крестьянских хозяйств),

данные показывают, что  в отличие от начального периода  аграрной реформы, когда делалась

ставка на расформирование  (реформирование)  бывших коллективных хозяйств и внедрение

фермерства,  в последние  годы и населением,  и местными властными и бизнес элитами

осознается необходимость  укрепления крупных сельскохозяйственных предприятий. Данные

социологических исследований с конца 1990-х фиксируют стремление жителей села к

объединению отдельных крестьянских хозяйств в более крупные подразделения,  примером

которым, в определенной степени, могут служить бывшие колхозы. Очевидно, эта тенденция и будет в  перспективе реализовываться,  как  одна из форм адаптации сельских сообществ к процессам аграрного реформирования.

В социально-экономической  адаптации сельского социума,  в редистрибутивном механизме

основную роль играют крупные  сельскохозяйственные предприятия.  При анализе

адаптационных стратегий  сельского населения крупхоз оказывается не столько

экономической,  сколько  очень важной редистрибутивной структурой,  осуществляющей

"вторичное перераспределение".  То значение,  которое двойная редистрибуция имеет для

выживания экономики сельских сообществ,  еще раз свидетельствует  о существующих

серьезных проблемах сельского социума.  Поэтому в настоящее время значительная роль в

социальной жизни села и выживании сельских домохозяйств по-прежнему принадлежит

государству,  дотирующему  функционирование натурального крестьянского  хозяйства

(посредством поддержки  крупных товаропроизводителей)  и в большинстве случаев

являющемуся основным источником средств и ресурсов жизнедеятельности села.  В российских условиях государственная политика по поддержке крупных

сельхозпроизводителей выступает  механизмом перевода ресурсов из "большого" общества на

локальный уровень сельских сообществ. Две трети всех материальных средств, используемых

сельскими жителями,  поступает  извне локального сообщества.  Очевидно,  что наиболее

приоритетными в настоящий  момент направлениями государственной  социальной политики

на селе должно стать совершенствование  стихийно сложившейся редистрибутивной системы,

играющей жизненно важную роль в социально-экономическом существовании села,  и

переход к продуманной  и дифференцированной политике.  Повышение уровня жизни

сельского населения невозможно без широкомасштабного инвестирования государственных

средств в развитие сельхозпредприятий,  что обеспечит подъем сельской экономики,

преодоление проблем с  занятостью населения,  рост адаптивных возможностей сельского

социума. В ближайшей перспективе  будут преобладать коллективные формы хозяйствования

(акционерные,  кооперативные,  государственные и др.).  Их  развитие целесообразно сделать

главным предметом изучения и государственного регулирования.