Бедность причины, следствия, пути преодоления

Бедность: причины, следствия, пути преодоления

Валентин  РОИК 
Доктор экономических наук, профессор 
Заместитель директора Института труда 
и социального страхования Минздравсоцразвития России 
(journalistic@rambler.ru)

Методы оценки, масштабы и последствия бедности

Бедность как  социальное явление в историческом смысле имеет непреходящее значение. Степень и глубина ”погруженности”  части населения в это состояние  отражают две важнейшие стороны  жизни общества - уровень развития производительных сил и соответствие характера их функционирования принципу социальной справедливости.

Чаще всего бедность трактуют как материальную необеспеченность людей, когда доходы человека или  семьи не позволяют поддерживать общественно необходимое потребление для обеспечения жизнедеятельности, препятствуя нормальному существованию и развитию личности.

Масштабы бедности служат ориентирами при формировании социальной политики государства. Оценивают этот феномен с помощью показателей  абсолютной и относительной бедности, ее глубины и остроты, а также посредством субъективного восприятия индивидом своего уровня благосостояния и качества жизни.

В России для измерения  бедности в качестве основного используют показатель абсолютной бедности, основанный на соотнесении доходов населения к прожиточному минимуму. Насколько данный метод пригоден для ситуации нормального, а не мобилизационного этапа жизни страны? Ведь параметры ПМ (введенного в период ”шоковых реформ” первой половины 90-х годов в связи с необходимостью обеспечения социальной защиты населения на минимальном - физиологическом - уровне) характеризовались заниженными стандартами потребностей (некоторые из которых оказались ниже уровня, характерного для военного времени).

Напомним, что услуги здравоохранения, образования и социального обслуживания в ПМ не включены. Предполагается, что их минимальные объемы предоставляются населению бесплатно учреждениями, финансируемыми из бюджетов различных уровней и из государственных внебюджетных фондов. Широкое распространение платности образования, медицинских услуг, резкого подорожания лекарств (что критически важно для лиц старших возрастов) приводит к тому, что на удовлетворение потребностей в них граждане расходуют существенную часть семейных бюджетов.

Учитываемые в ПМ минимальные наборы продуктов питания соответствуют (по калорийности) нормам физиологической потребности в пищевых веществах и энергии для работников очень легкой и легкой физической активности, детей и пенсионеров. Для России, где значительная часть работников занята тяжелым и высокоинтенсивным трудом в базовых отраслях экономики (промышленность, строительство, сельское хозяйство, транспорт и т.д.), а многие живут на территориях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (соответственно трудовая деятельность сопровождается повышенными энергетическими затратами), нынешняя потребительская корзина явно ”недогружена”. Что касается калорийности питания, то существующие нормативы, по оценкам, примерно те же, что были в конце XVIII в. Их применение обусловливает низкую сопротивляемость организма работника и повышение заболеваемости.

За рамками учитываемых  в ПМ нормативов находятся расходы  на ремонт и замену бытовой техники (холодильников, телевизоров, кухонных плит и т.д.).

Многие эксперты считают, что применяемый в нашей стране метод отнесения населения к категории бедных с помощью критерия ПМ имеет много недостатков: требуется более объективная точка отсчета. 
В частности, страны Восточной Европы, вступившие или готовящиеся вступить в Евросоюз, уже перешли на определение границы бедности как определенной доли от среднедушевого дохода в стране. Такой подход, по мнению специалистов ВЦУЖ, позволяет точнее оценивать ситуацию, касающуюся уровня жизни населения, и соответственно выстраивать эффективную социальную политику.

По-видимому, более точным измерителем в рассматриваемом  контексте мог бы стать минимальный  потребительский стандарт (минимальный  потребительский бюджет - МПБ), обеспечивающий расширенное воспроизводство населения. По оценкам ученых Института социально-экономических проблем народонаселения РАН, МПБ должен быть в 2-3 раза выше ПМ и составлять при нынешнем масштабе цен примерно 14-15 тыс. руб. в месяц.

Согласно результатам  обследования бюджетов домохозяйств, проведенного в 2006 г., около четверти населения страны (порядка 37 млн. человек) относились к категории ”бедных”, либо находились в непосредственной близости к этому состоянию. При этом у большинства бедных дефицит располагаемых ресурсов составил около 40-50% величины ПМ, но покрыть его самостоятельно им не под силу. При этом у 10% населения нехватка финансовых ресурсов превышает 60% ПМ, что означает фактическую нищету.

Одним из последствий бедности является социальная дезинтеграция  людей. Значительный контингент бедных, оказавшихся лишенными возможностей на достойную жизнь, ”выпадают” из социальной и экономической жизни. Происходит распад общества, разъединение его элементов, что проявляется в исчезновении общих социальных ценностей, социального единства, общих интересов и т.п. Примечательно, что отношение к бедности в нашей стране как со стороны элиты, так и самого общества стало более ”спокойным”. Если еще 100 лет назад бедственное положение рабочего класса совершенно обоснованно вызывало у общественности резкую критику (что, по существу, привело к Октябрьской революции 1917 г.), то сегодня общество проявляет гораздо большую терпимость к этому социальному явлению.

Как отмечает в этой связи  английский ученый Дж.Раунд, исследующий  вопросы бедности в нашей стране, ”многие представители ”элиты” или члены их семей оказались среди ”победителей” переходного периода в России, и их заявления о том, что ”россияне бедные, потому что они не хотят работать”, говорят о том, что они просто не понимают реальности повседневной жизни маргинализированных слоев населения”.

Причины бедности в России

Проблема обновления систем доходов населения и социальной защиты - одна из ключевых в повестке дня социальной политики большинства  стран, включая Россию. Необходимость  преобразований связана как с  общемировыми тенденциями в сфере труда и ухудшающейся демографической ситуацией, так и с последствиями перемен, вызванных изменением общественного устройства страны.

Среди важнейших причин ”новой волны” бедности, которая ”накрыла”  своим валом большую часть  россиян в 90-е годы, - глобализация мировых рынков товаров, финансов и труда. Крайне низкая адаптивность национальной экономики к этим процессам, неконкурентоспособность целых отраслей и производств, невысокая производительность труда и отсталая его организация, превалирование низкооплачиваемых рабочих мест и дефицит специалистов требуемой квалификации привели к последствиям, сходным с теми, которые описывал А.Смит, сравнивая развитие экономик Англии и Индии в первой половине ХVIII в.

Поддерживать достигнутый  в советские времена достаточно приемлемый уровень жизни населения российскому государству оказалось не под силу. Многие трудозатратные отрасли - легкая и особенно текстильная промышленность, сельское хозяйство, производство товаров массового потребления (телевизоры, радиоприемники, часы, автомобили и др.) - проиграли в соревновании с зарубежными производителями и практически прекратили свое существование.

В сущности, российская экономика  переживает деиндустриализацию, что  выражается в существенном снижении за последние 20 лет объемов промышленной продукции, включая выпускаемую машиностроением, сокращении численности занятых на производстве, росте безработицы, распространении ”серых” форм найма, разобщении российского социума, снижении ”органической солидарности” его слоев и т.д.

Данная тенденция, очевидно, будет усугубляться в силу устойчивого  устаревания основных фондов, из которых  примерно половина (тех, что имелись  в 90-х годах) уже ликвидирована, а  возраст оставшегося оборудования составляет 25-27 лет: через пять- максимум десять лет этот промышленный потенциал (весьма устаревший даже по сегодняшним меркам) станет просто непригодным к использованию. Ситуация достаточно драматичная. По мнению отечественных ученых, нынешняя экономическая система страны не только не стимулирует, а, напротив, подавляет интерес хозяйствующих субъектов к инновациям и обновлению основных фондов.

Еще одной причиной расширения бедности для многих стран, включая Россию, является качественное изменения ”матрицы” трудовых отношений. Вместо стандартизации и унификации, характерных для индустриального этапа, в условиях формирования постиндустриальной экономики происходит дестандартизация труда - развиваются его гибкие формы и небольшие предприятия, быстро меняющие технологии, возрастает роль науки и значимость креативности в профессиональных навыках персонала. Поэтому на смену еще недавно повсеместно применявшегося бессрочного трудового договора для работников наемного труда приходит непостоянный найм, то есть неполная и временная занятость, заемный труд, субсидируемый трудовой договор, при котором часть затрат на оплату труда несет государство. В этой связи прежние механизмы регулирования заработной платы и социальной защиты требуют обновления.

Четвертая причина  бедности (причем бедности занятых трудовой деятельностью) - курс государства на дерегулирование заработной платы (соотношение заработной платы между крайними децилями составляет 1 к 24), существенное уменьшение ее доли в ВВП - с 38% в 1990 г. до 24% в 2008 г.

По расчетам А.Шевякова, в региональном разрезе доходы 10% наиболее обеспеченных граждан росли в последние годы (2005-2008 гг.) быстрее, чем ВРП на душу населения, а доходы 10% наименее обеспеченных - в 20 раз медленнее. То есть при приросте ВРП на душу населения в 100 руб. среднедушевой доход 10% наиболее состоятельных увеличивался на 200 руб., а среднедушевой доход 10% самых малоимущих - только на 5 руб., или в 40 раз меньше.

Как отмечают в  этой связи эксперты МБТ, при оценке перераспределения доходов населения, помимо чистой заработной платы (после налоговых изъятий) и социального страхования, следует учитывать расходы населения по оплате медицинских услуг. С учетом анализа влияния этих факторов совокупный чистый доход и трансферты в пользу наемных работников в странах ЕС и США примерно равны.

Данные таблицы свидетельствуют, что доля чистой заработной платы  и трансфертов в пользу наемных  работников в странах-членах ЕС в  среднем превышает 51% ВВП, а в США  приблизилась к 59% ВВП. В СССР эта  доля была близкой к средней по странам ЕС. В России она существенно (в 1,7 раза) меньше.

Итогом такой  политики стала парадоксальная ситуация, когда зачастую двое работающих не могут прокормить двоих детей, а 40% работников за 35 лет трудовой деятельности не могут заработать приемлемую по размеру трудовую пенсию.

В целом необходимо констатировать, что сложившаяся в стране модель бедности - прежде всего результат низкого уровня доходов от занятости. Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной ситуацией на рынке труда, низким качеством рабочих мест, являются доминирующими среди причин дифференциации семей по статусу бедности. В этой связи российскую бедность можно определить в терминах ”экономической”, или ”рыночной” бедности, которая обусловлена положением конкретных категорий экономически активного населения на рынке труда.

Поддерживаемая  государством модель ”экономики дешевого работника” блокирует создание условий, необходимых для формирования институтов достойных доходов и полноценного социального страхования, которые  являются истинными предпосылками реформ экономических. То, что размер пенсии снизился по сравнению с советским периодом более чем вдвое и составляет только 25% заработной платы, по существу, свидетельствует о девальвации социального контракта поколений.

Приходится констатировать, что система социального обеспечения в стране в целом осталась в рамках социалистических принципов перераспределения ресурсов и дотаций со стороны государства, которая может функционировать только в благоприятных финансовых и экономических условиях. При малейших экономических сбоях она обречена.

Важнейшими инструментами  реализации стратегии социальной защиты населения выступают институты  обязательного социального страхования (пенсионного, медицинского, в связи  с безработицей и ряда других), позволяющие смягчать последствия структурных реформ, проводить переобучение и трудоустройство.

Вместо формирования подлинно рыночных институтов социального  страхования, создания механизмов гармонизации заработной платы и всей системы  страхования в 2000 г. финансовый блок правительства вместе с законодателями демонтировал зарождавшуюся систему обязательного социального страхования путем замены страховых взносов на ЕСН; было ликвидировано страхование по безработице, упразднен Фонд занятости. В условиях нынешнего кризиса эти институты могли бы демпфировать осложнения, связанные с растущей безработицей и социальным обеспечением пенсионеров. Заметим: специалисты прогнозируют, что частота финансовых кризисов в ХХI в. увеличится по сравнению с ХХ в. и составит один кризис в 10 лет.

Пятой причиной бедности выступает хроническое бюджетное недофинансирование социальной сферы. В России в 2005 г. государственные расходы на образование составляли 3,7% ВВП, столько же - на здравоохранение, что значительно меньше, чем в западноевропейских странах. Так, в Великобритании в 2003 г. на образование государство тратило 5,4% ВВП, на здравоохранение - 6,9% ВВП; в Германии - соответственно 4,7% и 8,6%, во Франции - 5,9% и 7,7%. Общая доля указанных расходов была выше, чем в России: в Великобритании - в 1,6 раза, в Германии и Франции - в 1,8 раза8. Приведенные цифры выглядят еще более впечатляющими, если учитывать абсолютные размеры душевого потребления данных услуг, поскольку в указанных странах размеры подушевого ВВП существенно выше, чем в России.

В США финансирование образования и здравоохранения  в большей, нежели в Западной Европе, мере осуществляется частным сектором, но и здесь доля государственных  расходов на развитие этих отраслей в  ВВП в 1,7 раза выше, чем в России.

Доля государственных расходов на образование и здравоохранение в российском ВВП соответствует средним показателям развивающихся стран. Хотя в Турции, например, в 2002 г. на эти цели государство направляло 8,8%.

Сокращение 
масштабов бедности

Важнейшим условием сохранения целостности государства, динамичного развития экономики, решения демографической проблемы является сохранение и развитие человеческого потенциала. Для этого государству необходимы цивилизованные институты доходов населения, основанные на компромиссе двух социальных субъектов - работодателей и работников - по поводу распределения национального дохода, что предполагает:

• модернизацию института заработной платы квалифицированных работников;
• формирование подлинно страховых институтов обязательного социального страхования (пенсионного, медицинского, от несчастных случаев на производстве и профессиональной заболеваемости, по безработице).