Человек в ноосфере

которой  зачастую  просто  игнорируется,  беспрецедентное   завышение   роли

человека с  его безудержно растущими потребностями  и  происходящий  при  этом

возгон   степени   удовлетворения   материальных   потребностей

  в    идеал

общественного состояния и критерий социального  развития.  Все  это  рождает

особый образ  человека и специфические  представления  о  его  ценности.  Она

начинает   измеряться   качеством   выполнения   производственной   функции,

способностю) повысить  производительность  труда  и  добиться  в  кратчайшее

время практического  успеха.

   В познании  разрабатываются методики, позволяющие  купировать субъективные

переживания и  создавать  объективную  картину  мира.  Возникающий  при  этом

тоталитаризм  функций позволяет рассматривать  индивидуальное  своеобразие  и

отклонение от  стандарта  как  патологию  или  правовое  нарушение.  Нельзя,

конечно, сказать, что эта программа была общей  и имела стопроцентный  успех,

но она формировала  людей  и  деформировала  их.  Право  на  индивидуальность

имели немногие и оно должно было быть достаточно обоснованным  (неординарные

способности или  особое экономическое положение).

   Не  случайно   поэтому   теория   индивидуальности   долгое   время   не

разрабатывалась,  а  философия   в   нашей   стране   приобретала   характер

работологии. Очень  сложно понять, как из  достоинств  современного  человека

возникает реальная возможность гибели мира, но эта  связь есть. Убежденный  в

своем могуществе  человек,  окруживший  себя  бетоном  и  кирпичной  кладкой

занимает позицию  космической непочтительности. Его  казалось бы  естественные

стремления быть замеченным  и  занять  как  можно  более  высокое  положение

становятся  разрушительными.  Его  сознание  утрачивает  ощущение   большого

времени   и   отдаленных   следствий    своих    действий    и    замещается

короткометражными ситуациями, рожденными непосредственными  нуждами. 

                    2.2.Положение человечества в природе

   Вместе  с тем XX век,  определяя  современное   положение  человечества  в

природе, ввел в  употребление новое понятие техносферы,  в  пределах  которой

человек получает свое специфическое развитие. Оно  отражено в  особом  образе

человека и  в понятиях Homo Sapiens и Homo  fabes  и  означает  возникновение

принципиально новых связей и нового положения  человека в  природе.  Создание

материальной  культуры, утилизация многих  форм  природной  энергии,  которую

удалось   человеку   поставить   на   службу   своим   интересам,   создание

искусственной  среды  обитания  и  техническое  усиление   своих   природных

способностей - все это убедительно доказывает  наступление  нового  этапа  в

отношениях между  человеком и природой. В этот период, длящийся до  сих  пор,

человек  освоил  всю  территорию  земли,  научился  пользоваться  не  только

наличным природным  материалом, но и теми ресурсами,  которые  могли  служить

ему в этом качестве  после  глубокого  преобразования.  Это  потребовало  от

человечества  напряжения всех его сил и не только обеспечивало его  выживание

и практический  успех,  но  и  создавало  особую  воспроизводящуюся  систему

воспитания  востребованных  в  человеке  способностей.  Его  внимание   было

приковано  к  устойчивым  повторяющимся  связям  между  явлениями   природы,

которые в силу этой устойчивости были воспроизводимыми, а значит могли  быть

практически использованы. Природа при этом отчуждалась  в объект познания,  в

сырье,  ресурсы  и  строительный  материал,  а  в  человеке  развивались  те

качества, которые  были для этого необходимы. Долгое  время  все  изъятия  из

природы, производимые человеком, не разрушали ее целостности  и  способности

к   восстановлению.   Все    это    время    господствовало    мировоззрение

антропоцентристского  толка,  ему   соответствовала   парадигма   аналитика-

прагматического  познания  и  освоения  мира.  В  познании  победила  модель

субъективно-объективного  противопоставления,   отразившего   особую   форму

разрыва между  человеком и природой и долгое время  она  была  безусловной  и

единственной  формой объяснения мира. Вся психика  приравнивалась к  сознанию,

а оно в  свою  очередь  к  знанию,  к  накоплению  объективных  сведений  об

окружающем мире.

   Потребовались  особые усилия выдающихся ученых  для того, чтобы  расширить

понятие человеческой психики, включив  туда  и  бессознательное.  Да  и  сам

человек в целом  толковался как носитель сознании,  делавшего  его  субъектом

познания, и  как  производитель,  осуществляющий  преобразование  природы  в

своих интересах. Сознание в свою  очередь  объяснялось  обеспечивающими  его

физиологическими  процессами и  предметностью  окружающего  мира.  Тем  самым

круг объяснения человека замыкался. Если добавить к  этому,  что  прогресс  в

познании   осуществлялся   за   счет   непрерывной   и   все   углубляющейся

специализации и разделения  труда,  становится  понятным,  почему  при  этом

происходит утрата представлений о целостной природе  и понимания ее  значения

в жизни человека.

   Техносфера - это период и особый тип  связи с природой, которая познается

и объясняется  на глубину целенаправленного  практического  усилия  человека.

Понянтие «разумный» сближается по  смыслу  с  понятием  извлекающий  пользу.

Практика, практический успех становится критерием истины.  Не  забудем  и  о

том, что она  была и основой познания.  Не  следует  преувеличивать  значение

марксистской  теории - она была не столько причиной  подобных  представлений,

сколько  симптомом  обнаружения  складывающихся   отношений,   при   которых

корыстное человеческое усилие  определяло  глубину  познания  и  его  смысл.

Стоимость производимого  продукта  исчислялась  по  преимуществу  затраченным

человеческим  трудом  (политэкономия  К.Маркса).  За  экраном  человеческого

познания  оставалась   вся   используемая   природа,   потребление   которой

воспринималось  как элемент прогрессивного развития человечества. 

                          2.3.Человечество в целом.

   Картину,  подобную  трудностям  совмещения  различных  менталитетов   на

материале российского  социума, мы можем наблюдать и  на более высоком  уровне

(человечества  в целом). Только с понятием  менталитета  можно  связывать   уже

понятие цивилизации. Сейчас насчитывают восемь различных  типов  цивилизаций

(западную,  японскую,  исламскую,  православно-  славянскую,  конфуцианскую,

латиноамериканскую, индуистскую, африканскую).

   Как правило,  каждая цивилизация пытается  всеми средствами защитить  свои

отличия, свои ценности  навязать  другим  и  при  этом,  удивляется,  почему

представители иных цивилизаций зачастую ее не понимают  и  отвергают.  Здесь

можно говорить  о  различной  мере  готовности  социумов  разных  уровнен  к

совмещению.

   В   частности,  могут  быть  выделены  следующие   этапы   готовности   к

совмещению:

нулевой (полное отсутствие готовности к совмещению);

частичное осознание  необходимости совмещения - при практической  пассивности

в этом плане;

то же самое, но с некоторыми реальными действиями - однако,  не  как  что-то

реально необходимое  и  осознанное,  а  вслепую,  без  теории  процесса,  без

создания истинной готовности к совмещению у людей  и у  различных  социальных

групп;

выраженное  осознание  необходимости  совмещения  -  при  более  или   менее

целенаправленных  действиях и поисках в этом направлении:

адекватное  осознание  необходимости  совмещения  всеми   членами   общества

(готовность   к   уступкам,   компромиссам,   самоизменениям,   отказам   от

стереотипов).

   Российский  социум в настоящий  момент  находится  на  уровне  частичного

осознания необходимости  совмещения. Человечество в  целом  тоже  еще  только

начинает  формировать  некоторые  общие  позиции,  способствующие  сближению

сильно различающихся  ценностных  ориентаций.  Поэтому  исключительно  важной

является разработка методики диагностики такой  готовности  социумов  разных

уровней к сближению  позиций. В  соответствии  со  сказанным  к  приоритетным

социологическим задачам, решение  которых  способно  стимулировать  процессы

самоорганизации социума, могут быть отнесены:

   - разработка  общей теории достижения общественного  согласия;

   - профессиональная  постановка всего комплекса   проблем  по  формированию

менталитета  ноосферного  типа  (на   базе   реально   сложившихся   и   уже

существующих  менталитетов);

   - разработка  концепции  общества  как   разновидности  саморазвивающейся

рефлексивной  системы;

   - информирование  населения о наиболее  распространенных  типах  мифов  и

стереотипов.

   При этом  важно исходить из установок  не на программирование общества,  а

на подлинную  самоорганизацию, привлекая потенциал  уже  сложившихся  методов

разрешения  конфликтов  и  ведения  переговоров,  коллективного  творчества,

деловых  игр,  психологических  тренингов,  техник  коррекции  группового  и

индивидуального  сознания  и  поведения   -   сложившиеся   социологические,

психологические методы могли бы снять многие препятствия  на пути  достижения

социумом подлинной  самоорганизации, поднять его  на  более  высокий  уровень

рефлексивности. 
 
 

                             2.4.Новая идеология

   Движение  к ноосфере  предполагает:  сделать   проблему  спасения  природы

общим делом. Причем в данном случае речь идет о  формировании  принципиально

новой идеологии. Если раньше идеология разделяла  и  противопоставляла  друг