Диалог как форма общения

                       ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ

             ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СПО

 

 

 

                            МОСКОВСКИЙ КОЛЛЕДЖ

                 ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

 

 

 

 

 

                                           РЕФЕРАТ

 

                    ДИАЛОГ  КАК ФОРМА ОБЩЕНИЯ

 

 

 

    

        ДИСЦИПЛИНА: СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                   

 

 

 

                   

 

 

                                             СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

         Введение……………………………………………………………………2 
 
1.     Основные этапы развития диалога как формы общения………………..4 
 
2.     Диалоги, их виды. Дискуссионная речь………………………………….8 
 
3.     Логическая организация текстов-диалогов……………………………..10 
 
4.     Правила ведения конструктивного диалога…………………………….13 
 
         Заключение………………………………………………………………..17 
 
         Список литературы……………………………………………………….18  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                           Введение  
 
          Для успеха публичного выступления оратору необходимо, прежде всего овладеть вниманием аудитории, заставить слушать себя. 
          В демократическом обществе оратор имеет возможность говорить свободно и раскрыть в полной мере свой дар красноречия и способность привлечь внимание аудитории. При тоталитарном режиме главная причина отсутствия контакта выступающего и слушателей – в социальной структуре общества.

          Речь и власть – проблема, рассматриваемая в риторике еще со времен Древнего Рима. Формы речи, принятые в обществе, напрямую зависят от форм власти: тоталитарное государство насаждает монолог (от греческого monos-один, logos – речь) как форму речи, отвечающую его собственной структуре. 
           Риторика власти порождает категоричные, авторитарные заявления, не допускающие возражений, обязательные для всех. Риторика власти не нуждается в разъяснении своих постулатов, они должны приниматься безоговорочно. Всеобщая обязательность суждений, высказываемых оратором, рассчитана на догматическое их восприятие аудиторией, которое исключает интеллектуальное и эмоциональное сопереживание. Живое общение с аудиторией для оратора становится нереальным, он должен выступать по заранее подготовленному и утвержденному соответствующими органами тексту, отступления от которого недопустимы.  
           Иначе складываются взаимоотношения оратора и аудитории в демократическом обществе, гарантирующем свободу слова и предоставляющем оратору возможность творчески подойти к подготовке своего выступления, подумать о том, как сделать его интересным для слушателей, как завоевать и внимание. 
           Общая практика овладения ораторским мастерством постепенно становится во всем мире неотъемлемым элементом подготовки специалистов практически любого профиля. В первую очередь это относится к представителям различных социальных профессий: дипломатии, юриспруденции, психологии, педагогики, медицине, торговле, а также ко всем служащим социологических служб, работникам муниципальных организаций, библиотек и пр. 
            Межличностное общение может осуществляться в разных формах, основные из которых – диалог и монолог. В данной работе мы рассмотрим одну из распространенных форм общения – это диалог. 
 
     

 

 

 

 

 

 

1.      Основные этапы развития диалога как формы общения. 
 
           В зависимости от того, произносит ли речь один оратор или в беседе (дискуссии) участвуют двое (несколько лиц) мы говорим о монологе (речь одного) и диалоге (от греч. Dialogos –разговор между двумя или несколькими лицами). Известен еще термин полилог ( от греч. poly – много), который используют, если хотят подчеркнуть, что в разговоре принимают участие многие. 
 
         Подлинно диалогическими всегда были и остаются споры, дискуссии и, различные беседы. Риторика предлагает такую их классификацию: 
 
1) непринужденная беседа и хорошо знакомыми, близкими людьми;      
 
     2) первая беседа при знакомстве; 
 
     3) деловая беседа, которая представлена разными видами: 
 
          а) беседа равноправных партнеров; 
 
          б)  беседа начальника и подчиненного; 
 
          в) разговор о сотрудничестве двух (нескольких) представителей сторон; 
 
       4) застольная беседа (разной степени официальности, часто с ведущим). 
             Типология публичных выступлений и бесед позволяет составлять ясное представление об их содержании и прогнозировать речевое поведение ораторов 
            Диалог как самостоятельный литературно-философский жанр появился лишь в античной Греции в период обострения идеологической борьбы, с развитием античной демократии, так как общественная жизнь была существенным компонентом жизни грека и считалась успешной при условии владения им умениями публичной речи и публичного спора. 
            Разные типы культуры вырабатывали определенные характерные для них формы обмена мнениями. В индийской традиции, где борьба религий между собой выражалась в открытых спорах, предпочтение отдавали публичным дискуссиям, проводившимся  с большой помпезностью, иногда даже театрализовано.  
            В результате появилось знаменитое «индийское правило спора» : прежде чем сформулировать собственную мысль, нужно установить точку зрения оппонента, опровергнуть ее и лишь затем изложить свои суждения, обосновать их с позиции оппонента. 
            Внимание китайских философов и логиков привлекали различные способы обоснований, психологический аспект спора ( мотивация спорящих), проблема уточнения смысла понятий и многое другое. 
            Так, последователи философа Мо Ди, основателя моизма, рассматривали такие условия спора: 
а) если суждения тождественны, то не может быть спора; 
б) спор рождается при наличии разных суждений об одном предмете мысли; 
в) побеждает в споре тот, чье мнение соответствует действительности, и т.п.  
            Античный диалог стал важнейшей частью древнегреческой культуры, действительным образцом классического идеала, в основе которого лежит принципиальное допущение и признание плюрализма мнений, равноправие индивидуальных позиций и точек зрения, признание общечеловеческих принципов свободы и абсолютной ценности личности и общества в целом. 
 
              Предметом специального исследования спор стал только у софистов. Они предлагали свои услуги в качестве учителей спорщика и брали за это деньги. 
              Диалог они считали способом убеждения и выхода из затруднительного положения при столкновении разны точек зрения, интересовались  тем, как научиться быстро отыскивать противоположные мнения для всякого рода утверждений, не заботясь о поиске объективной истины. 
               Они создали специальную теорию диалога – беспредметного, пустословного «спора ни о чем». 
               Сократ, стремясь ликвидировать недостатки софистической философии и эристики, превращает публичный спор в беседу с глазу на глаз двух равноправных партнеров, совместно идущих истину (эвристический диалог). Это жанр высокохудожественного оформленной философской беседы. 
               Основная цель такой беседы – рождение истины на глазах собеседника – определяет готовность Сократа отказаться от своей точки зрения, если оппонент представит достаточно веские аргументы против нее. 
               Метод поиска истины – майевтика (метод повивальной бабки) – распределял функционально роли собеседников как ведущего и ведомого, т.е. задающего определенные вопросы, с одной стороны, и ищущего ответы на них и приходящего к определенным выводам – с другой. 
               Диалогическая форма изложения получает методическую разработку только у Платона. В теории диалога Платон ставит цель – нахождение знания, имеющего всеобщее значение, в противовес субъективной истине софистов. 
               Его диалог не только исключает какие-либо грубости между собеседниками и личные недоразумения, но и завершается, как правило, благополучным итогом – совместным нахождением истины. 
               Его диалог предполагает нравственную ответственность говорящего за злоупотребления им формальными возможностями риторики. Платоновский диалог основывается на особом композиционном принципе – поэтапном (поступательном) движении проблемной мысли. 
               Первым, кто «системно исследовал логическую природу диалога» стал Аристотель. В своих работах он определяет и анализирует основные типы умозаключений в зависимости от характера вывода: достоверного, вероятного, ложного. 
              Установив, что несимметричность ролей собеседников влечет за собой противоположность их стратегий, Аристотель подробно описывает общие и специальные стратегии собеседников по отдельным типам диалогов. Самым достойным признается диалектический спор. 
              Отправная мысль о диалоге высказана им при анализе сократического представления о диалогической природе истины и человеческой мысли о ней. Видел смысл культуры в диалоге, понимаемом не как  обычный спор, обмен мнениями, словесная перепалка. Его диалог имеет силу и значение всеобщности, присущей человеческому сознанию, в каких бы формах оно ни проявилось, только «диалогическое общение – сфера подлинной жизни слова». 
              Анализ основных этапов развития диалога как специфической формы общения и осмысления его проблем позволяет выявить своеобразие данной формы общения и акцентировать внимание на ее основных чертах (признание плюрализма мнений, равноправие индивидуальных позиций, логическое доказательство как основа убеждения, нравственная ответственность говорящего за злоупотребление им формальными возможностями риторики, наличие модальной информации в высказываниях собеседников, облегчающей их взаимодействие). 
 
     
2   Диалоги, их виды. Дискуссионная речь. 
 
         Диалогическая речь состоит в обмене репликами, высказываниями; это первичная, естественная форма языкового общения. 
             Диалогом называли также разговор многих, перекрестное общение группы лиц со сложным переплетением адресантов и адресатов. 
             Наиболее тщательно изучаются формы и правила дискуссионной речи как средства поиска если не истины, то хотя бы взаимопонимания, конценсуса, примирения сторон. Именно к дискуссионной речи античные риторы и философы применяли термин диалектика. 
             Термин дискуссия применяется в науке, политике, дипломатии, судебном процессе, то есть в среде профессионалов, по строгим правилам, в устной или печатной формах (например, дискуссия, или прения, в Государственной Думе по вопросу о доверии правительству, парламентские дебаты и пр.) 
             Полемика – процесс спора, обсуждения, дискуссии, диспута (обычно – в университетах); искусство полемики заслушивает углубленного изучения. 
             В зависимости от целей, которые ставят перед собой выступающие в речевое общение, выделяются различные типы диалогических построений. Можно выявить следующие цели, которые ставят перед собой собеседники, вступая в диалог, обсудить что-либо, убедить в чем-либо, проинформировать о чем-либо, возразить по поводу чего-то, побудить к речевому или к какому-либо другому действию, запросить информацию, потребовать уточнить её, выразить одобрение или несогласие. Коммуникативные цели обусловили появление следующих функциональных типов диалогов: диалога-сообщения информации, диалога-запроса информации, диалога-побуждения, диалога-расспроса. Все четыре функциональных типа диалога в совокупности требуют проявления общих коммуникативных умений, связанных с анализом и оценкой личных Учебно-речевых ситуаций, а также умения пользоваться как вербальными так и невербальными средствами общения. Кроме общих, каждый тип диалога предполагает наличие частных коммуникативных умений. Это следующие умения: 
- диалог-запрос информации: умение ставить и задавать вопрос; умение правильно интонировать высказывание; умение уместно использовать разнообразие реплики – стимулы; умение правильно употреблять паузы в речи; умение запросить дополнительную информацию; 
- диалог-сообщение информации: умение построить информативно значимый текст; умение логически мыслить и правильно реализовывать свой замысел на произносительном уровне; умение привлечь и удержать внимание, правильно обратиться к собеседнику; 
- диалог-побуждение: умение правильно сформулировать и соответствующим тоном произнести просьбу, приказ; умение уместно употреблять побудительные предложения в реплике – стимуле; умение уточнить задание; 
- диалог-расспрос: умение самоопределяться по поводу получаемой информации; умение формулировать проблемные вопросы, поддерживающие диалог; умение построить коммуникативно-целесообразную стратегию и тактику речевого поведения.     
 
       

 

 

 

 

 

3  Логическая организация текстов-диалогов. 
 
              Спор представляет собой разновидность аргументированного диалога, аргументативного диалога, аргументативного текста, при этом нет абсолютного единогласия по поводу наименования и соотношения элементов этой структуры среди исследователей – от Аристотеля до современных разработчиков теории аргументации. Однако прослеживается своеобразная преемственность в определении элементов аргументативного текста, позволяющая считать наиболее существенными следующие из них. 
             Тезис – утверждение, формулирующее доказываемую идею, предлагающее определенное толкование фактов. Необходимой предпосылкой процесса обоснования (аргументации) тезиса для Аристотеля служило несовпадение личной позиции с общепринятым мнением, для современной прагматики и когнитологии – обычная неочевидность тезиса. 
              Аргументы (доводы) – утверждения, с помощью которых обосновывается истинность тезиса; они обладают доказательной силой для тех, кому адресована аргументация (так называемое широкое понимание аргумента, в узком смысле это только суждения, а не факты, примеры, документы, вещественные предметы). В литературе об аргументативных текстах выделятся различные типы аргументов. Так, А.В. Стешов на основании степени воздействия на ум и чувства людей выделяет аргументы сильные, слабые и несостоятельные. 
               Сильные – аргументы, не поддающиеся опровержению, истреблению, разрушению. Это: 
·             суждения из точно установленных фактов; 
·             положения законов, уставов, руководящих документов; 
·             выводы экспериментов и заключения экспертов; 
·             примеры и мнения признанных авторитетов; 
·             показания свидетелей и очевидцев событий, статистические обобщения. 
              Слабые – аргументы, поддающиеся критике, как-то: 
·             выводы из недостаточных статистических данных; 
·             энтимемы (умозаключения по неполной схеме силлогизма); 
·             софистические уловки и суждения, построенные на аналогизмах; 
·             ссылки на авторитеты, малоизвестные слушателям; 
·             аналогии, непоказательные примеры; 
·             тенденциозно подобранные отступления, афоризмы, изречения; 
·             вероятностные выводы, версии, обобщения. 
              Несостоятельные – полностью разоблачаемые аргументы, а именно:  
·             суждения на основе подтасованных фактов; 
·             ссылки на сомнительные, непроверенные источники, потерявшие силу решения; 
·             домыслы, догадки, предположения; 
·             выдаваемые авансом посулы и обещания.  
              Способ аргументации (способ представления доводов) – способ связи между собой тезиса и аргументов.  
             Взаимоотношения между компонентами аргументативной конструкции регулируют законы логики, соблюдение которых гарантирует доказательность рассуждения. Кроме суть всех четырех законов может быть выражена следующим образом: правильное рассуждение должно быть определенным, непротиво-речивым, последовательным и обоснованным.  
             Исходным пунктом аргументативного диалога и монологического аргументативного высказывания является тезис: простой – в элементарном дедуктивном рассуждении, сложный – в дискуссионном рассуждении. 
             Сложный тезис строится по следующей формуле: определяемое понятие плюс два противоположных по смыслу предиката, то есть сумма тезисов (например, «Перевод классических текстов на сленговый язык: лингвистический эксперимент или литературное хулиганство?»). 
            Для придания тезису корректной логической формы необходимо прежде всего уточнить содержание понятий, с помощью которых определяется предмет обсуждения или разногласий. 
            Минимум требований, которому должны удовлетворять аргументы, - их истинность и реальная значимость для слушающего. Истинными аргументы должны быть сами по себе, вне зависимости от истинности обосновываемого с их помощью тезиса. 
            В риторике  и теории аргументации различают тесно связанные понятия: доказательство, аргументацию и убеждение. Под доказательством понимают обоснование истинности какого-либо тезиса аргументами, достоверность которых не вызывает сомнения. Аргументация представляет собой процесс приведения источников, аргументов в систему для обоснования какой-либо мысли. 
            В первом процессе соблюдение истинности – непременное условие, во втором – желаемое. Логичность не является синонимом убедительности. Логичность – согласованность формы последовательного ряда суждений, принципы согласования которых могут широко применяться в широких пределах. 
            По структуре доказательство и аргументация не различаются. Доказательство ведет к истинности, аргументация – к убежденности, которая может быть и ошибочной. Однако очень часто в реальных речевых ситуациях именно доказательство не воспринимается в силу логической принудительности вывода, в силу исконного стремления личности противостоять всему, что навязывается. 
            Аргументация опирается на веру в правдивость излагаемого, и эмоциональная форма делает доводы намного выигрышнее. Сложные, новые, спорные идеи нужно доказывать, для простых утверждений и отрицаний в ряде случаев достаточно аргументации.  
            Убеждение – специфическое отношение субъекта к воспринимаемой информации. Проблема убедительности аргументации – проблема формирования необходимого отношения аудитории к тем положениям и аргументам, которые выдвигаются. Это проблема не демонстрации истинности, а понимания, принятия выдвинутых положений как истинных. 
            Следовательно, в свою очередь, убеждение – это такое доведение до понимания тезиса (идеи), при котором воспринимающий не сомневается в достоверности вывода, истинности или хотя бы разумности мысли, не испытывает колебаний и неуверенности в том, о чем говорит убеждающий.   

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 4. Правила ведения конструктивного  диалога. 
 
             В общении, как и в любой другой человеческой деятельности, в той или иной мере соотносятся конструктивный и деконструктивный компоненты. 
             Под конструктивным компонентом в психологии понимается «созидательное творческое начало, проявляющееся в возникновении чего-либо нового, обладающего признаком или группой признаков, ради которых оно было создано», под  деконструктивным – «разрушение, нарушение нормальной структуры чего-либо». 
             В первой ситуации волевое усилие побеждает возникшую аффективную тенденцию, во втором случае – эмоции превалируют. 
             Согласовывать мысли и эмоции помогает соблюдение некоторых речевых правил координирования поведения собеседников. Первая попытка определения норм эффективного коммуникативного поведения была предпринята еще Аристотелем. 
             В главе « О стиле» трактата «Риторика» он выделяет достоинства стиля, определяющие его эффективность: ясность, важность, правдивость. Развернутый и систематический опыт формулирования правил (постулатов, максим, принципов) коммуникации принадлежит Г.П. Грайсу. 
             Основной принцип, названный «принципом кооперации», заключается в требовании делать вклад в речевое общение соответствующим принятой цели и направлению разговора (до Грайса попытки сформулировать подобные правила предпринимал П.Н. Смит). 
             Сам принцип сотрудничества проявляется и как стремление к «кооперативности» со стороны говорящего, и как предположение о таком стремлении говорящего, проявленное в интерпретации, получаемой адресатом. 
             Соблюдение названных рекомендаций обеспечивает коммуникативную правильность речи, которая с точки зрения общения является более существенной, чем языковая правильность, т.е. правильность структур предсказаний. Под коммуникативной правильностью понимают соответствии правилам ведения разговора. 
             Принципы речевого общения, сформулированные Г.П. Грайсом, понятны, но применение их на практике осложняется неоднозначностью трактовки: нет единых и четких критериев для определения параметров важности информации, ее истинности; поэтому известный американский социолингвист прагматического направления Р. Лакофф попыталась преобразовать формулировки постулатов с позиций учета говорящим воздействия своей речи на слушающего. 
             Не навязывайся.  Чем более категорично говорящий формулирует свое мнение, тем менее склонен согласиться с ним слушатель. Для снятия лишней категоричности используется специальная система риторических средств: вопрос в роли утверждения, вводные конструкции и др. 
            Выслушай собеседника. Любое общение возможно только тогда, когда говорящий и слушающий имеют общий информационный запас, для определения которого нужно научиться организовывать обратную связь между говорящим и слушающим.   
           Будь дружелюбен. Расположение слушателя быстрее всего завоевывается активной демонстрацией искреннего отношения к нему. 
 

 

 

 

 

 

 

 
Правила формулирования аргументов. 
 
             С точки зрения логики: 
1) содержание аргумента с позиции реципиента (убеждаемого) должно соответствовать действительности; 
2) тезис должен логически вытекать из аргумента. 
             С точки зрения психологии: 
1) желательно искать и показывать личный интерес реципиента в принятии этого тезиса (сильные аргументы); 
2) в аргументе должны учитываться индивидуальные особенности системы ценностей реципиента. 
                В процессе убеждающего воздействия, наряду с качеством доводов, огромное значение имеет и порядок их представления, который зависит от многих факторов; важнейшее из них – исходная установка на восприятие убеждаемого и психологический закон восприятия, получивший название «фактор края» и обоснованный в трудах немецкого психолога Г. Эббингауза только в конце XIX в., хотя известен он был давно. 
 
 Расположение аргументов. 
 
                Исходная установка реципиента негативная. Расположение аргументов: индуктор (убеждающий) начинает с сильных (для данного реципиента) аргументов и заканчивает не очень сильными. 
               Исходная установка реципиента позитивная. Расположение аргументов: индуктор начинает с относительно слабых (для данного реципиента) аргументов и заканчивает сильным, учитывая, таким образом, «эффект края». 
              Это ситуации «рационально неразрешимых противоречий», когда срабатывают психологические барьеры «вероятности» и «значимости» (собеседник имеет другие представления), или в ситуациях сознательной блокировки по типу «а я все равно не согласен», в таких случаях следует формировать аттракцию (располагать собеседника к себе). 
         Приемы формирования аттракции делятся на вербальные и невербальные (кинетические). 
 
          К   в е р б а л ь н ы м  относятся: 
·        «имя собственное» (собственное имя очень значимо для человека, но реципиент, слыша имя, не должен при этом фиксировать на нем свое внимание); 
·        «золотые слова» (встроенные в текст слова-комплименты, произносимые как бы между прочим и не замечаемые реципиентом); 
·        «любимая тема» (разговор о любимом не только располагает к собеседнику, но и является своеобразным текстом на соотношение в структуре личности дела и самолюбия; невозможно работать с теми людьми, у которых очень чувствительное «Я»). 
          На формирование аттракции влияют позы открытости /закрытости, положения корпуса тела, головы, рук (ладоней). 
         Два аспекта в сознании человека (эмоции и интеллект) одинаково важны в убеждающем воздействии, и не менее важно их гармоничное соотношение, ибо только контролируемые эмоции помогают делу. 
         Для достижения конструктивного общения необходимо соблюдать правила и стратегии общения, диктуемые обобщенным принципом, получившим название «принципа кооперативности», или «принципа сотрудничества».