Дискурсы "бедности" в современной России

 

             В статье Н. М. Давыдовой и Н. Н. Седовой фигурирует несколько иной «общепризнанный набор предметов, отсутствие которых определенно свидетельствует о скатывании за черту бедности в современной России». «В обязательном порядке» к этому набору авторы относят холодильник, цветной телевизор, ковер или палас, стиральную машину, пылесос и любой мебельный гарнитур, включая стенку, кухню, мягкую мебель; «при этом отсутствие как минимум двух предметов из вышеперечисленных видов имущества (например, холодильника и телевизора) - отчетливый признак существования на уровне нищеты». [2, с.25]

 

             С этими двумя точками зрения не вполне соглашается Л.И. Чинакова. Прежде она проводит определенную цепочку рассуждений: «если отсутствие указанных предметов домашнего имущества (пылесоса, мягкой мебели и др.) - один из отличительных признаков нищеты от «просто бедности», то выходит, что наличие названных предметов в домашнем хозяйстве - это признак немного более приличного имущественного положения, чем нищета, т.е. «просто бедности».» [4, с.139-140] При этом Чинакова, как нам кажется, права, говоря, что авторы не учитывают качественное состояние этих предметов длительного пользования, ибо «для оценки уровня жизни населения с позиций нахождения за чертой бедности достаточно уже самого факта их наличия или отсутствия в семье». Если отсутствие перечисленных домашних вещей в хозяйстве семьи действительно является одним из признаков нищеты, то наличие в домашнем хозяйстве этих предметов, безотносительно к их качеству и степени износа, например, облысевшего от старости ковра, с трудом показывающего одну программу телевизора, дивана с давно уже истершейся и продырявившейся обивкой и т.п., на наш взгляд, нельзя считать признаком (или одним из признаков) принадлежности к несколько более высокой социальной группе, нежели нищие, к «просто бедным». Кроме того, вызывает сомнения отвлечение не только от качественного состояния, но и от общественно-экономических условий и способов приобретения этих предметов длительного пользования при оценке уровня жизни населения в аспекте нахождения за чертой бедности. [4, с.140-141]

 

            Данные характеристики нищеты отражают реальность современного российского общества. На самом деле, если вы пользуетесь черно-белым телевизором двадцатилетней давности, а так же в квартире стоит изношенная мебель, полученная от ваших родственников. Такое положение в вашей семье говорит о том, что ваше материальное положение далеко не идеально.  

             Однако Кравченко считает, что в социальной иерархии нищие, которые ниже уровня бедных, зарабатывают на жизнь регулярным попрошайничеством.

 

             Экономист и социолог Л. Зубкова полагает, что если семья в течение одного - двух лет не может себе позволить относительно крупные расходы, связанные с решением бытовых проблем, образованием детей, семейным отдыхом, она находится под угрозой деградации, у нее нет жизненных перспектив или они чрезвычайно туманны [17, с.10].

 

             Существуют также две формы бедности: «устойчивая» и «плавающая». Первая связана с тем, что низкий уровень социальной обеспеченности, как правило, ведет к ухудшению здоровья, деквалификации, депрофессионализации, а в конечном счете - к деградации. Бедные родители воспроизводят потенциально бедных детей, что определяется их здоровьем, образованием, полученной квалификацией. Социальные исследования стабильности бедности подтвердили эту гипотезу и показали, что люди, «рождающиеся как постоянно бедные», остаются таковыми в течении всей своей жизни. Вторая форма, намного реже встречающаяся, связана с тем, что бедные подчас предпринимают невероятные усилия и «выскакивают» из своего социального, фактически замкнутого круга, адаптируясь к новым условиям, отстаивая свое право на лучшую жизнь. Разумеется, что в таком «прыжке» существенную роль играют не только субъективные, личностные факторы, но и объективные условия, создаваемые государством и обществом. [6, с.279]

 

             Определяющее значение имеет еще одно различение применительно к практическим нуждам социальной политики: бедности «слабых» и бедности «сильных».

 

              К бедности «слабых» можно отнести людей нетрудоспособных, инвалидов, больных, физически и психологически неустойчивых людей, а также работников, которые вынуждены нести большую нагрузку, к ним относятся кормильцы больших семей. Такую бедность можно назвать социальной бедностью, непосредственно обусловленной социально-демографическими особенностями  конкретных категорий населения. Все проявления бедности «слабых» практически неизбежны в современных обществах. Социальная бедность, по крайней мере, ее относительная форма есть постоянная черта общественной жизни.

 

              В отличие от бедности «слабых», бедность «сильных» возникает в чрезвычайных условиях, когда полноценные работники, обычно способные получать доход, дающий «нормальный» жизненный стандарт, попадают в ситуацию, в которой не могут своим средненормальным трудом обеспечить принятый в данное время и в данном обществе уровень благосостояния. С этой точки зрения бедность «сильных» можно обозначить как производственно-трудовую или экономическую бедность, подчеркивая тем самым ее непосредственную обусловленность кризисной ситуацией в экономике, когда работник не получает заработка обычного масштаба. [7, с.66]

 

Характерной особенностью современной России является то, что бедность «слабых» соединилась  в нашей стране с бедностью  «сильных».

 

Таким образом, можно сделать вывод, что бедность не однородна и имеет свою сложную  структуру.

 

 

2.1 Социально – демографический портрет бедных

 

Важнейшей характеристикой  бедности является ее профиль –  социально-демографический состав населения.

 

В современной  России к бедным следует причислять не только не работающих пенсионеров, инвалидов, непригодных к найму  безработных, беспризорников, некоторую  часть трудовых мигрантов. Главное: по данным Всероссийского банка, в число  бедных в России попадают, прежде всего, работающие, родители – одиночки (главным  образом одинокие матери), воспитывающие  несовершеннолетних детей. Также к  наиболее уязвимым группам можно  отнести молодежь, не способную найти  работу после окончания учебного заведения. А принимая во внимание, что заработная плата является основным источником денежных доходов большинства  населения, то простая неспособность  получить работу (в большинстве случаев, если не брать в расчет, к примеру, богатых родственников, которые  могут помогать материально). В данной ситуации, думаем, нецелесообразно причислять человека к бедным, только если по абсольтному показателю) практически автоматически означает бедность.

 

Социологи выработали список черт, определяющих бедность: экономическая  и социальная зависимость; отсутствие четких моделей ролевого поведения; девиантное поведение: наркомания, алкоголизм, проституция; отчуждение и политическая пассивность; отсутствие жизненных  планов и уверенности в себе; повышенная конфликтность внутрисемейных отношений (грубость, ссоры родителей и детей, частые разводы); преклонение перед  физической силой. [18, с.46]

 

Поэтому можно  считать, что бедность – это не только минимальный доход, но особый образ жизни, передающиеся из поколения  в поколение нормы поведения, стереотипы восприятия и психологии.

 

 

 

Заключение.

 

 

            На основе синтеза теоретических и методологических подходов анализа отечественной и зарубежной научной литературы, материалов общероссийских эмпирических социологических исследований рассмотрен «дискурс бедности» как коммуникативная технология.

 

             Так, в работе был сделан вывод, что «дискурс бедности» обладает ключевыми характеристиками коммуникативной технологии: целеполагание передачи информационного сообщения, скрытый характер интересов и намерений адресанта, присутствие лингвистических приемов и методов, вариативность интерпретаций одного и того же знака, наличие «обратной связи», как обязательное условие коммуникативного акта. Однако выявлено принципиальное отличие, если в коммуникации текст, сообщения являются средством взаимодействия, то дискурс — это сам текст как совокупность символов, имеющих свою структуру, закономерность существования. Сам дискурс нетехнологичен, но он таковым начинает быть, когда появляются цели адресанта и формируются коммуникативные стратегии, в которых используются только манипулятивные признаки дискурса, который позволяет вербально скрывать с помощью символов оценки, характеристики, мнения и лингвистические приемы.

 

             Коммуникативная модель «дискурса бедности» имеет непрерывный характер. Негативный образ бедности как порока складывался на протяжении всей истории человечества, на основе практического и мировоззренческого опыта. Что, в свою очередь, превращает знак «бедность» в универсальный символ, который будет понятен в любом обществе, в любой исторической эпохе, всеми слоями общества без исключения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

 

1.       Васильев Ю.Г., Бедные о бедных // Социальная работа, - №3, - 2007г., с. 19-21.

 

2.       Давыдова Н.М., Седова Н.Н., Богатые  и бедные в современной России // СОЦИС, - №3 – 2004г., с.23-44.

 

3.       Тихонова Н.Е., Особенности дифференциации  и самооценки статуса в полярных  слоях населения // СОЦИС, - №3, - 2004г., с.22-23.

 

4.       Чинакова Л.И., Об отличительных признаках бедности и нищеты //СОЦИС, - №1, - 2005г., с.139-141.

 

5.       Бобков В., Российская бедность: измерение  и пути преодоления //Общество  и экономика, - №3, - 2005г., с.71-78.

 

6.       Николаев Л.Е., Бедность в России: экономический анализ //Общество  и экономика, - №7-8, - 2005г., с.262-305.

 

7.       Белоусова С., Анализ уровня бедности // Экономист, - №10, - 2006г., с.65-71.

 

8.       Максимова Т.Н., Социальное развитие  и уровень жизни // Вестник экономики, - №6, - 1999г., с.53-58.

 

9.       Сажина М.А., Чибриков Г.Г., Экономическая теория. М: Инфра-М, 1999г., с.173-175.

 

10.    Социологический энциклопедический  словарь, под. ред. Осипова Г.В., - М. – 1998г., с.17.

 

11.    Литвинов В.А., Бедность населения:  показатели и измерители // Преподавание  истории и обществознания в  школе, - №5, - 2006г., с.3-10.

 

12.    Ржаницына Л., Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения //Экономист, - №4, - 2001г., с.71-73.

 

13.    Разумов А., Классификация основных  подходов к определению и измерению  бедности // Человек и труд, - №9, - 2002г., с.27-28.

 

14.    Словарь гендерных терминов, Интернет-версия под ред. В.И. Калабихиной

 

15.    Иванова С. Т., Россия в состоянии  кризиса //СОЦИС, - №6, - 2003г., с. 88-95.

 

16.    Зубкова Л., Бедность – не порок! // Социальная защита, - №5, - 1997г., с.10.

 

17.    Римашевская Н.М., Бедность и маргинализация населения // СОЦИС, - №4, - 2000г., с. 43-50.

 

18.    Гуленкова А., Кринко Е., Как измерить бедность? // Социальная работа, - №2, - 2006г., с.37-39.

 

19.    Шишков Ю., Уровень бедности в  современном мире // МЭМО, - №1, - 2006г., с.3-14.

 

20.    Фролов С.С., Основы социологии, М., Юристъ, 1997г., с.74-89.

 

21.    Румянцева О., Опыт борьбы с  бедностью в других странах  // Экономист, - №3, - 2002г., с.71-77.