Характеристика творчества Юргена Хабермаса

Содержание:

Введение

Политика, политические отношения  между странами и народами сегодня  как никогда властно вторгаются в частную жизнь каждого из нас. Распадаются и образуются новые страны, политики решают экономические вопросы, а экономика того или иного региона зачастую полностью зависит от сложившихся политических отношений. Неудивительно поэтому, что широко известные слова «Занимайтесь политикой, иначе политика займется вами» находят свое ежечасное подтверждение.

В этой связи актуально будет рассмотреть политические взгляды одного из старейших представителей немецкой школы социальной философии Юргена Хабермаса, больше известного своими работами в области философии.

Юрген Хабермас – самый знаменитый социальный философ и социолог современной Германии, один из наиболее ярких представителей «Франкфуртской школы».

В своей работе мы ставим целью рассмотреть именно политические взгляды ученого. Свое исследование мы сосредоточим на изучении новейших работ Ю. Хабермаса в области политики. Цель исследования определяет постановку и решение ряды конкретных задач:

1. Дать общую  характеристику творчеству Юргена  Хабермаса.

2. Раскрыть  взгляды Ю. Хабермаса на роль США в современной политике.

3. Рассмотреть точку зрения ученого на значение Евросоюза в политическом устройстве мира.

1. Характеристика  творчества Юргена Хабермаса

Юрген Хабермас родился в Дюссельдорфе 18 июня 1929 года, был членом гитлерюгенда и осенью 1944 года был направлен на линию Зигфрида. Изучал философию, историю, психологию, литературу и экономику в университетах Геттингена (1949-1950), Цюриха (1950-1951) и Бонна (1951-1954). В 1954 защитил под руководством Э.Ротхакера докторскую диссертацию о философии Шеллинга. Деятельность социолога и философа начинал как последователь Макса Хоркхаймера и Теодора Адорно. С 1956 по 1959 годы – ассистент в Институте социальных исследований во Франкфурте-на-Майне, руководимом М. Хоркхаймером, а в 1980-1983 - директор этого института.  В 1965 занял кафедру Макса Хоркхаймера во Франкфурте-на-Майне. Преподавал в Гейдельбергском университете. Выдвинулся в наиболее видные представители «второго поколения» теоретиков Франкфуртской школы. В середине 1960-х годов стал идеологом студенческого движения. Но в дни выступлений студентов в 1968 году отмежевался от радикального крыла студенчества, обвинив его руководителей в «левом фашизме». С конца 1960-х годов занимал позиции умеренного социал-демократа¹.

В 1970-х годах  осуществлял программу исследований, соответствовавшую общему направлению  Социал-демократической партии Германии. Её Хабермас стремился корректировать в духе идеалов Просвещения: эмансипации  и равенства².

С 1971 по 1980 годы Хабермас - директор Института Макса Планка (в Штарнберге). С 1983 года до ухода на пенсию в 1994 году занимал кафедру философии во Франкуртском университете³.

Основные сочинения: "Структурное  изменение общественности" (1962), "Познание и интерес" (1968), "Техника и наука как идеология" (1968), "Теория общества или социальная технология" (совм. с Н. Луманом, 1971), "Теория общества или социальные технологии?" (1973), "Проблемы легитимации в условиях позднего капитализма" (1973), "К реконструкции исторического материализма" (1976), "Что такое универсальная прагматика" (1976), "Теория коммуникативного действования" (в 2 томах, 1981), "Моральное сознание и коммуникативное действование" (1983), "Ранние исследования и дополнения к теории коммуникативного действования (1984), "Философский дискурс модерна" (1985), "Мораль и коммуникация" (1986), "Фактичность и значимость" (1992), "Разъяснение к этике дискурса" (1994), "Расколотый Запад" (2008) и др.

2. Взгляды Ю. Хабермаса на роль США в современной политике

Характеристики новых видов европейской политической ответственности за пределами всякого европоцентризма; призыв к новому подтверждению и эффективному изменению международного права и его институтов, в особенности – ООН; новую концепцию и новую практику разделения государственных властей⁴.

Наибольшую тревогу у Юргена Хабермаса  вызывает вопиющая социальная несправедливость последствий системного сбоя экономики: они ложатся на плечи наиболее уязвимых социальных групп. Именно те, кто ничего не выиграл от глобализации, должны будут оплатить последствия финансового кризиса, им, а не владельцам акций придется расплачиваться «валютой своего повседневного существования». В глобальном масштабе также наиболее всего пострадают экономически наиболее слабые страны. Но, как полагает Хабермас, «лицемерно сегодня заниматься поиском козлов отпущения среди финансовых спекулянтов. Спекулянты действовали в рамках логики максимизации прибыли, которая одобрена и санкционирована обществом и законом. Смехотворна та политика, которая занимается теперь морализаторством, вместо того чтобы своевременно использовать право, которое дано ей в демократических обществах. Именно политика, а не рынок несет ответственность за общее благо»⁵.

Другой тревожный знак – внешняя политика администрации Буша, завершившаяся вторжением в Ирак. Социал-дарвинистский потенциал рыночного фундаментализма проявил себя не только во внутренней, но и во внешней политике. Что касается последней, то Хабермас указывает, что давно было ясно, что политический потенциал рынка (потребность в международной политической координации и расширение правового оформления международных отношений) должен был выйти на наднациональный уровень. Однако ожидания, что после 1989 года этот процесс будет развиваться по линии усиления роли ООН, не оправдались. Проблемы, которые так и не были решены, ясно обнаружил сегодняшний мировой кризис.

В то же время Хабермас критически оценивают актуальную политику Евросоюза, его неспособность к  выработке и реализации координированных решений. Кризис ясно обнаружил изъяны нынешней конструкции Евросоюза: каждая страна предпринимает собственные меры, нет общей политэкономической и внешнеполитической воли, опосредованной адекватной системой институтов. Пока это политика «мелких князьков». Хабермас выступает за последовательную интеграцию, поддерживая, в частности, предложение Н. Саркози о создании экономического правительства для зоны евро. Хотя это и не означает, что он разделяет исходные предпосылки инициатора этих предложений и его протекционистские намерения. За «тесным взаимодействием» в политэкономической сфере должно последовать взаимодействие в сфере внешней политики. Но ни то ни другое не должно происходит за спиной у населения.

В этой ситуации политические левые и правые в Европе имеют  шанс создать новые совместные механизмы политического действия. Ибо только вместе страны Европы могут приобрести международный вес, достаточный для того, чтобы оказывать влияние на повестку дня мировой экономики.

Разочарован ли Хабермас окончательно в США как в стране, способной стать лидером нового мирового порядка? «Что нам остается, как не надеяться на США как на ведущую силу?»⁶ – отвечает Хабермас. Из сегодняшнего двойного кризиса Америка выйдет, видимо, ослабленной. Но пока она остается либеральной сверхдержавой и находится в том положении, которое подвигает ее к пересмотру неоконсервативной политики, направленной на патерналистское осчастливливание всего мира. Стремление США к экспорту собственной модели жизни обусловлено ложным централизованным универсализмом старой эпохи. Общество модерна, напротив, живет децентрализованным универсализмом равного уважения ко всем. Избавление от контрпродуктивной позиции по отношению к ООН и лидирующая роль в движении реформ международного порядка – все эти действия отвечают собственным интересам США. Сейчас в пользу этого говорит «невероятное», по мнению Хабермаса, сочетание четырех факторов: необычайная сила, статус старейшей демократии на планете, а также определенная политическая культура, в которой находят отклик нормативные ориентиры⁷.

Америка сейчас находится в состоянии глубокой неуверенности, порожденной крахом односторонних авантюр, самоуничтожением неолиберализма и злоупотреблением права на исключительность. Но почему этой нации, как уже бывало не раз, не собраться с силами и не попытаться включить сегодняшние конкурирующие силы, которые завтра станут мировыми центрами сил, в международный порядок, который уже не нуждается в одной сверхдержаве? Хабермас, несмотря на то что все это звучит сейчас не очень правдоподобно, полагает, что у нового президента США есть возможность воспользоваться этим «шансом разума». Для этого, правда, ему необходимо добиться поддержки, несмотря на сопротивление партийной элиты, зависимой от Уолл-стрит, а также обуздать стремление ответить на кризис напрашивающимися протекционистскими мерами. Для этого радикального поворота США требуется дружеский импульс от «лояльного, но при этом самостоятельного союзника». Но «биполярный» Запад в креативном смысле может возникнуть только в том случае, если Евросоюз научится говорить одними устами с внешним миром, используя международный капитал доверия для того, чтобы самому действовать дальновидно. Конечно, можно ограничиться оговорками «да, но…»⁸. Однако в эпоху кризиса нельзя ограничиваться только советами тех, кто следует мейнстриму, и незначительными мерами, достаточными для того, чтобы кое-как пережить тяжелые времена.

3. Точка  зрения Ю. Хабермаса на значение Евросоюза в политическом устройстве мира

Любая демократическая  конституция была и остается проектом. В рамках национального государства  она ориентируется на максимально  полное исчерпание нормативного содержания конституционных принципов в меняющихся исторических условиях. На глобальном же уровне универсальный смысл прав человека напоминает нам о необходимости развития конституционной рамки для возникающего мультикультурного мирового общества.

Сегодня нам известно, что многие политические традиции, претендующие на авторитетность под предлогом своей естественности, на самом деле «изобретены». В противоположность им, та европейская идентичность, что смогла бы возникнуть при свете публичности, была бы сконструированной с самого начала. Но печатью произвола может быть отмечено лишь произвольно сконструированное⁹.

Во избежание  распада Европы на части эти страны теперь должны воспользоваться механизмом «усиленного сотрудничества», о  котором было принято решение в Ницце, – чтобы положить начало общей внешней политике, политике безопасности и оборонительной политике в «Европе разных скоростей». Отсюда будет исходить всасывающее воздействие, от которого на длительный срок не смогут уклониться другие члены Евросоюза – в первую очередь, в зоне евро. В рамках будущей европейской конституции не должно и не может быть никакого сепаратизма. «Идти впереди» не означает «исключать». Находящееся в авангарде ядро Европы не вправе окапываться как некая малая Европа; оно обязано (как весьма часто было) быть локомотивом. Более тесно сотрудничающие страны – члены Евросоюза будут держать двери открытыми уже из собственных интересов. Через эти двери приглашенные войдут тем скорее, чем раньше ядро Европы будет дееспособным в том числе и во внешней политике и докажет, что в сложно устроенном мировом сообществе будут существовать не только разногласия, но и цивилизованная сила переговоров, отношений и экономических выгод.¹⁰

Всем нам  грезится образ Европы мирной, кооперативной, открытой другим культурам и способной к диалогу. Мы приветствуем такую Европу, которая во второй половине XX столетия нашла образцовые решения двух проблем. Евросоюз уже сегодня предлагает себя в качестве одной из форм «правительства за рамками национального государства», которое может послужить примером для постнациональной ситуации. Европейские режимы всеобщего благосостояния в течение долгого времени были образцовыми. Сегодня на уровне национальных государств они принуждены к оборонительным действиям. Но и будущая политика укрощения капитализма в мире, где не будет межгосударственных границ, не должна отставать от установленных в этих странах критериев социальной справедливости.

По мнению исследователя, «Европа должна бросить весь свой вес на чашу весов международных отношений и в организациях ООН, чтобы сбалансировать стремящиеся к односторонней гегемонии США. На всемирных экономических форумах и в учреждениях Всемирной торговой организации, Всемирного банка и Международного валютного фонда Европа должна оказывать влияние на формирование контуров грядущей мировой внутренней политики»¹¹.

Заключение

В своей работы я рассмотрела политические воззрения одного из старейших представителей немецкой философской школы Ю. Хабермаса. В результате исследования я пришла к следующим выводам.

Диапазон взглядов Хабермаса экстраординарен, охватывая большинство широких тем, разрабатывавшихся прежде критическими теоретиками, в том числе эпистемологические вопросы и дебаты о фундаментальной динамике развитых капиталистических обществ. Кроме того, он стремился достичь бескомпромиссного синтеза разработок в социальной науке и философии – включая аналитическую философию, философию науки, лингвистику, политическую науку и теорию систем – которые уместны в исследовании основы рациональной реконструкции общества на социалистических принципах.

Философ и социальный теоретик в своем интервью «После банкротства» поделился своим пониманием последствий коллапса мировой финансовой системы. Его суждения можно рассматривать как вклад в дискуссию о судьбе либерализма.

Ученый без оптимизма рассматривает как внешнюю, так и внутреннюю политику США, справедливо полагая, что в мировом финансовом кризисе, повлекшим за собой кризис политический, во многом виноваты Соединенные Штаты.

Рассматривая  социальные институты  современного западного общества, Хабермас указывал на необходимость переосмысления роли государства и идеологии в период “позднего капитализма”. В своих последних работах исследователь основное внимание уделяет проблемам  гражданского общества и демократии, подвергает критике постмодернистские концепции современного западного общества.  Хабермас критически оценивают также актуальную политику Евросоюза, его неспособность к выработке и реализации координированных решений.

Использованная литература

1. Хабермас Ю. Интервью «После банкротства»с // Вопросы философии. – 1989. – № 9. – С. 80-83.
2. Хабермас Ю., Дерида Ж. Наше обновление после войны: второе рождение Европы // Отечественные записки. -  2003. -  № 6. – С. 13.
3. Хабермас Ю. После 11 сентября. Фундаментализм и террор // Хабермас Ю. Расколотый Запад. – М., 2008. – С. 9-29.
4. Хабермас Ю. // Философский энциклопедический словарь. – М. : Знание, 1993. – С. 752-753.
5. Фливберг Б. Хабермас и Фуко – теоретики гражданского общества / Пер. Н. В. Романовский // СоцИс. – 2000. –№ 2. –С. 126-127.